Решение № 2А-355/2026 2А-355/2026(2А-924/2025;)~М-874/2025 2А-924/2025 М-874/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2А-355/2026

Дело № 2а-355/2026 копия

УИД 66RS0034-01-2025-001052-37

Мотивированное
решение составлено 27.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 13.01.2026

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гардановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-355/2026 по административному исковому заявлению ФИО14 к ОМВД России «Красноуральский» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15. обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с административным иском к ОМВД России «Красноуральский» о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия. Просила признать бездействие начальника ОМВД России «Красноуральский» майора полиции ФИО4 выразившееся в невыдаче копии материалов служебной проверки в течение трех рабочих дней с момента получения заявления незаконным; обязать выдать копии материалов служебной проверки по факту якобы причинения ФИО16. побоев гр. ФИО5, удостоверенные надлежащим образом с указанием должности, фамилии, инициалов заверившего и даты заверения уполномоченным должностным лицом с наличием печати; признать бездействие начальника ОМВД России «Красноуральский майора полиции ФИО4 о неорганизации приема документов у работодателя по месту нахождения службы с возможностью получить отметку о его получении о предоставлении документа работодателю незаконным и обеспечить прием документов с выдачей отметки о его получении. Требования мотивированы тем, что административный истец проходит службу в ОМВД России «Красноуральский» в должности следователя с 2018 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она передала заявление начальнику ГДиР ФИО6 в двух экземплярах с просьбой выдать копии материалов служебной проверки по факту якобы причинения ФИО2 побоев ФИО5, при этом на втором экземпляре указанного заявления просила поставить дату и подпись в получении. Ей было отказано, с указанием на запрет начальника ОМВД России «Красноуральский» ФИО4 ставить отметки о получении каких-либо документов от сотрудников. Один экземпляр заявления она оставила в ГДиР. Также ДД.ММ.ГГГГ она подала посредством портала «Госуслуги» заявление на имя начальника ОМВД России «Красноуральский» с просьбой на основании ст.62 ТК РФ выдать в течение трех рабочих дней документы, связанные с работой, а именно копию материалов вышеуказанной служебной проверки. В установленный законом срок копии документов административному истцу не выданы.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что с материалами проверки по итогам ее завершения была ознакомлена. В настоящее время намерена в обратиться в суд для оспаривания результатов служебной проверки, а также имеющейся в данном материале характеристики в отношении неё, поэтому ей нужны заверенные копии материалов служебной проверки. К работодателю с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами проверки не обращалась. Полагает, способ личной подачи заявления с проставлением отметки на втором экземпляре более удобным, поэтому просит обязать административного ответчика обеспечить прием документов с выдачей отметки о его получении

Представитель административного ответчика ОМВД России «Красноуральский» ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым в адрес ОМВД России «Красноуральский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило обращение о выдаче в трехдневный срок заверенной копии материалов служебной проверки по факту якобы нанесения ФИО8 побоев гр.ФИО1. Срок рассмотрения указанного обращения, согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» составляющий 30 дней со дня регистрации, на момент подачи административного иска – не истек. Срок, указанный истцом три рабочих дня, законом для органов внутренних дел для рассмотрения такого рода обращений не установлен. В установленный ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок обращение ФИО2 было рассмотрено, ей направлен письменный ответ. Тем самым, обязанности административного ответчика по рассмотрению обращения выполнены надлежащим образом, бездействие отсутствует. ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ ей представлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитана юстиции ФИО2 проведена служебная проверка по факту нарушения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В день утверждения заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была с ней ознакомлена.

К заявлению ФИО2 трудовое законодательство не применимо, в связи с тем, что Законом о службе и нормативными актами МВД России урегулированы вопросы правоотношений, связанные со службой в органах внутренних дел, а именно – порядок и сроки предоставления копий документов, а также ответы гражданам на поступившие обращения. Требование о выдаче копий материалов служебной проверки выходит за пределы правомочий административного истца и не корреспондирует какой-либо установленной законом обязанности ответчика. Отказ в предоставлении указанных копий не может квалифицироваться как незаконное бездействие и не влечет нарушение её прав. Организация внутреннего документооборота в подразделениях органов внутренних дел относится к компетенции руководителя органа внутренних дел и регулируется ведомственными нормативными актами МВД России. ФИО2 в ГДиР ОМВД правомерно отказали в приеме её заявления о выдаче копии материала служебной проверки и проставлении отметки на её экземпляре, при этом разъяснили установленный порядок подачи таких заявлений. Истец не была лишена возможности подтвердить факт подачи документов иными предусмотренными законом способами: направить данное заявление почтовой связью. Через интернет-портал или через дежурную часть ОМВД России «Красноуральский». Отсутствие на экземпляре заявления отметки о приеме не свидетельствует о нарушении обязанностей начальника ОМВД и не влечет нарушение прав истца. Часть заявленных требований фактически направлена на установление нового порядка организации работы ОМВД России «Красноуральский», в том числе «обеспечить прием документов работников с выдачей отметки о получении». Однако, суд не наделён полномочиями по вмешательству в оперативно-служебную деятельность органа внутренних дел и не может возлагать на него обязанности по установлению конкретного внутреннего порядка документооборота, если только действующий порядок не противоречит федеральному законодательству, чего истцом не доказано.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Свердловской области участия в судебном заседании не принимал, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам, право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ, стаж службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении капитала юстиции ФИО2 проведена служебная проверка по факту нарушения Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, в ходе которой в действиях следователя следственного отделения ОМВД ФИО2 наличия факта совершения насильственных действий в отношении гр. ФИО5 установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ, в день утверждения заключения служебной проверки, ФИО2 была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки, о чем свидетельствует её подпись и подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес начальника ОМВД России «Красноуральский» ФИО4 заявление о выдаче копий материалов служебной проверки по факту нанесения побоев ФИО5 Данное заявление зарегистрировано в ОМВД России «Красноуральский» ДД.ММ.ГГГГ вх.3/2566078423401.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 административным ответчиком направлен ответ на заявление о выдаче в трехдневные срок заверенной копии материалов служебной проверки, в котором указано, что выдача копий материалов служебной проверки, в том числе и сотруднику в отношении которого проведена служебная проверка, законодательством не предусмотрена.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируется Федеральным законом от 30.1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе), Федеральный законом от 07.0.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции).

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую тайну.

В соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее Порядок), сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В случаях не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.2 ст.3 Закона о службе).

В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным за-коном трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

По смыслу приведенной выше нормы права на работодателе лежит обязанность предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике.

При установленных обстоятельствах суд полагает об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон административного дела положений ст. 62 ТК РФ, в настоящем случае трудовое законодательство не применимо, поскольку Законом о службе и нормативными правовыми актами МВД России урегулированы вопросы правоотношений, связанные со службой в органах внутренних дел, а именно порядок и сроки предоставления копий документов, а также ответы гражданам на поступившие обращения.

Суд приходит к выводу о том, что порядок рассмотрения заявления административного истца от 25.11.2025 регулировался Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее №59-ФЗ), Руководством по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 27.11.2024 г. N 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Руководство).

Как следует из ч.1 ст.12 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 63 Руководства, обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей.

В соответствии с пунктом 22 Руководства сотрудникам подразделений делопроизводства не разрешается лично принимать обращения от граждан и сотрудников (в том числе рапорты (заявления), связанные с реализацией личных гражданских прав), за исключением обращений, полученных в соответствии с подпунктами 21.8 и 21.9 пункта 21 Руководства.

Исключения касаются обращений, полученных на личном приеме руководителями, руководителями самостоятельных подразделений, уполномоченными должностными лицами или сотрудниками постоянно действующей Приемной (при ее наличии) (подпункт 21.8 пункта 21 Руководства) и обращений, доставленных в органы, организации, подразделения системы МВД России посыльными государственных органов, органов местного самоуправления в соответствии с частями 3 и 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (подпункт 21.9 пункта 21 Руководства).

Учитывая, вышеизложенное суд приходит к выводу, что права ФИО2 отказом в ГДиР в приеме заявления с проставлением отметки на ее экземпляре, не нарушены. ФИО2 реализовала свое право, направив заявление ДД.ММ.ГГГГ посредством официального интернет сайта МВД России, которое было зарегистрировано ОМВД России «Красноуральский» ДД.ММ.ГГГГ вх.№ Административный ответчик в установленный ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.63 Руководства, направил ответ на заявление ФИО2

Выдача работодателем копий материалов проверки лицу, в отношении которого такая проверка проводилась, действующим законом не предусмотрена. При этом ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что с материалами служебной проверки была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами служебной проверки не обращалась. Кроме того, ФИО2 ознакомлена с материалами служебной проверки, в том числе путем снятия фотокопий, в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия начальника ОМВД России «Красноуральский» выразившееся в невыдаче административному истцу в течение трех рабочих дней с момента получения заявления и обязании выдать копии материалов служебной проверки, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика выразившегося в неорганизации приема документов с возможностью получить отметку о его получении и обязании обеспечить прием документов работников с выдачей отметки о его получении.

Так, административный истец в судебном заседании пояснила, что данное требование направлено на будущее время, полагает такой способ подачи документов работодателю более удобным.

Порядок приема заявлений, обращений граждан, сотрудников ОМВД России «Красноуральский» соответствует Руководству по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 27.11.2024 г. N 808 «Об организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», не может быть изменен по желанию административного истца.

Таким образом, наличие бездействия административного ответчика, также как и нарушение прав административного истца, подтверждения не нашли, следовательно, административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОМВД России «Красноуральский» о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России «Красноуральский» майора полиции ФИО4, выразившееся в невыдаче копий материалов проверки, неорганизации приема документов с отметкой о получении, возложении обязанности выдать копии служебной проверки, обеспечить прием документов работников с отметкой о получении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова