Решение № 7-221/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 7-221/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250581935124 от 14 мая 2025 года, решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 ноября 2025 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250581935124 от 14 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 ноября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 января 2026 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 года, решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 ноября 2025 года изменены в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 150 000 рублей, в остальной части оспариваемые акты оставлены без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО2, защитник ФИО1 обратились с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просят указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. На основании определения судьи от 23 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства ФИО2, защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, об участии защитника в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи было отказано. На основании вышеизложенного, судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч.ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, а также изменена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.4 cт.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 14 мая 2025 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3

являлись изложенные в нем выводы о том, что 28 марта 2025 года в 11:19:43 по адресу: [адрес]. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак [номер], в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,48% (1,078 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,078 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,16% (1,053 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,053 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 ноября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, 30 января 2026 года судья районного суда согласился с выводами должностных лиц о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако суд вышестоящей инстанции усматривает основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе, в поданной в Нижегородский областной суд жалобе, ФИО2, его защитник ФИО1 указывали на то, что и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при рассмотрении жалобы на постановление не были разрешены ходатайства о назначении экспертизы, а так же об истребовании документов, связанных с измерительным прибором, которым были установлены показатели, указанные в оспариваемом постановлении: свидетельство о поверке, свидетельство о внесении в реестр средств измерений (л.д. 56 оборот).

Вместе с тем, как это видно из решения судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 января 2026 года, принимая решение по делу, судья районного суда указанным доводам правовую оценку не дал, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Сведений о том, что заявитель отказался от названных выше ходатайств материалы дела не содержат.

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям ст. 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (аб. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в Шатковский районный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку решение судьи районного суда подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 мая 2025 года, решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 ноября 2025 года рассмотрению не подлежат, поскольку указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья И.А. Минеева