Апелляционное постановление № 22-5581/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-439/2020

Судья Томилина И.А.

№ 22-5581/2020 (1-439/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вылку Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ш1. – Ш2. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с исчислением срока лишения свободы со дня прибытия в исправительное учреждение;

постановлено:

в удовлетворении гражданского иска Ш2. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать,

заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступления адвоката Бабкина А.В. в его защиту, представителя потерпевшего Ш2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об изменении судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении 29 января 2018 года автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш1.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мотивировав тем, что представителю потерпевшего возмещен имущественный и моральный вред, между ними достигнуто примирение.

Просьба о прекращении уголовного дела, но в связи с примирением сторон, содержится и в жалобе представителя потерпевшего Ш2., который обращает внимание на то, что ФИО1 в быту характеризуется положительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления. Решение же суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а не альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, находит немотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ч. 5 ст. 62 УК РФ), с учетом личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобах (полного признания вины, раскаяния в содеянном, иных действий, направленных на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Данных же об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности, в присутствии наряда ДПС, в материалах дела не имеется.

Документов, подтверждающих беременность супруги ФИО1, сторона защиты суду не представила, а поэтому предположение осужденного о беременности супруги суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством.

Что касается доводов жалоб о добровольном возмещении осужденным имущественного ущерба (частично) и морального вреда, причиненных в результате преступления, то следует отметить, что вред преступлением был причинен Ш1., который умер 04 августа 2018 года, до возбуждения уголовного дела.

Право требовать взыскания компенсации морального вреда, а также иных выплат в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер. Поэтому в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

При таком положении выплата осужденным ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей сыну потерпевшего Ш1. - Ш2. в судебном заседании не может быть признана смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).

Указанное обстоятельство наряду с принесением извинений судом первой инстанции обоснованно признано в качестве смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обязательство же ФИО1 по возмещению ущерба Ш2., причиненного в связи с повреждением автомобиля, суд расценивает как исполнение решения по гражданскому делу (заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 года).

Оснований, как для смягчения наказания ФИО1, так и для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением сторон, с назначением судебного штрафа, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вред от которого перед потерпевшим Ш1. заглажен не был, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, при описании преступного деяния суд ошибочно указал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия тот был в состоянии наркотического опьянения. Согласно предъявленному обвинению преступление ФИО1 совершил в состоянии опьянения.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить слово «алкогольного» при описании преступного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить слово «алкогольного» при описании преступного деяния.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя потерпевшего Ш2. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись