Решение № 2-3287/2024 2-3287/2024~М-2907/2024 М-2907/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3287/2024

Дело № 2-3287/2024

73RS0002-01-2024-004494-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 23 сентября 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кезиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что истец является собственником транспортного средства DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на подъезде в <адрес> (от а/д УРАЛ М-5 200 кс = 940 м) водитель ФИО3, управляя транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП транспортному средству ФИО7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в САО «ВСК, гражданская ответственность ФИО3, не застрахована. Согласно результатам досудебной оценки размер ущерба составил 270 839 руб. ЗА досудебное исследование истцом было оплачено 7 000 руб. 00 коп. Также ФИО2 понесены расходы на отправку телеграммы – вызов ответчиков на осмотр автомобиля в размере 1 238 руб. 44 коп. За оказание услуг представителя истцом было оплачено 25 000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 270 839 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб. 0 0коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 руб. 0 0коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 0 0коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб. 0 0коп., расходы на отправку телеграмм в размере 1 238 руб. 44 коп., почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 338 руб. 0 0коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на подъезде в <адрес> (от а/д УРАЛ М-5 200 кс = 940 м) водитель ФИО3, управляя транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством истца под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в САО «ВСК, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах на ФИО3 как с арендатора транспортного средства должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 270 839 руб. 0 0коп.

Доводы о том, что у истца возникнет неосновательное обогащение поскольку он может произвести ремонтные воздействия дешевле стоимости указанной в экспертном заключении, суд считает несостоятельными.

Довод о том, что с ответчика не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как истец не понес еще фактических затрат на ремонт транспортного средства суд считает не основанным на неверном понимании закона, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации законодательства стороной ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб. 0 0коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908 руб. 0 0коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 0 0коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 0 0коп., расходы по отправке телеграммы в размере 1 238 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 0 0коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 270 839 руб. 0 0коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 7 000 руб. 0 0коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908 руб. 0 0коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 0 0коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. 0 0коп., расходы по отправке телеграммы в размере 1 238 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кезина

Дата изготовления мотивированного решения – 26 сентября 2024 года