Решение № 2-260/2018 2-260/2018 (2-5910/2017;) ~ М-5073/2017 2-5910/2017 М-5073/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело №2-260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» и ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств по агентскому договору и представительских услуг,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом увеличения исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПЕКТР» и ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств по агентскому договору и представительских услуг.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «СПЕКТР» был заключен агентский договор №СПК00004843, в соответствии с которым ООО «СПЕКТР» обязалось от имени и за счет ФИО1 осуществить продажу транспортного средства Nissan Qashqai, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно пункту 6 акта-приема передачи транспортного средства, являющего неотъемлемой частью агентского договора, сумма денежных средств, причитающаяся истцу, равна 670000 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора ФИО1 (принципал) обязуется предоставить ООО «СПЕКТР» (агенту) необходимые достоверные сведения, в том числе обо всех недостатках транспортного средства, дает разрешение на тестовую поездку.

Согласно п. 4.2. договора агент несет ответственность за сохранность транспортного средства с момента подписания сторонами акта приема-передачи до момента подписания аналогичного документа с принципалом или покупателем.

Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 02 июня 2017 года, претензий к состоянию транспортного средства агентом при передаче не предъявлено.

08 июля 2017 года по договору купли-продажи №СПК00006742, заключенному агентом от имени принципала, транспортное средство было продано ФИО2 Согласно уведомлению об отказе ФИО2 09 июля 2017 года агенту направлена претензия по качеству проданного транспортного средства - об обнаружении недостатков, которые не были оговорены при продаже.

Согласно выданной во исполнение агентского договора доверенности от 02 июня 2017 года №СПК00004843 полномочия на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи были предоставлены ООО «СПЕКТР» только в случаях, предусмотренных п. 3.3. агентского договора. Агентом не был соблюден порядок, предусмотренный п. 3. 3. агентского договора, в соответствии с которым принципалу должна была быть предоставлена возможность устранить в семидневный срок причины, которые могут послужить основанием для возврата покупателем транспортного средства.

Претензия ФИО2 не была предоставлена агентом принципалу и к уведомлению агентом также не приложена. Следовательно, основания у агента для подписания соглашения о расторжении договора на основании п. 3. 3. агентского договора не возникли.

В случае наличия у ФИО3 претензий по договору купли-продажи № СПК00006742 от 08 июля 2017 года последний мог обратиться для разрешения вопросов в установленном законом порядке непосредственно к продавцу транспортного средства - истцу, но каких-либо обращений по этому поводу от ФИО3 в адрес истца не поступало.

Истец считает, что уведомление об отказе от исполнения договора является незаконным, а условия агентского договора в части перечисления денежных средств в срок, оговоренный п. 2.1.7 агентского договора, полученных от покупателя по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 на счет ФИО1 ответчиком надлежащим образом неисполненными.

За восстановлением нарушенного права истец вынужден был обратиться к услугам юриста, в связи с чем понес расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №162 от 02 августа 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит признать соглашение №67 о расторжении договора купли-продажи №СПК0006742 от 08 июля 2017 года между ООО «СПЕКТР» и ФИО2 в соответствии с условиями агентского договора №СПК00004843 от 02 июня 2017 года недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 670000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спектр» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв. Также пояснил, что 02 июня 2017 года между ООО «Спектр» и ФИО1 был заключен агентский договор №СПК00004843, в соответствии с которым ООО «Спектр» приняло на себя обязательство по совершению от имени и за счет ФИО1 действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 08 июля 2017 года агент (ООО «Спектр») продал автомашину истца по договору купли-продажи ФИО2 Однако на следующий день после продажи автомашины от ФИО2 поступила претензия, где было указано, что в работе автомашины появились неполадки, а именно сломалась коробка передач. В этот же день они сообщили ФИО1 о том, что поступила претензия от ФИО2 о неполадках в машине. ФИО1 и ФИО2 17 июля 2017 года провели диагностику и по результатам проведенной диагностики в работе автомашины были обнаружены недостатки, не оговоренные истцом при передаче ответчику. После проведения диагностики истец каких-либо действий на устранение возникшей неисправности в работе коробки передач не предпринимал.

В связи с тем, что истец не устранил обстоятельства, ставшие причиной обращения покупателя с претензией о возврате транспортного средства, ими было принято решение о расторжении договора купли-продажи с покупателем.

22 июля 2017 года было заключено соглашение №67 о расторжении договора купли-продажи от 08 июля 2017 года, а также подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО2 произвел возврат транспортного средства. ФИО2 были предложены другие транспортные средства, имеющиеся в наличии у ООО «Спектр», после чего ФИО2 приобрел у них другую автомашину.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, собственником спорного автомобиля является истец ФИО1

Истцу денежная сумма в размере 670000 рублей не была перечислена, поскольку не наступили условия, при которых обязательство должно было быть исполнено, то есть договор купли-продажи был расторгнут.

В связи с тем, что истец не предпринял действий, направленных на устранение возникших неисправностей, ООО «Спектр» было принято решение об отказе от исполнения агентского договора и его расторжении, о чем истец был уведомлен 25 июля 2017 года. Таким образом, договор считается расторгнутым с 04 августа 2017 года. Агентское вознаграждение ими не получено.

Привлеченный протокольным определением от 06 апреля 2018 года в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, поддерживая свои пояснения на предыдущих судебных заседаниях, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО6 и представитель истца ФИО4 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины уважительности неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2017 года между ООО «Спектр» и ФИО1 заключен агентский договор №СПК00004843, согласно которому Принципал (ФИО1) поручает, а Агент (ООО «Спектр») принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства, поименованного в акте приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлимым приложением №1 к настоящему договору; принципал в свою очередь обязуется уплатить Агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение и принять все исполненное Агентом (л.д.7-9).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 02 июня 2017 года принципал передал, а агент принял транспортное средство –автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска (л.д.10).

08 июля 2017 года между ФИО1, от имени и за счет которого действует ООО «Спектр», и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, №СПК 00006742 (л.д.13-18).

В соответствии с кассовым чеком за продажу автомашины ООО «Спектр» от ФИО2 получено 697740 рублей (л.д. 19).

08 июля 2017 года вышеуказанная автомашина передана ФИО2 на основании акта приема-передачи в надлежащем состоянии (л.д.18).

09 июля 2017 года от ФИО2 в адрес ООО «Спектр» поступила претензия о возврате денежных средств, уплаченных им при приобретении автомашины NISSAN QASHQAI либо замене автомашины в связи с тем, что в работе автомобиля были выявлены недостатки- не переключалась коробка передач.

В материалах дела имеется флеш-карта, представленная ответчиком. При прослушивании аудиозаписи установлено, что специалистом ООО «Спектр» ФИО1 был поставлен в известность о неполадках автомобиля, требующихся ремонтных действиях или возврате автомашины.

22 июля 2017 года между ФИО1, от имени и за счет которого действует ООО «Спектр», и ФИО2 заключено соглашение №67 о расторжении договора купли-продажи №СПК0006742 от 08 июля 2017 года и прекращении его действия с момента подписания соглашения (пункт 1).

В этот же день, то есть 22 июля 2017 года, автомашина NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, возвращена ООО «Спектр».

22 июля 2017 года между ООО «Вегас», от имени и за счет которого действует ООО «Спектр», и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины ХУНДАЙ IX35. В этот же день автомашина передана ФИО2 (л.д.39-45).

25 июля 2017 года ответчиком ФИО1 было направлено уведомление, где ООО «Спектр» указывает на то, что от покупателя автомашины ФИО2 поступила претензия о наличии недостатков в автомашине, которые не были оговорены при его продаже, а также сообщает о расторжении договора и об отказе от его исполнения. Также просит явиться в автосалон для передачи автомашины (л.д.20).

В соответствии с п.3.3 Агентского договора №СПК00004843 от 02 июня 2017 года, в случае, если в срок, установленный п. 2.1.7 Агенту станет известно о том, что Покупателю отказано в постановке приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД по обстоятельствам, указанным в п.2.2.2, а также в случае возврата Покупателем автомобиля по причине выявления недостатков транспортного средства, о которых принципал не сообщил Агенту, Агент вправе не производить расчеты с принципалом до устранения им обстоятельств, препятствующих постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД либо обстоятельств, ставших причиной возврата транспортного средства. Если такие обстоятельства не устраняются принципалом в срок более 7 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи, Агент возвращает сумму, подлежащую переводу Принципалу, покупателю. При наступлении приведенных в настоящем пункте случаев Принципал уполномочивает Агента расторгнуть с покупателем договор купли-продажи от имени Принципала, а также возвратить Покупателю оплаченную за автомобиль сумму. Если же расчеты между Принципалом и Агентом уже проведены, то все претензии по проведенной сделке купли-продажи разрешаются Принципалом за счет собственных средств, без привлечения Агента.

В соответствии с доверенностью агента №СПК00004843 от 02 июня 2017 года ФИО1 уполномочивает директора ООО «Спектр» продать принадлежащее Принципалу транспортное средство. Для этого Принципал предоставляет Агенту право расписываться за принципала, в том числе в договоре купли-продажи, а также выполнить все другие действия, связанные с поручением, данным в рамках агентского договора №СПК 00004843 от 02.06.2017 года, в том числе право на подписание от имени Принципала соглашения о расторжении договора купли-продажи в случаях наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.3. Агентского договора (л.д.11).

Из пункта 7.4 Агентского договора следует, что агент вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления письменного уведомления Принципалу за 10 календарных дней.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании от 01 июня 2018 года следует, что 17 июля 2017 года он вместе с ФИО1 обратились к ИП ФИО7, где была проведена диагностика спорного автомобиля и установлена неисправность в коробке передач.

В материалах дела имеется заказ-наряд №7862 от 17 июля 2017 года, где видно, что ФИО1 оплачена работа по осмотру автомашины на сумму 3200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО1 был осведомлен о наличии повреждений в автомашине.

Судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: каковы причины неисправности КПП автомобиля NISSAN QASHQAI и образовались ли неисправности КПП в результате естественного износа деталей либо в результате неправильной эксплуатации транспортного средства.

Из сообщения ООО «Криминалистика» о невозможности дать заключение №34/18 следует, что в ходе исследования предоставленных материалов установлено, что на момент проведения экспертизы исходный вид объекта исследования изменен безвозвратно, материальные носители информации о характере степени и локализации повреждений отсутствуют, в связи с чем решить поставленные в определении вопросы невозможно с технической точки зрения (102-113).

В соответствии со сведениями, представленными ИП ФИО7, 04 июля 2016 года ФИО1 обращался к ИП ФИО7 с просьбой произвести разбор и дефектовку АККП, что подтверждает факт имевшихся ранее неполадок в работе коробки передач спорной автомашины.

Из представленной копии агентского договора следует, что ФИО1 забрал автомобиль у ответчика 1 ноября 2017 года.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным соглашение №67 о расторжении договора купли-продажи №СПК0006742 от 08 июля 2017 года, заключенный между ФИО1, от имени и за счет которого действует ООО «Спектр», и ФИО2 22 июля 2017 года и взыскать с ООО «Спектр» 670000 рублей, обосновывая иск тем, что у ООО «Спектр» не было оснований для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи на основании п. 3.3 агентского договора, поскольку претензия от ФИО2 не была представлена ему и к уведомлению также не была приложена, агентом не был соблюден порядок, предусмотренный п.3.3. Агентского договора.

Установлено, что после получения претензии от покупателя ФИО2 ответчик своевременно поставил об этом в известность продавца ФИО1 При этом ФИО1, будучи осведомленным о наличии выявленных недостатков, в установленный договором срок (7 календарных дней) не предпринял меры к их устранению, в связи с чем ответчик, в соответствии с п.3.3 Агентского договора, заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи. При этом ответчик действовал на основании выданной ему доверенности, в том числе был уполномочен на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи в случаях, предусмотренных п.3.3 Агентского договора.

О том, что истец был поставлен в известность об обнаружившихся повреждениях в автомашине после его продажи ФИО2 подтверждается вышеизложенными доказательствами, в том числе телефонным сообщением, пояснениями ФИО2, сведениями ИП ФИО7.

Таким образом суд считает, что действия ООО «Спектр» при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 являются законными и обоснованными, совершены в рамках агентского договора и предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных п.3.3. Агентского договора.

Таким образом, оснований для признания соглашения №67 о расторжении договора купли-продажи между ФИО1, от имени и за счет которого действует ООО «Спектр», и ФИО2 от 22 июля 2017 года недействительным не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 670000 рублей по договору купли-продажи от 08 июля 2017 года, поскольку, как было указано выше, данный договор расторгнут, автомашина находится у истца, соответственно, правовых оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

В силу статьи части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания представительских услуг.

Согласно счету на оплату, стоимость работ по проведению автотехнической экспертизы составила 2500 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, данная сумма подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» и ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств по агентскому договору и представительских услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Криминалистика» 2500 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина