Решение № 2-1729/2023 2-1729/2023~М-1492/2023 М-1492/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала Самарского района водных путей и судоходства (далее также Самарский РВПиС, филиал, работодатель) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Самарский РВПиС на должность начальника отдела охраны труда, экологии и пожарной безопасности. Приказом начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. С данным приказом и дисциплинарным взысканием истец не согласен. По мнению истца, названный приказ подлежит отмене, поскольку работодателем не определено, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде «замечание»; не определено, допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения дисциплинарного взыскания «замечание», и могли ли эти нарушения быть основанием для применения такого дисциплинарного взыскания; не соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания; не принято во внимание, что Истец неоднократно обращался с просьбой к начальнику Филиала оказать содействие по проведению обучения работников по охране труда и проверки знания требований охраны труда, по прохождению обязательного комиссионного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, по проведению химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов; не принято во внимание, что работа по устранению нарушений, указанных в Постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, проводилась задолго до их выявления работниками прокуратуры и работниками Государственной инспекции труда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Самарским РВПиС – филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на должность начальника отдела охраны труда, экологии и пожарной безопасности (л.д.12-13 т.1).

Трудовым договором предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, соблюдать требования по охране труда и обеспечению труда.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника отдела охраны труда, экологии и пожарной безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.9 которой начальник отдела организует проведение предварительных при приеме на работу и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров (освидетельствований) обязательных психиатрических освидетельствований; несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач (п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией № в новой редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции № начальника отдела охраны труда, экологии и пожарной безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела обязан организовать и провести мероприятия по прохождению ежегодных периодических медицинских осмотров, психиатрических медицинских комиссий, обследований по проф. заболеваниям, по предъявлению судов Самарского РВПиС службам Роспотребнадзора и получению санитарных свидетельств (п. 2.1.10); организует проведение предварительных при приеме на работу и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров (освидетельствований) обязательных психиатрических освидетельствований (п. 2.1.11); осуществляет контроль проведения обязательных медицинских осмотров (освидетельствований) (п. 6.5). Начальник отдела охраны труда, экологии и пожарной безопасности несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач (п.11.2); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и заключенным трудовым договором (п. 11.7).

С указанной должностной инструкцией истец не согласился, указав при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, что работодателем в одностороннем порядке изменены условия трудового договора, расширены новые трудовые функции, ранее не закрепленные за начальником отдела.

При этом, ходатайство истца о недопустимости доказательства, а именно: должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вопрос об изменении определенных сторонами условий трудового договора не входит в предмет спора, между тем, обязанность по проведению предварительных при приеме на работу и периодических медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров (освидетельствований) обязательных психиатрических освидетельствований, содержится как в ранее действующей должностной инструкции начальника отдела охраны труда, экологии и пожарной безопасности, так и в инструкции последней редакции.

Согласно Приказу начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» в Самарский РВПиС поступили Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевской транспортной прокуратуры и Приказ руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна» Д.Э. Бессмертного от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» начальнику ФИО2, согласно которому последний не обеспечил работникам филиала выполнение установленных требований охраны труда и производственной санитарии, а именно: не проведено прохождение в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование и химико-токсикологическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Указанные обстоятельства послужили поводом для проведения служебного расследования в отношении истца.

Приказом начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О проведении служебного расследования» создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении истца, в состав которой вошли: председатель комиссии – главный инженер ФИО3, члены комиссии: начальник технического отдела – ФИО4, ведущий инженер –ФИО5.

Этим же приказом начальника Филиала комиссии установлен срок служебного расследования – до ДД.ММ.ГГГГ, по итогам расследования предложено представить заключение, оформленное в виде акта проведения служебного расследования, а также затребовать по истечении двух рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ от Истца письменные объяснения о причинах нарушения трудового законодательства.

С указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также в этот день были ознакомлены двое членов комиссии (ФИО3, ФИО4 (л.д. 30 т.1).

После ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ комиссией предложено истцу дать объяснения, от дачи объяснений в этот день ФИО1 отказался, о чем составлен Акт об отказе давать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т.1).

Приказом начальника филиала № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей (л.д. 37 т.1).

Суд соглашается с доводами истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом исходит из того, что приказ не содержит даты и времени совершения проступка, а также описания допущенных истцом нарушений служебных обязанностей, пункт должностной инструкции, трудового договора или локального нормативного акта, который нарушил работник, работодателем нарушены срок и установленная законом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий суду не представлено.

Как ранее указано, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель должен соблюдать сроки и установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 явился протокол служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1).

Согласно выводам комиссии, изложенным в протоколе служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Самарского РВП и С, руководствуясь приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Администрация Волжского бассейна», предложил применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к начальнику отдела ОТЭ и ПБ ФИО1 и ведущему инженеру по подготовке кадров ФИО5 за то, что ими не были проведены с работниками Самарского РВП и С прохождение в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование и химико-токсикологическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (л.д. 36 т.1).

При этом, предвосхищая вывод комиссии по результатам служебного расследования, Приказом начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к еще при ее создании предложено комиссии применить к начальнику отдела ОТЭ и ПБ ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 28 т.1).

Протокол служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит место и время совершения проступка, вменяемого истцу.

Между тем, ФИО1 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства отрицал факт совершения им дисциплинарного проступка.

ФИО1 утверждал, что подавал на имя начальника Филиала докладную записку вх. № ДД.ММ.ГГГГ г. «О перемещении денежных средств», в которой указывал на необходимость в целях соблюдения трудового законодательства в Самарском РВП и С провести обучение по охране труда работников, согласно списочной численностью, а также обязательного психиатрического освидетельствования работников, ориентировочно в количестве 24 человек, а также на необходимость подписать проект письма на имя руководителя ФБУ «Администрация Волжского бассейна» «О перемещении денежных средств» (л.д. 38 т.1).

Также он готовил письма за подписью главного инженера Филиала в ФБУ «Администрация Волжского бассейна» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении денежных средств с КОСГУ 226 «периодический медицинский осмотр» на КОСГУ 226 «обучение по охране труда» в размере 308937,48 рублей, КОСГУ 226 «обязательное психиатрическое комиссионное освидетельствование работников» в размере 29700 рублей(л.д. 39 т.1) и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемещении денежных средств в рамках субсидий с КОСГУ 226 «лабораторные исследования на границе СЗЗ»» на КОГСУ 226 «проведение химико-токсикологического исследования членов экипажа» в размере 51540 рублей» (л.д. 40 т.1).

Также истец указал, что после согласования перемещения денежных средств (на основании писем исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), после корректировки и утверждения плана-графика закупок в 2023 году (утвержден ДД.ММ.ГГГГ), на интернет-портале «ЕИС закупки» (https://zakupki.gov.ru) были размещены соответствующие заявки для участия в открытом электронном аукционе для покупки Услуг:

проведение обучения работников по охране труда и проверки знания требований охраны труда,

прохождение обязательного комиссионного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности,

проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, однако они не являлись предметом служебного расследования и не учитывались комиссией при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что не прохождение в установленном порядке работниками ответчика обязательного психиатрического освидетельствования и химико-токсикологического исследования не может свидетельствовать о виновном и ненадлежащем исполнении истца своих должностных обязанностей.

Каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей в материалах служебного расследования не имеется.

В соответствии с Положением о проведении служебного расследования в отношении сотрудников Самарского РВПиС, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, служебное расследование – это деятельность по своевременному, всестороннему, объективному и полному выяснению фактических обстоятельств совершения сотрудником Самарского РВПиС дисциплинарных проступков, направленная на установление виновных лиц, характера и размера причиненного ущерба, а также выявление причин и условий, способствующих их совершению.

Между тем, комиссия в ходе проверки, ограничившись только изложенными в приказе начальника Филиала о проведении служебного расследования доводами о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не проверили позицию истца, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ не предоставили истцу 2 рабочих дня для дачи объяснений, ознакомив с приказом о служебном расследовании ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день предложили дать объяснения и в этот же день составили протокол служебного расследования, который явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не содержит место и время совершения работником проступка, описание конкретных виновных действий работника, при каких обстоятельствах был совершен проступок, пункт должностной инструкции, трудового договора или локального нормативного акта, который нарушил истец, дату обнаружения проступка, а также тяжесть совершенного проступка, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства также не содержатся и в протоколе служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 материалы служебного расследования, в том числе заключение о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку ранее представитель ответчика ФИО7 утверждал, что иных документов, кроме представленных приказа о проведении служебного расследования, протокола служебного расследования, акта об отказе давать письменные объяснения, в организации не имеется. Между тем, указанные документы были представлены представителем ответчика ФИО6 только после того, как истец указал на несоблюдение ответчиком Положения о проведении служебного расследования в отношении сотрудников Самарского РВПиС. Кроме того, заключение о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи одного из членов комиссии ФИО5, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, что также свидетельствует о нарушении пункта 22 вышеуказанного Положения о проведении служебного расследования, соответственно оно не могло быть утверждено руководителем Филиала. Кроме того, на указанное заключение нет ссылки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении истца. С представленными представителем ответчика ФИО6 материалами служебного расследования, в том числе заключением о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был ознакомлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении служебной проверки комиссией не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, как и проведения служебной проверки, нарушены ответчиком, также ответчиком грубо нарушены права работника, фактически лишившего права дать объяснения по существу вмененного проступка, при осуществлении в отношении него служебного расследования и привлечении к дисциплинарной ответственности

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд также полагает, что работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку о не прохождении обязательного комиссионного психиатрического освидетельствования работниками, не проведении химико-токсикологических исследований начальнику Филиала было известно на момент подачи ФИО1 докладных записок о перемещении денежных средств в конце марта 2023 года, кроме того, в приказе начальника Филиала от 04.09.2023 № 281-к «О проведении служебного расследования» указано, что датой совершения правонарушения является дата выявления ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока со дня обнаружения, указанного самим работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ начальника Самарского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 нельзя признать законным, он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» об отмене дисциплинарного взыскания, - удовлетворить.

Признать приказ начальника Самарского района водных путей и судоходства – филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1 незаконным и отменить его.

Взыскать с ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ИНН №/КПП № ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023.

Судья: О.П. Коваленко