Апелляционное определение № 33-3052/2025 33-3052/2026 33-3052/26 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Дузенко Е.А. Дело №

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-3052/2025

УИД 54RS0009-01-2024-003428-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей Козловой Е.А., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Гузь К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли незначительной, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, о признании права собственности, о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 19.06.2024, является сособственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником является ответчик ФИО1 с размером доли 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО1 унаследовала данную 1/4 долю в вышеуказанной квартире от умершей матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 состояла в браке с 2016 г. с ФИО5, который 25.04.2023 умер и ФИО3 унаследовала по завещанию 3/4 долей в вышеуказанной квартире.

ФИО5 является отцом ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1, не согласившись с завещанием ФИО5, обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска исковое заявление о признании завещания недействительным (дело № 2-162/2024). Суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Совместное владение квартирой создает неудобства, учитывая, что ФИО1 проживает на постоянной основе уже долгие годы за границей (в США), со стороны истца ФИО3 возникают сложности в принятии решения относительно распоряжения квартирой, использования пространства, а также обременения, связанные с переплатой за долю ответчика по расходам на содержание квартиры, коммунальным платежам.

Поскольку истец является пенсионером (71 год) ей необходим постоянный уход, который может обеспечить ее сын. Для этого необходимо его постоянное проживание с истцом. ФИО3 запрашивала у ФИО1 согласие на проживание и регистрацию в данной квартире своего сына, однако не получила ответ. О выкупе доли ответчика договорится также не удалось.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 - удовлетворено.

Судом постановлено признать незначительной 1/4 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ФИО1 и соответственно признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 4 600 000 руб.;

С постановленным решением выражает несогласие представитель ФИО1 ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске.

Указывает, что суд не обосновал какие конкретные права и законные интересы истца нарушаются сохранением за ответчиком права собственности ? доли учитывая, что ответчик не проживает в спорной квартире и не препятствует истцу в ее пользовании.

Суд игнорирует правовую позицию Верховного Суда РФ. Так, признавая долю в размере ? незначительной, суд неправомерно свел критерий незначительности исключительно к отсутствию изолированной комнаты, соразмерной этой доле.

Указывает, что доле ответчика соответствует 20.85 кв.м общей площади, из которых 10,25 кв.м составляет жилая площадь. Указанная жилая площадь соответствует минимальным санитарным нормам для жилого помещения.

Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка экспертному заключению, согласно которому имеется техническая возможность перепланировки с созданием изолированной комнаты площадью 10,25 кв.м.

Суд не установил, каким образом сохранение за ответчиком ? доли нарушает баланс интересов и ущемляет права истца, владеющего ? долей.

Суд не исследовал в полном объеме и не дал оценки всем обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества.

Вывод суда об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в квартире сделан на основе односторонней и поверхностной оценки. При этом суд руководствовался длительным проживанием ее за границей.

Сохранение постоянной регистрации в спорной квартире с 2011 года, является доказательством намерения сохранить жилье в России, а также в дальнейшем вернуться в Россию после завершения трудовой деятельности за рубежом.

Суд не установил, является ли квартира на <адрес> личной собственностью ответчика или совместной собственностью супругов.

Судом не исследовался факт проживания в спорной квартире дочери (гражданки РФ) во время ее визитов в Россию, что свидетельствует о использовании имущества семьей собственницы.

Вывод суда о том, что ответчик «никогда не нес бремя содержания», не соответствует материалам дела. Игнорируется довод о выдаче доверенности на оплату коммунальных услуг в апреле 2024 года (до подачи иска) и последующем погашении задолженности.

Апеллянт полагает, что принудительное прекращение права собственности является крайней мерой. Суд не рассмотрел и не оценил возможность применения менее жестких мер, таких как определение порядка пользования жилым помещением, что прямо предписано сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание явились представитель ФИО1 ФИО2, представитель ФИО3 ФИО4

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны по делу являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которой истцу ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО1, - ? доли в праве общей долевой собственности.

Ответчику ФИО1 указанная доля в вышеуказанной квартире принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 27.11.2013, после смерти матери.

Истцу ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 19.06.2024, после смерти супруга истца - ФИО5, который в свою очередь является отцом ФИО1

Предметом иска являются требования ФИО3 о признании незначительной 1/4 доли, принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о прекращении права собственности ФИО1 на указанную долю с последующим признанием за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 4 600 000 руб.

Как следует из технического плана, спорное жилое помещение представляет из себя двухкомнатную квартиру в жилом многоквартирном доме 2010 года постройки. Общая площадь квартиры составляет 83,4 кв.м., включает в себя жилую площадь 41,0 кв.м. (две комнаты площадью 24,7 кв.м. и 16,3 кв.м.), площадь вспомогательных помещений 42,4 кв.в. (коридор – 15,4 кв.м., два санузла – 4,3 кв.м. и 6,3 кв.м., кухня – 16,4 кв.м.). Кроме того, квартира оборудована лоджией площадью 4,8 кв.м.

Истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, при этом фактически указанная квартира находится в пользовании истца ФИО3, которая проживала в ней в период брака с ФИО5 и продолжает проживать после смерти супруга и приобретения права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

18.07.2024 г. ФИО1 обращалась в ТСН «Академ-2» с просьбой произвести расчет за коммунальные услуги соразмерно своей доле в спорной квартире за период с 1 мая 2023 года по настоящее время, указав, что со времени приобретения права собственности в этой квартире не проживала (том 1, л.д. 88).

В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что, начиная с 28.08.2024 г., плательщиком – ФИО6 (представляющей интересы ФИО1) производятся ежемесячные оплаты коммунальных услуг по спорной квартире (том 1, л.д. 90, 92, 94, 96, 98, 171, 173, 174, 176, 179, 182, 185, 188).

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произведен расчет налога на имущество физических лиц за две квартиры по адресам: <адрес>, пр-кт Академика Коптюга, <адрес> (том 1, л.д. 99).

Сумма налога оплачена (том 1, л.д. 100, 101).

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 помимо спорной квартиры ответчику принадлежит еще одно жилое помещение, которое сдается (том 1, л.д. 193).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2025 г. назначена судебная экспертиза с целью определения возможности выдела доли в натуре в спорной квартире, а также определения стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире (том 1, л.д. 104 – 105).

По заключению судебного эксперта ООО МБЭКС» № С76-04/2025 от 19.05.2025 г. выдел доли в натуре в спорной квартире возможен путем проведения перепланировки с материальным затратами на демонтажные и строительно-монтажные и отделочные работы. Как указано в исследовательской части экспертного заключения, спорная квартира состоит из шести помещений общей площадью 83,4 кв.м. Для выдела в натуре ? доли в квартире все нежилые помещения (коридор, санузлы, кухня) переводятся в категорию мест общего пользования квартиры, которыми пользуются все собственники квартиры. Далее необходимо из общей жилой площади квартиры – 41,0 кв.м. создать комнату, соответствующую ? доле, то есть, 10,25 кв.м. При этом жилая комната должна удовлетворять требования, предъявляемым к жилым помещениям – в ней должно быть окно. Существует возможность сделать перепланировку с образованием двух изолированных комнат 1).25 кв.м. и, соответственно, 30,75 кв.м. Для этого необходима разборка перегородок и дверных проемов в жилых комнатах и вывоз образовавшегося строительного мусора. Перед началом работ по демонтажу необходимо частично разобрать и вывезти всю мебель, находящуюся в данных комнатах. Во время проведения работы использование квартиры по назначению для проживания, будет ограничено.

План демонтажа при перепланировке представлен на рисунке 2 экспертного заключения (том 1, л.д. 120).

На следующем этапе необходимо возведение новых перегородок и дверных проемов, а также проведение отделочных работ (рисунок 3, том 1, л.д. 121).

Рыночную стоимость принадлежащей ФИО1 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру судебный эксперт ООО «МБЭКС» определил в размере 4 600 000,00 руб. (том 1, л.д. 133).

Указанная стоимость доли стороной ответчика не оспорена.

До обращения в суд стороны обсуждали вопрос, связанный с судьбой спорной квартиры. Как следует из сообщения ФИО1 в мессенджере от 13.06.2024 г., она соглашалась «продать свою долю квартиры за 10 млн., учитывая половину папиных сбережений на момент болезни» (так указано в сообщении) (том 1, л.д. 254, 255).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 247, 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в Обзоре судебной практики № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, исходил из незначительности доли, принадлежащей ФИО1 в спорной квартире, которая заключается в том, что ответчик не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения в виде отдельной изолированной комнаты, а также установил, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку более двадцати лет проживает с семьей и работает за пределами Российской Федерации, имеет в собственности иные жилые помещения, в спорной квартире фактически постоянно никогда не проживала и не проживает, получив долю в праве собственности на жилое помещение по наследству, бремя содержания жилого помещения не несла, оплату коммунальных услуг начала производить только после подачи ФИО3 настоящего иска в суд. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований путем прекращения права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признания права собственности истца на указанную долю с условием выплаты соответствующей компенсации в размере 4 600 000,00 руб.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия в целом согласна, поскольку они основаны на верно установленных судом фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил и не доказал наличие нарушения прав истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку целью обращения истца в суд за защитой нарушенных прав в данном случае является необходимость урегулирования возникших между сторонами разногласий, установление определенности в отношениях долевых собственников общего имущества.

В рассматриваемой ситуации целью выдела доли является прекращение режима общей собственности на спорное имущество с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проживает на постоянной основе уже долгие годы за границей (в США), со стороны истца ФИО3 возникают сложности в принятии решения относительно пользования и распоряжения квартирой, в том числе, с учетом необходимости постоянного ухода, обусловленного возрастом истца (71 год), который может обеспечить ее сын под условием постоянного проживания с истцом.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о сложившихся между сособственниками конфликтных отношений, что, в частности, подтверждается самим фактом обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о признании недействительным завещания своего отца ФИО5, на основании которого ФИО3 стала собственником долей в спорной квартире. Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29.03.2024 г. (гражданское дело № 2-162/2024) в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, было отказано (том 2, л.д. 10 – 14).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части признания доли ответчика незначительной также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2016 г. № 46-КГ16-8, действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

С технической точки зрения, как следует из материалов дела, с учетом общей площади спорной квартиры, равной 83,4 кв.м., жилой площади 41 кв.м., доле ответчика соответствуют 20,85 кв.м. общей площади и 10,25 кв.м. жилой площади.

Как указано в заключении судебного эксперта ООО «МБЭКС», поскольку площади каждой из двух комнат №№ 4 и 5, образующих жилую площадь квартиры (24,7 кв.м. и 16, 3 кв.м. соответственно), превышают долю ответчика, предоставление изолированного жилого помещения, соразмерного доле ответчика, возможно путем перепланировки спорной квартиры, в результате которой возможно образование двух новых жилых комнат с площадями, соответствующими долям сторон. Фактически эксперт ООО «МБЭКС» предложил осуществить демонтаж стены между комнатами №№ 4, 5 с возведением между ними новой перегородки, за счет которой площадь комнаты № 5 будет уменьшена до 10,25 кв.м. за счет соответствующего увеличения площади комнаты № 4. При этом судебный эксперт ООО «МБЭКС» в своем заключении не исследовал вопрос о наличии возможности выдела изолированной части нежилых помещений квартиры и оборудования отдельного входа.

В указанной части судебная коллегия принимает во внимание пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которым предусмотрено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В данном случае истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» от 24.07.2024 № 8075/2024, которым по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что выдел доли в натуре в спорной квартире невозможен без нанесения ущерба имуществу и без ухудшения технического состояния дома, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного жилого дома, нарушает права и интересы третьих лиц и не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Как указано в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» для выделения доли в натуре необходимо разделить обследуемую квартиру на обособленные объекты недвижимости для этого необходимо:

устроить отдельную входную группу со стороны главного фасада здания (1);

устроить отдельные системы водоснабжения, канализации, системы вытяжной вентиляции, электроснабжения (2);

разделить квартиру на обособленные объекты путем демонтажа/монтажа перегородок, заложением и организацией дверных проемов, устройством мокрых зон (ванная, кухня, санузел) (3).

Для выполнения п. 1 «Устройство отдельной входной группы» необходимо выполнить организацию проема в несущей стене.

Согласно п.п. 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором сказано: «Не допускается: - в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки».

Соответственно данный пункт выполнить технически невозможно.

Для выполнения п. 2 «Устройство отдельных систем водоснабжения, канализации, системы вытяжной вентиляции, электроснабжения» необходимо выполнить устройство данных систем.

Для этого необходимо разработать проектную документацию по устройству данных систем в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3.1.12 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» квартира (жилое помещение) - это структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом здании, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком здании и состоящее из одной или нескольких жилых комнат, а также вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Для устройства помещений как жилых, так и вспомогательных (санузел, кухня) необходимо произвести демонтаж/монтаж перегородок, с устройством дверных проемов. В таких помещениях как санузел и кухня (мокрые точки) необходимо провести работы по устройству гидроизоляционного слоя, так как данные помещения имеют повышенный уровень влажности. Для проведения данных работ необходимо произвести расчет нагрузок на перекрытие, т.к. возможно в результате данных работ может возрасти нагрузка на конструкции перекрытия.

Для выполнения п. 3 «Разделение квартиры на два обособленных объекта путем демонтажа/монтажа перегородок, заложением и организацией дверных проемов, устройством мокрых зон (ванная, кухня, санузел)» необходимо выполнить заложение/организацию проема в несущих стенах.

Данную часть выполнить технически невозможно, учитывая требования вышеуказанного п.п. 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Для выполнения всех пунктов для выдела доли в натуре необходимо вмешательство в общедомовые конструкции и инженерные системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ООО «МБЭКС» ФИО7 пояснил суду, что в результате предлагаемой им перепланировки квартира остается самостоятельным объектом, в котором у каждого собственника будут индивидуальные доли в виде изолированных жилых комнат. При этом судебный эксперт согласился с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» в части выводов о том, что разделить спорную квартиру на два обособленных объекта невозможно, создать вторую мокрую точку нельзя, поскольку ниже расположено жилое помещение (том 2, л.д. 23).

Таким образом, возможность проведения перепланировки по варианту, предложенному судебным экспертом ООО «МБЭКС», сама по себе не опровергает выводы суда о невозможности выдела доли в натуре, поскольку данная перепланировка касается только перераспределения жилой площади квартиры в пределах двух жилых комнат и не учитывает необходимость выдела изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, невозможность которой обоснована в экспертном заключении ООО «Мэлвуд».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Совокупность конкретных обстоятельств по настоящему делу, а именно то, что ФИО1 с 2001 года не пользовалась спорным имуществом, в настоящее время ответчик имеет постоянную работу в другой стране, где длительное время проживает с семьей, помимо доли в спорной квартиры является собственником другого жилого помещения, также расположенного в <адрес>, которое используется не по назначению, а в целях сдачи в аренду, до обращения в суд ФИО1 обсуждала с истцом вопрос о судьбе спорной квартиры, фактически соглашаясь с возможностью продажи принадлежащей ей доли, при этом стороны не достигли соглашения только из – за разногласий о размере компенсации в сумме 10 000 000,00 руб., предложенной ФИО1, объективно свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по его непосредственному назначению, то есть, в целях проживания.

Оценивая доводы апеллянта о том, что судом не исследовался факт проживания в спорной квартире дочери (гражданки РФ) во время ее визитов в Россию, а также о том, что вывод суда о том, что ответчик «никогда не нес бремя содержания», не соответствует материалам дела и игнорируют факт выдачи доверенности на оплату коммунальных услуг в апреле 2024 года (до подачи иска) и последующем погашении задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела (копий страниц заграничных паспортов ФИО1 и её дочери ФИО1, том 1, л.д. 220 - 226) следует, дочь ответчика осуществляла краткосрочные въезды на территорию Российской Федерации с периодичностью один раз в год в период с 2007 по 2017 годы, а также один в раз в 2019 году. Сама ФИО1 также с периодичностью один раз в год (за исключением двух въездов в 2006, 2007, 2011, 2012 годах) краткосрочно въезжала на территорию Российской Федерации в период с 2004 по 2024 году.

Данные обстоятельства, в совокупности с тем, что участвовать в бремени содержания спорной квартиры в виде оплаты коммунальных платежей соразмерно принадлежащей ей доле, ФИО1 стала только с апреля 2024 г., то есть, в период, максимально приближенный к моменту возникновения настоящего спора, несмотря на то, что право собственности у нее возникло в 2013 году, по мнению судебной коллегии подтверждают отсутствие существенного интереса ответчика в спорной квартире.

Оценивая доводы апеллянта о том, что сохранение постоянной регистрации ответчика в спорной квартире с 2011 года, является доказательством намерения сохранить жилье в России, а также в дальнейшем вернуться в Россию после завершения трудовой деятельности за рубежом, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку регистрационный учет граждан Российской Федерации это государственная деятельность по фиксации и обобщению сведений о регистрации граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации ФИО1 по месту жительства в спорной квартире, с учетом подтверждения фактического проживания за пределами Российской Федерации на протяжении длительного срока, не подтверждает существенный интерес ответчика в указанной квартире.

Доводы ответчика о намерении сохранить жилье в России, а также в дальнейшем вернуться в Россию после завершения трудовой деятельности за рубежом, носят предположительный характер и, в отсутствие реальных действий и вероятностных намерений не свидетельствуют о заинтересованности в использовании жилого помещения. Ответчик требования о вселении в жилое помещение не заявляла, порядок пользования ответчиком жилым помещением ни по соглашению сторон, ни судом не устанавливался.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, является ли другая квартира, принадлежащая ФИО1 (на ул. Терешковой в г. Новосибирске) личной собственностью ответчика или совместной собственностью супругов, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

Оценивая доводы апеллянта, полагающего что принудительное прекращение права собственности является крайней мерой, но в данном случае суд не рассмотрел и не оценил возможность применения менее жестких мер, таких как определение порядка пользования жилым помещением, что прямо предписано сложившейся судебной практикой, судебная коллегия руководствуется разъяснениями вышеприведенного пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого также следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По настоящему делу установлено, что существенным интересом в использовании спорной квартиры в целях проживания обладает именно истец ФИО3, которая длительное время проживала в указанной квартире в качестве члена семьи собственника (супруга ФИО5), а после его смерти приобрела право собственности в порядке наследования по завещанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельства.

Исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, не предусмотрена.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

На стадии апелляционного рассмотрения истцом представлено доказательство наличия денежных средств в размере 4 600 000 рублей для выплаты ответчице компенсации ее доли в праве собственности; процессуальная обязанность по внесению указанных средств на депозитный счет исполнена.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению путем дополнительного указания в резолютивной части решения суда на исполнение судебного постановления в части взыскания компенсации путем перечисления денежных средств в размере 4 600 000,00 руб., внесенных истцом на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области, на банковский счет ответчика.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2025 г. изменить.

Резолютивную часть решения суда дополнить указанием на исполнение судебного постановления в части взыскания компенсации путем перечисления денежных средств в размере 4 600 000,00 руб., внесенных ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Новосибирской области, на банковский счет ФИО1.

Обязать ФИО1 открыть банковский счет в кредитной организации Российской Федерации и предоставить информацию о реквизитах банковского счета в Новосибирский областной суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026.