Решение № 2-368/2018 2-368/2018 (2-5466/2017;) ~ М-4852/2017 2-5466/2017 М-4852/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело №2-368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 129 129 руб., неустойки - 72743,82 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО застрахован автомобиль <данные изъяты>, выдан страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате страховой премии истцом выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по адресу: <Адрес>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, допустил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО5 и оценка транспортных средств, согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт пришел к выводам: у транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату осмотра повреждены: корпус и накладка правого зеркала заднего вида, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка наружная и накладка наружной ручки передней правой двери, ручка наружная задней правой двери, подножка правая и бампер задний. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: <Адрес>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Услуги за составление экспертного исследования составили <данные изъяты> С учетом нравственных страданий потребителя, невозможности своевременно отремонтировать поврежденный автомобиль, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы искового заявления, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 42825 руб. 84 коп., неустойку - 72743,82 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом. Пояснил, что в ходе судебного разбирательства проведена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой эксперт пришел к выводу о том, что все зафиксированные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждения заднего бампера. Также получен ответ ООО «Урал Моторс–Премиум», что подножки (ступеньки боковые) на автомобиле <данные изъяты> не входят в спецификацию автомобиля и являются дополнительным оборудованием, следовательно, не были застрахованы. Произведен следующий расчет исковых требований: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – <данные изъяты> (стоимость комплекта подножек) – <данные изъяты> (снятие-установка подножки пр.) = <данные изъяты> Величина УТС за минусом коэффициента УТС по окраске заднего бампера: <данные изъяты> (стоимость ТС) * 0,85% / 100% = <данные изъяты> (величина УТС). Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (УТС) – <данные изъяты> (безусловная франшиза по договору страхования) = <данные изъяты>).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования ФИО3 не признает.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, мнение по иску не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, письменного отзыва на иск, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в ст.ст.2,3,9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).

В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, по риску «Ущерб»; страховая сумма указана в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Полиса; размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» - <данные изъяты>; выгодоприобретатель – страхователь. Выдан страховой полис № (л.д.5), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате страховой премии ФИО3 выполнены в полном объеме (л.д.6).

В материалы дела представлены Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-18,57-68).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО4 (л.д.19).

Как следует из материалов по факту ДТП, в частности из справки о ДТП, автомобиль <данные изъяты> получили следующие повреждения: пр.пер.дверь, пр.зад.дверь, зад.бампер, прав.зеркало, декоративна прав.подножка. В действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

Определением инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Материал по факту ДТП содержит объяснения водителя ФИО4 (л.м.7), из которых следует, что автомобиль получил следующие повреждения: правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передняя правая ручка двери, задняя правая ручка двери, задний бампер.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра ТС (л.д.71-72).

Рассмотрев заявление ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (ремонта ТС) (л.д.20,73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратился к независимому специалисту. Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО5 и оценка транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного в суд истцом, эксперт пришел к следующим выводам: 1) у транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на дату осмотра повреждены: корпус и накладка правого зеркала заднего вида, дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка наружная и накладка наружной ручки передней правой двери, ручка наружная задней правой двери, подножка правая и бампер задний. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по адресу: <Адрес>; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; 3) величина утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.21-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.3-4).

Со стороны ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный консультационным экспертным центром ООО КОНЭКС-Центр, в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу о том, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.78-89).

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.92,93-97).

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, эксперты пришли к следующим выводам: все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, исключая повреждения заднего бампера, которые к данному ДТП не относятся; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.113-124).

Суд считает, что заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ содержит полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дату составления, основание для проведения экспертизы транспортного средства, вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, ссылку на материалы гражданского дела, административный материал, диски с фотоматериалами, указан перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, вывод в целом по экспертизе. При этом суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разделом 4 Правил страхования страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы – GAP», «Утрата товарной стоимости».

Согласно п.4.1.5 Правил страхования «утрата товарной стоимости» - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1. настоящих правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.12.10. Правил страхования предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»): калькуляция Страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта.

Проанализировав условия договора добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует основания для осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля, исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования транспортного средства <данные изъяты> между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса №, в котором в качестве события, на случай которого осуществляется страхование, указан «Ущерб». Риск «Утрата товарной стоимости» по полису не застрахован, что не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях. ФИО3 при подписании договора страхования была ознакомлена с Правилами страхования средств автотранспорта, что свидетельствует о наличии её воли на заключение договора при условии, что «утрата товарной стоимости» не застрахована.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования с автомобилем, принадлежащим истцу, произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Суд, проанализировав в совокупности обстоятельства дела, доказательства собранные в ходе судебного разбирательства, при отсутствии доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства, применяя положения вышеуказанного законодательства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», приходит к выводу о том, что невыплата страхового возмещения со стороны страховой компании носит необоснованный характер. В данном случае событие (страховой случай), с наступлением которого по условиям договора страхования, компания обязана выплатить страховое возмещение, имел место. Таким образом, требования о взыскании со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 27104 руб. 84 коп. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> (безусловная франшиза по договору страхования) = <данные изъяты>).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 67-КГ14-10 Положения Закона о защите прав потребителей о праве потребителя требовать взыскания законной неустойки за просрочку в уплате денежного долга в размере 3% за каждый день просрочки применяются и к отношениям по заключенному с потребителем договору страхования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются на данные правоотношения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 12.1. Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец определил размер неустойки в размере страховой премии в сумме 72743,82 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, исходя из размера уплаченной страховой премии 72743,82 руб., характер обязательства и последствия его неисполнения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру страхового возмещения, с учетом баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства, отсутствием (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 20000 руб. Такую неустойку суд считает разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат возмещению в следующем размере.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Главой 48 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопрос ответственности страховщика за нарушение условий договора страхования не урегулирован, суд считает, что к правоотношениям сторон в данной части подлежат применению положения Закона РФ «О защите право потребителей», предусматривающие ответственность за нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, не выполнившего обязательства по договору, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей, необходимости вести переговоры с ответчиком и защищать свои права в суде.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд считает требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения привел к нарушению прав истца, как потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При определении суммы штрафа, суд исходит из суммы страхового возмещения, требования о выплате которого не были удовлетворены ответчиком добровольно, а также суммы компенсации морального вреда.

Доказательства того, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком, в сроки, установленные федеральным законом, вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26052 руб. 42 коп., то есть половины от размера присужденной в пользу истца суммы (расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты>).

Правых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доводов об исключительности рассматриваемого случая ответчиком не приведено, а судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу о недопустимости уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя.

ФИО3 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления её интересов в суде (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д.31), предметом которого является то, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в решении вопроса по взысканию страхового возмещения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки, по автомобилю <данные изъяты>, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.

Несение ФИО3 судебных издержек в размере <данные изъяты> подтверждается копией квитанции (л.д.32).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,, 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

В данном случае суд считает, что требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 6000 руб., на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует степени сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

При определении размера данных расходов суд, принимает во внимание, что требования истца удовлетворены судом в части, удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения на сумму <данные изъяты> (что составляет 63,29 %), тогда как заявлено ко взысканию <данные изъяты>, то есть, отказано в удовлетворении требования имущественного характера в размере 36,71%, не принимая во внимание размер неустойки, поскольку суд воспользовался своим правом на ее снижение.. Суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу: консультации, составление и подача искового заявления (л.д.3-4), составление и подача ходатайства об уменьшении размера исковых требований, представление интересов ФИО3 представителем ФИО6 в суде первой инстанции в предварительных и судебном заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; и исходит из принципа разумности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя при рассмотрении дела, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3797 руб. 40 коп. (6000 руб. х 63,29%=3797,40 руб.).

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 либо взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судом не установлено.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об оплате расходов по оплате услуг эксперта на основании следующего.

ФИО3 понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.30 оборот).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. следует рассматривать в качестве судебных расходов, возникших в связи с определением размера страхового возмещения, в связи с обращением истца в суд, признать их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, так как являются необходимой тратой истца для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 329 руб. (10000 руб. х 63,29%=6329 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, в размере 1913 руб. 15 коп., из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27 104 руб. 84 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 26 052 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 329 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 797 руб. 40 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1913 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).