Решение № 2-1621/2019 2-1621/2019~М-1265/2019 М-1265/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1621/2019

Дело № 2 –1621/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, 14 апреля 2018 года произошел залив её квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 В результате залива были повреждены элементы отделки квартиры истца: натяжной потолок в коридоре, потолок из гипсокартона на кухне, отделка стен на кухне и в коридоре. В связи с тем, что от протечки вода проникла на полотно натяжного полотна и скопилась там, 16.04.2018 года истец вынуждена была вызвать специалистов для слива воды. Согласно акту, составленному работниками ООО ГУК «Матырская», причиной залива явилась течь гибкой проводки горячей воды под мойкой в квартире 60. 12.09.2018 года произошло повторное залитие квартиры истца, в результате которого был поврежден натяжной потолок в ванной комнате, согласно акту, составленному работниками ООО ГУК «Матырская» залитие произошло по вине собственника квартиры № №, так как после залива были проведены работы по замене смывного бачка в санитарном узле. Согласно экспертного заключения ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро» № №, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 84455 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения составили 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84455 рублей, стоимость услуг по сливу воды из натяжного полотна в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 7824 рубля, которые состоят из: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2824 рубля, расходов по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 31949 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что в 2014 году произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, однако пострадала плитка на стенах ванной комнаты, кроме того, после залива 2014 года истец проводила ремонт в квартире, в том числе в ванной комнате и коридоре был сделан натяжной потолок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, вину ответчика в произошедшем заливе квартиры истца 14 апреля 2018 года не отрицала, сумму ущерба от залива 14.04.2018 года, установленную в экспертном заключении ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» не оспаривала, однако полагала, что следы залива на потолке ванной комнаты в сентябре 2018 года могли образоваться от залитий произошедших ранее 2018 года, оспаривала вину ФИО2 в заливе, имевшем место в сентябре 2018 года, также объяснила, что ответчику неизвестно проводились ли работы в сентябре 2018 года по смене смывного бачка в санитарном узле квартиры №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ГУК «Матырская» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению, заливы в апреле и сентябре 2018 года произошли по вине собственника квартиры <адрес> ФИО2

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (ч. 4)

Согласно подпунктов а-в пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан. (п. 1.4)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры № расположенной в доме № <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2005 года. (л.д. 8)

Согласно выписки из ЕРГН от 09.04.2019 года, собственником квартиры <адрес> является ФИО2 (л.д. 76 – 80)

ООО ГУК «Матырская» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>. (л.д. 103 – 107)

14.04.2018 года произошел залив квартиры №, расположенной в доме № <адрес> из вышерасположенной квартиры № № по вине собственника квартиры ФИО2, что подтверждается актом о заливе от 24.04.2018 года, составленном работниками ООО ГУК «Матырская» в присутствии истца, в котором в качестве причины залива указана течь гибкой проводки горячей воды под мойкой в квартире №. (л.д. 12) Актом в ходе обследования квартиры истца был установлен объем повреждений внутренней отделки квартиры.

Факт залива квартиры истца 14.04.2018 года из вышерасположенной квартиры № <адрес>, подтверждается и представленной суду выпиской из журнала МУП АДС, более того, как факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, так и причина залива, вина собственника кв. № – ФИО2 в судебном заседании её представителем не оспаривались.

06.09.2018 года произошел залив квартиры №, расположенной в доме № <адрес> из вышерасположенной квартиры № №, что подтверждается актом о заливе от 12.09.2018 года, составленном работниками ООО ГУК «Матырская» в присутствии истца, в котором указано, что со слов жителей квартиры №, в ванной комнате, с точечного светильника текла вода, в кв. № жителями после залития произведены работы по заменен смывного бачка, в настоящее время течи не обнаружено, на натяжном потолке имеются следы залития в виде желтых пятен. (л.д. 13)

Факт залива квартиры истца 06.09.2018 года из вышерасположенной квартиры № <адрес>, подтверждается и представленной суду выпиской из электронного журнала заявок ООО ГУК «Матырская», в которой указано содержание заявки в аварийную службу как «капает с потолка в ванной комнате, в верхней квартире сухо, возможна течь канализационного стояка в перекрытии из кв. № в кв. № к неисправности нет доступа, в кв. № стояк обложен плиткой требуется вскрывать, течь незначительная, воду не перекрывали».

Согласно представленному суду экспертному заключению № № от 25.12.2018 года эксперта ООО «Липецкое Экспертно – Оценочное Бюро» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> для устранения повреждений составляет без/с учетом износа 84455 рублей 00 копеек. (л.д. 15-57)

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, которая оспаривала вину ФИО2 в произошедшем заливе 06.09.2018 года квартиры истца, размер материального ущерба, причиненного заливами в апреле и сентябре 2018 года, судом 03.06.2019 года назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО7 № № от 02 июля 2019 года, проведенным обследованием установлено, что внутренняя отделка квартиры № <адрес> имеет следующие повреждения, полученные от заливов, произошедших 14 апреля 2018 года и 12 сентября 2018 года, из вышерасположенной квартиры <адрес>: коридор (помещение № 1, площадь = 11,0 кв.м.): потолок: пятна, следы осыпи на внутренней поверхности натяжного потолка; стены: пятно желтого цвета слева от входной двери; кухня (помещение № 2, площадь = 10,2 кв.м.): потолок: пятна на водоэмульсионной окраске потолка, отслоение краски в месте стыков ГКЛ; стены: местами пятна, подтеки желтого цвета на поверхности стен; санузел (помещение № 5, площадь = 5 кв.м.): потолок: пятна, следы осыпи на поверхности потолка. Размер устранения имеющихся повреждений внутренней отделки квартиры составляет 31949 рублей 00 копеек. Признаков физического износа элементов отделки на момент осмотра не зафиксировано.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении № № от 02 июля 2019 года, а также пояснила, что если бы повреждения натяжного потолка в ванной комнате квартиры истца образовались бы более года назад, то были бы грибок и плесень на натяжном потолке, которые распространились бы по плитам перекрытия, в ванной комнате на натяжном потолке имеются недавние повреждения от залива.

Экспертное заключение № № от 02 июля 2019 года подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в качестве эксперта с 2014года, при проведение исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании 30.05.2019 года в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что снимает квартиру <адрес> у ФИО2, в сентябре 2019 года произошло залитие квартиры № в квартире № залития не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инженер ООО ГУК «Матырская» ФИО9 суду показала, что 12.09.2018 года составляла акт о заливе квартиры № <адрес>, в вышерасположенной квартире № № на момент обследования было сухо, однако со слов слесаря, который выезжал по заявке, ей стало известно, что в квартире № был перекрыт кран с холодной водой, была установлена неисправность смывного бака сантехнического оборудования, воду в МКД № № 06.09.2018 года не перекрывали.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, которые не опровергаются материалами гражданского дела, объяснениями представителей сторон. В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8

Согласно объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГУК «Матырская» по доверенности ФИО5, в судебном заседании, от собственника квартиры № <адрес> в управляющую компанию не поступало обращений о неисправности, работоспособности внутридомовых инженерных систем, что не отрицалось представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании, в котором она объясняла, что общедомовые инженерные системы в квартире № № находились на момент залива в сентябре 2018 года в исправном состоянии.

Довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что следы залива на натяжном потолке в ванной комнате квартиры № № могли образоваться от залитий, произошедших ранее сентября 2018 года, опровергаются материалами дела. Так, согласно акту от 02.07.2014 года о заливе квартиры № из квартиры № № <адрес>, в санитарном узле квартиры повреждена кафельная плитка на стенах (л.д. 140), между тем, согласно, объяснений представителя истца, в квартире её доверительницы после 2017 года проводился ремонт, в том числе и в ванной комнате (работы по устройству натяжного потолка), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120 от 07.07.2017 года. (л.д. 150) Кроме того, факт залива ванной комнаты 06.09.2018 года подтверждается видеозаписью, представленной представителем истца.

Принимая решение суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения представителей сторон, эксперта ФИО7, показания свидетеля ФИО9, анализируя экспертное заключение № № от 02 июля 2019 года, учитывая, что работниками управляющей компании стояки холодной и горячей воды не перекрывались 06.09.2018 года, после сентября 2018 года заливов квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика более не было, заявок о неисправности общедомовых инженерных систем от ответчика в управляющую компанию не поступало, суд приходит к выводу, что заливы 14.04.2018 года и 06.09.2018 года квартиры № <адрес> произошли по вине собственника квартиры №. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры № <адрес> как 12.04.2018 года, так и 06.09.2018 года, является собственник жилого помещения № <адрес> – ФИО2

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из содержащихся в заключении № № от 02 июля 2019 года выводов.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в сумме 31949 рублей, а также денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве убытков, которые истец понесла при оплате работ по сливу воды из натяжного потолка, что подтверждается квитанцией от 16.04.2018 года, актом выполненных работ. (л.д. 14).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д. 58), которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг 12.03.2019 года. Согласно квитанции № 000044 от 12.03.2019 года, ФИО1 оплатила ИП ФИО3 денежные средства в сумме 20000 рублей.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представляла по доверенности ФИО3

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права ответчика на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовку процессуальных документов, знакомилась с материалами дела), количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя истца (17 апреля 2019 года – беседа, судебные заседания: 14.05.2019 года, 29.05.2019 года, 30.05.2019 года, 03.06.2019 года, 29.07.2019 года, 01.08.2019 года, 06.08.2019 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Суд считает ошибочным довод представителя ответчика о том, что судебные расходы по делу должны быть распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца сумму материального ущерба, которая была определена в заключении эксперта № 289/07 от 02 июля 2019 года.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1248 рублей 47 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 56197 рублей 47 копеек (31949 рублей (сумма материального ущерба) + 3000 рублей (убытки) + 5000 рублей (расходы по составлению досудебного заключения) + 1248 рублей 47 копеек (расходы по оплате государственной пошлины) +15000 рублей (расходы по оплате юридических услуг).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 56197 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ составлено 12 августа 2019 года

Судья А.М. Корнеева