Решение № 2-2466/2017 2-2466/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2466/2017

Дело № 2-2466/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, ФИО7 ФИО18 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, встречному иску ФИО3, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20, ФИО7 ФИО21 к МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» и Администрации города Махачкалы о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы, обязании предоставить отдельные квартиры,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, указав, что в целях обеспечения исполнения Указа Президента России от 07.05.2012 г. №600 "О мерах по обеспечению граждан РФ доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг" («майские указы Президента Российской Федерации») на территории г.Махачкалы постановлением Администрации города Махачкалы от 24.04.2014 г. №898 была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории "города Махачкалы" на 2013-2017 г.г.» (далее - программа переселения). По этапу программы переселения 2014-2015 г.г. предусматривалось переселение граждан из аварийного жилого дома по <адрес>, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения. В целях переселения жильцов указанного дома был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Гранит». Постановлением Администрации г.Махачкалы от 03.10.2016 г. № 1928 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предоставлена 4-х комнатная квартира №37 общей площадью 77,8 кв.м. по <адрес>. Данное жилое помещение является благоустроенным, однако от подписания договора мены жилых помещений и переселения в предоставленное благоустроенное жилье ответчики отказываются.

В связи с чем просит суд выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из 4-х комнатной <адрес> общей площадью 47,1 кв.м., вселив в 4-х комнатную <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., по <адрес>.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 предъявили встречный иск к МКУ «Управление по жилищной политики <адрес>» и Администрации <адрес> об установлении факта того, что <адрес>, состоящая из двух смежных комнат площадью 10,8 и 11,5 кв.м., принадлежащие ФИО4, ФИО5,ФИО8, ФИО6 является самостоятельной квартирой; установлении факта того, что <адрес>, состоящая из двух комнат площадью 11,7 и 11,6 кв.м., принадлежащие ФИО7, является самостоятельной квартирой; признании незаконным Постановления администрации города Махачкалы от 03.10.2016 года за № 1928 недействительным в части предоставления всем одной четырехкомнатной квартиры; обязании администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление жилищной политики» предоставить ФИО4, ФИО5,ФИО8, ФИО6 отдельную двухкомнатную квартиру; обязании администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление жилищной политики» предоставить ФИО7 отдельную двухкомнатную квартиру. В обоснование встречного иска указано, что они являются собственниками одной общей квартиры, являются не соответствующими действительности. ФИО7 принадлежит 2-х комнатная квартира общей площадью 23,3 кв.м., а ФИО4, ФИО5,ФИО8, ФИО6 – 2-х комнатная квартира общей площадью 22,3 кв.м.. Обе самостоятельные квартиры с разными собственниками и разными семьями находятся под одним номером № 16.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по жилищной политики г. Махачкалы» - ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении и удовлетворить встречный иск.

Представитель администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО10 просил удовлетворить иск и в удовлетворении встречного иска отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкала Хавчаев К.А. возражал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что нарушена процедура выселения жильцов из ветхого жилья.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура переселения граждан из многоквартирных домов, признанных в установленном законом порядке аварийными, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ истцом не соблюдена, приходит к следующему:

Согласно Положению об управлении по жилищной политики г. Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" от 12 марта 2015 г. N 35-4 управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищной политики, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде.

Целями деятельности Управления являются создание условий для осуществления права на жилище при реализации Программы; реализация государственной политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Основными задачами Управления являются: участие в разработке и проведении единой политики по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; обеспечение учета аварийного жилищного фонда, граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде;

Согласно заключению межведомственной комиссии от 14 декабря 2011 года № 50 многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания и подлежит сносу.

Согласно акту обследования помещения от 14 декабря 2011 года № 50 межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы города от 1 ноября 2011 года, пришла к заключению о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не пригоден для проживания и подлежит сносу.

Согласно постановлению главы города Махачкалы от 30.12.2011 утверждены акты межведомственной комиссии.

Согласно постановлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 3 октября 2016 года № 1928 о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов по <адрес> в связи с принятием в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, построенных в рамках реализации муниципальной адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «город Махачкала» на 2013-2017 годы, оформления права муниципальной собственности администрации города принято решение о переселении собственников и нанимателей жилых помещений из аварийных домов в жилые помещения вновь построенного многоквартирного дома по <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО5 на общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира общей площадью 22,3 кв.м. по адресу РД <адрес> на праве собственности от 12.11.2011 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО7 принадлежит квартира общей площадью 23,3 кв.м. по адресу РД <адрес> на праве собственности от 30.03.2006 г.

Из заключения специалиста № 119/7 от 30.05.2017 года усматривается, что квартира в жилом доме № 25 по ул. Лаптиева г. Махачкалы – сособственник ФИО3, состоит из смежных жилых комнат 2, 3 площадью 10,8 и 11, 5 кв.м. Квартира в жилом <адрес> – собственник ФИО7, состоит из смежных жилых комнат 1, 2 площадью 11,7 и 11, 6 кв.м. Каждая квартира имеет самостоятельный изолированный выход в помещение общего пользования в жилом доме.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на положениях ст.ст. 86, 87, 89 ЖК РФ. Однако в установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, порядке жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Истец, доказательства, подтверждающие факт того, что ответчику предлагалось выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и он отказался от реализации данного права, не представил.

Поскольку ответчики отказались от переселения в предложенную квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность их выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения их правом собственности на другое жилое помещение.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

Соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

В ходе проведения подготовки по делу истцу было предложено представить суду доказательства подтверждающие принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии.

Доказательства, подтверждающие факт соблюдения процедуры предусмотренной положением ст. 32 ЖК РФ, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащие ответчикам квартиры, включен в перечень многоквартирных домов, включенных в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ « Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО22, ФИО7 ФИО24 о выселении из 4-х комнатной <адрес> общей площадью 47,1 кв.м., с предоставлением 4-х комнатной <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., по <адрес> отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО7 ФИО29 к МКУ «Управление по жилищной политике г.Махачкалы» и Администрации города Махачкалы удовлетворить частично.

Установить, что <адрес>, состоящая из двух смежных комнат площадью 10,8 и 11,5 кв.м., принадлежащая ФИО4, ФИО5,ФИО8, ФИО6 является самостоятельной квартирой.

Установить, что <адрес>, состоящая из двух комнат площадью 11,7 и 11,6 кв.м., принадлежащая ФИО7, является самостоятельной квартирой.

В остальной части встречного иска отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2017 года.

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Дагирова З.Н.