Апелляционное определение № 33-6814/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Побединская М.А. дело №33-6814/2026

УИД № 50RS0002-01-2023-011796-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1148/2024 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 АлексА.ны к ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 АлексА.ны, ФИО6 на решение Видновского городского суда Московской области от 9 августа 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО6 – Мольковой Т.Г., представителя ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 – ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка.

Требования были мотивированы тем, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Жилой дом принадлежит истцам и ответчику в следующих долях:

ФИО1 – 1/5 доля в праве собственности,

ФИО2 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО3 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО4 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО5 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО7 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО6 – 2/5 доли в праве собственности,

Земельный участок принадлежит истцам и ответчику в следующих долях:

ФИО1 – 1/5 доля в праве собственности,

ФИО2 – 1/10 доля в праве собственности,

ФИО3 – 1/10 доля в праве собственности,

ФИО4 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО5 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО7 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО6 – 2/5 доли в праве собственности,

Совместное использование жилого дома невозможно, в связи с чем истцы считали необходимым прекратить право общей долевой собственности на подлежащий разделу жилой дом и земельный участок.

Истцы просили прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, произвести раздел объектов по варианту № 3, предложенному в экспертном заключении.

Истцы и представители истцов в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Молькова Т.Г. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Решением Видновского городского суда Московской области от 9 августа 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2024 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «В порядке раздела выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 часть жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, состоящий из помещений (по плану экспертизы): веранда площадью 14.8 кв.м, кухня 17,4 кв.м, жилая ком. – 11,3 кв.м, жилая ком. 9,2 кв.м, жилая ком. – 4,5 кв.м, веранда 10,5 кв.м, коридор 2,2 кв.м, кухня 13,9 кв.м, подсобное пом. (санузел) – 2,9 кв.м, площадью всех частей здания 86,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 61,4 кв.м. в следующих долях:

ФИО1 – 1/3 долю в праве собственности,

ФИО2 – 1/6 долю в праве собственности,

ФИО3 - 1/6 долю в праве собственности,

ФИО4 – 1/9 долю в праве собственности,

ФИО5 – 1/9 долю в праве собственности,

ФИО7 – 1/9 долю в праве собственности,

с указанными в заключении экспертизы по варианту №3 координатами поворотных точек.

В порядке раздела выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом местоположения: <данные изъяты>, площадью 1020 кв.м. в следующих долях:

ФИО1 – 1/3 долю в праве собственности,

ФИО2 – 1/6 долю в праве собственности,

ФИО3 – 1/6 долю в праве собственности,

ФИО4 – 1/9 долю в праве собственности,

ФИО5 – 1/9 долю в праве собственности,

ФИО7 – 1/9 долю в праве собственности,

в представленных в заключении экспертизы по варианту №3 координатах.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом местоположения: <данные изъяты> прекратить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет компенсации за превышение доли в праве собственности на жилой дом сумму в размере 104 402 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации за превышение доли в праве собственности на жилой дом сумму в размере 208 804 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет компенсации за превышение доли в праве собственности на жилой дом сумму в размере 104 402 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации за превышение доли в праве собственности на жилой дом сумму в размере 69 601 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации за превышение доли в праве собственности на жилой дом сумму в размере 69 601 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет компенсации за превышение доли в праве собственности на жилой дом сумму в размере 69 601 рубля 00 копеек».

В апелляционной жалобе истцы не согласны с постановленным решением суда в части произведенного экспертом расчета компенсации ответчику при разделе дома и земельного участка, а также указывают на то, что суд первой инстанции неверно прекратил право общей долевой собственности только истцов, не прекратив право общей долевой собственности ответчика на жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик не согласна с постановленным решением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6, представитель ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом местоположения: <данные изъяты>.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что:

Жилой дом принадлежит истцам и ответчику в следующих долях:

ФИО1 – 1/5 доля в праве собственности,

ФИО2 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО3 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО4 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО5 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО7 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО6 – 2/5 доли в праве собственности,

Земельный участок принадлежит истцам и ответчику в следующих долях:

ФИО1 – 1/5 доля в праве собственности,

ФИО2 – 1/10 доля в праве собственности,

ФИО3 – 1/10 доля в праве собственности,

ФИО4 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО5 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО7 – 1/15 доля в праве собственности,

ФИО6 – 2/5 доли в праве собственности.

Жилой дом и земельный участок находятся в общем пользовании истцов и ответчика.

Судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> от 15 марта 2024 года и дополнительной экспертизы <данные изъяты> от 8 июля 2024 года, исполненной ООО «СТ-Эксперт», для осуществления раздела жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно варианту № 3, необходимо провести работы:

• по устройству отдельных (обособленных) систем отопления и газоснабжения в части Жилого дома, выделяемой в собственность Истцов, и в части Жилого дома, выделяемой в собственность ответчика;

• по переносу газового теплогенератора ответчика и плиты из помещения №11 в помещение №13 с целью переоборудования помещения №13 и изменения его назначение на «кухня»;

• по зашивке дверного проема из помещения №13 в помещение №11 для структурного обособления части Жилого дома, выделяемой в собственность истцов, и части Жилого дома, выделяемой в собственность ответчика;

• по организации дверного проема из помещения №10 в помещение №11 для обеспечения доступа к помещениям части Жилого дома, выделяемой в собственность истцов;

• по переносу электрического щитка ответчика из помещения №11 в помещение №13;

• по переустройству систем электроснабжения для отключения помещений №11 и №12 от системы электроснабжения ответчика и подключения этих помещений к системе электроснабжения истцов;

• по отключению системы водоснабжения помещений №12 и №13 от колодца ответчика.

При разделе земельного участка по варианту № 3:

• величина фактически выделяемой истцам доли объекта долевой собственности (71/100) не соответствует (больше на 11/100) сумме их долей в праве собственности на жилой дом с К<данные изъяты> (60/100);

• величина фактически выделяемой ответчику доли объекта долевой собственности (29/100) не соответствует (меньше на 11/100) доле в праве собственности на жилой дом с К<данные изъяты> (40/100).

При разделе жилого дома и земельного участка по варианту № 3 размер компенсации:

• выплачиваемый ФИО3 в пользу ФИО6, округленно составляет 104 402 рубля 00 копеек;

• выплачиваемый ФИО1 в пользу ФИО6, округленно составляет 208 804 рубля 00 копеек;

• выплачиваемый ФИО2 в пользу ФИО6, округленно составляет 104 402 рубля 00 копеек;

• выплачиваемый ФИО4 в пользу ФИО6, округленно составляет 69 601 рубль 00 копеек;

• выплачиваемый ФИО7 в пользу ФИО6, округленно составляет 69 601 рубль 00 копеек;

• выплачиваемый ФИО5 в пользу ФИО6, округленно составляет 69 601 рубль 00 копеек.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизой, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что ФИО6 встречные требования о выделе части домовладения не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о выделе в собственность истцов часть домовладения в соответствии с заключением эксперта по варианту №3 с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика за превышение доли в праве собственности на жилой дом, поскольку земельный участок по данному варианту разделен в соответствии с идеальными долями, расчет компенсации за земельный участок не требуется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с произведенным экспертом расчетом компенсации за превышение долей являются несостоятельными, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также признает заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющими свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющими длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, ставя под сомнение выводы экспертного заключения, никаких допустимых и достоверных доказательств в опровержение заключения эксперта представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с вариантом №3 при разделе спорного жилого дома и земельного участка, также указывает, что необходимо произвести много работ по переоборудованию при указанного варианте, из экспертного заключения первоначально следовало, что невозможно разделить спорный жилой дом, так как не обеспечены отдельными системами отопления, газоснабжения, при этом определены варианты раздела дома и земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку в решении суда первой инстанции не указано на проведение каких-либо работ по переоборудованию спорного жилого дома, жилой дом является обособленным и изолированным, истцам выделена в общую долевую собственность часть жилого дома блокированной застройки в указанных истцам долях в праве собственности с соответствующими координатами поворотных точек по судебной экспертизе.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Положениями п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а").

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. (п. 7).

В соответствии с приведенными нормами и актом их толкования при разделе объекта в натуре право общей долевой собственности прекращается, а выделенные части образуют самостоятельные объекты.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 1 той же статьи часть жилого дома также относится к жилым помещениям и может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (соответствующая правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Таким образом, для постановки на кадастровый учет как самостоятельного помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку суд первой инстанции выделил истцам в общую долевую собственность часть жилого дома блокированной застройки в указанных помещениях в соответствующих долях, в связи с чем часть жилого дома является обособленной и изолированной, такой раздел предусмотрен действующим законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о недостатке в резолютивной части решения суда, где не указано, что прекращается общая долевая собственность между истцами и ответчиком, суд первой инстанции лишь указал о прекращении права общей долевой собственности только истцов, однако фактически общая долевая собственности ответчика не прекращена, что противоречит требованиям вышеуказанных норм законодательства, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, с указанием о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок истцов и ответчика.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению частично, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 9 августа 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2024 года, изменить в части прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав о прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 АлексА.ны и ФИО6 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

прекращении права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 АлексА.ны и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом местоположения: <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 АлексА.ны удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.