Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1236/2017

№2-1236/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Лейтес Т.Е.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.07.2016 ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Названным приговором установлено, что 01.02.2016 истец находился в помещении кафе-бара «Метка», где у него (истца) произошел конфликтный разговор с ФИО1. Ответчик ФИО3, увидев конфликт между истцом и своим родственником, в попытке его предотвратить, достал нож и нанес им проникающий удар в область живота истца. Впоследствии потерпевший был доставлен в реанимационное отделение ОГБУЗ «КБСМП», где ему была проведена срочная операция.

В результате преступных действий ФИО3 истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, объем компенсации которого определяет в размере 1 000 000 руб., о взыскании которого и просит суд.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что 01.02.2016 он совместно с товарищем пришел в кафе-бар «Метка» выпить чаю. За соседним столиком сидели двое мужчин, как потом выяснилось, арендаторы данного кафе. Поскольку они были в спортивной одежде, мужчины сделали им замечание, утверждая что у них неподобающий вид, после чего началась словесная перебранка, переросшая в потасовку, в ходе которой ответчик исподтишка нанес ему удар ножом в область живота.

В результате полученного ранения ему (ФИО2) был причинен тяжкий вред здоровью: насквозь пробита печень, пробит ахилл, удален желчный пузырь. В течение месяца он пролежал в ОГБУЗ «КБСМП», а затем еще 2 недели в военном госпитале. В процессе лечения ему было сделано три операции: сразу при поступлении с ранением в ОГБУЗ «КБСМП», операция по удалению дренажа, а затем, спустя 3-4 дня, операция по удалению желчного пузыря.

За совершенное преступление в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело, по результату рассмотрения которого ответчик был признан виновным и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы, однако данное наказание постановлено считать условным. При этом, на момент осуждения ФИО3 еще не были проведены все операции, так как он полгода проходил с дренажом. На данный момент у него началось ожирение, он резко набирает и сбрасывает вес, нарушен обмен веществ, организм не усваивает пищу, ему приходится постоянно ограничивать себя в еде и физических нагрузках.

Просит об удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО3, будучи осведомленным о месте и времени слушания настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, каких-либо возражений относительно предъявляемых к нему требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела в отношении ответчика и медицинскую документацию в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.07.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы; наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14.09.2016 данный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8).

Согласно названному приговору ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ответчик 01.02.2016 в период времени с 17-51 по 18-00 (точное время в ходе следствия не установлено) находился в помещении кафе-бара «Метка» в доме №30-б по ул.Крупской г.Смоленска, где наблюдал за внезапно возникшим конфликтом между его родственником ФИО1 и ранее ему неизвестным ФИО2 В связи с данным конфликтом на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО3 имевшимся при нем предметом – ножом, используемым в качестве оружия, со значительной силой нанес ФИО2 один удар в область живота, от чего последний ощутил острую физическую боль и присел на колени, после чего ФИО3 покинул место преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО2 согласно заключению эксперта причинены телесные повреждения в виде раны живота (в проекции правой прямой мышцы живота на 6 см ниже реберной дуги), проникающей в брюшную полость, с повреждением правой прямой мышцы живота, большого сальника, правой доли печени, желчного пузыря, общего печеночного протока, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о применении особо порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, вследствие чего судебное решение принято в особом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств факт виновного причинения действиями ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО2 установлен судебными актами и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представленная суду медицинская документация свидетельствует о том, что ФИО2 01.02.2016 в 18-30 поступил в отделение неотложной хирургии №2 ОГБУЗ «КБСМП».

В протоколе операции № от 01.02.2016 указано, что истцу под общим обезболиванием выполнена верхнее-срединная лапаротомия. В брюшной полости около 1,5 л крови со сгустками. Последние удалены аспиратором и марлевыми салфетками. При ревизии рана прямой мышцы живота ушита 8-образными швами. Ранение большого сальника ушито отдельными капроновыми швами. При дальнейшей ревизии найдено сквозное ранение правой доли печени в области 4-го сегмента. По диафрагмальной поверхности рана ушита П-образными кетгутовыми швами. При ревизии раневого канала под печенью найдено ранение желчного пузыря в области шейки с активным желчеистечением. При ревизии гепатикохоледоха найдено повреждение гепатика в области впадения пузырного протока с повреждением в косо-поперечном направлении 3/4 диаметра протока. Выполнено холецистэктомия от дна с раздельной перевязкой пузырной артерии и пузырного протока. Целостность гепатика восстановлена на Т-образном дренаже узловыми атравматическими швами PROLEN 4/0. Ложе пузыря с дистальной частью раневого канала печени ушито узловыми кетгутовыми швами. Других повреждений органов брюшной полости и забрюшинного пространства не найдено. К подпеченочному пространству через отдельные разрезы по правому флангу установлены 2 трубчатых дренажа, дренаж в полость таза и по левому флангу. Т-образный дренаж выведен через отдельный разрез в правом подреберье. Брюшная полость осушена и послойно ушита наглухо.

11.02.2016 была осуществлена перевязка, сняты все швы, п/о рана без признаков воспаления, зажила первичным натяжением. В удовлетворительном состоянии пациент выписан из стационара.

15.02.2016 ФИО2 был госпитализирован в хирургическое отделение №2 Смоленского военного госпиталя, где после клинического обследования 17.02.2016 ему была проведена чрездренажная холангиография, контраст свободно выступает в 12-типерстную кишку, затеков в брюшную полость не выявлено. После тренировки дренажа из холедоха 19.02.2016 дренаж перекрыт. Наблюдаются жалобы на незначительные боли в области дренажа из холедоха. Выписан 25.02.2016.

26.07.2016 ФИО2 поступил в ОГБУЗ «КБСМП» для второго этапа лечения (удаления холедохостомы). Однако, после удаления дренажа Кера, появились признаки желчного тека – боли в животе, на УЗИ ОБП (наличие свободной жидкости в правой подвздошной области). 26.07.2016 выполнена диагностическая лапароскопия, санация и дренирование брюшной полости. 29.07.2016 появились признаки затека в левом боковом канале (боли в левом подреберье, на КТ – признаки левостороннего выпота. Асцит. Состояние после холецистэктомии. Гепатомегалия. Признаки хронического панкреатита. Дренированная брюшная полость). 29.07.2016 выполнена санация и дренирование желчного затека в левом боковом канале. В отделении проводилась инфузионная, антибиотико-, дезинтоксикационная терапия, дренажи из брюшной полости удалены, по дренажным каналам сохраняется скудное серозное отделяемое, окрашенное желчью. Лабораторные показатели в пределах физиологической нормы. Выписан 09.08.2016 на амбулаторное наблюдение у хирурга, терапевта в поликлинику по месту жительства.

В настоящее время состояние здоровья истца до конца не стабилизировалось, о чем свидетельствует вышеприведенные его пояснения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО3 истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование истца о возмещении ему денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд признает, что истцу несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате совершенных в отношении него преступных деяний тяжкими телесными повреждениями, а равно последовавшего неоднократного медицинского операционного вмешательства, то есть длительностью прохождения стационарного и амбулаторного лечения.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит вызвать такие положительные эмоции, которые позволят максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными переживаниями.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Селезенева