Решение № 2-3552/2018 2-3552/2018 ~ М-2646/2018 М-2646/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3552/2018

Дело № 2-3552/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

помощника прокурора - Т,В,,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика ДМИ Администрации Волгограда – А.И,,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 28 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда об отмене постановления об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что с 14.01.2016 года истец работал на предприятии МКП трест «Дормостстрой» в должности руководителя. В связи с тем, что истцу не выплачивалась заработная плата, 12.03.2018 года ФИО1 подал на имя руководителя ДМИ уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента выплаты заработной платы. В начале мая 2018 года истец получил по почте постановление главы администрации Волгограда от 04.04.2018 года №... о своем увольнении с должности руководителя МКП трест «Дормостстрой». При этом 05.04.2018 года ФИО1 была выплачена заработная плата, включая отпускные, премии и другие причитающиеся выплаты.

Полагая данное увольнение незаконным, ссылаясь на ст.ст. 379, 392 ТК РФ, просит отменить постановление главы администрации Волгограда от 04.04.2018 года №... об увольнении ФИО1 с должности руководителя МКП трест «Дормостстрой», восстановить его в должности руководителя МКП трест «Дормостстрой».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ была привлечена Администрация Волгограда, выступавшая в качестве работодателя по отношению к истцу.

К судебному заседанию от представителя ответчика Администрации Волгограда Л.А,, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения на иск, которые содержат заявление о пропуске ФИО1 месячного срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе. Так, уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением истец получил по почте 17.04.2018 года, 24.04.2018 года трудовая книжка была вручена истцу, в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 03.05.2018 года, вынесенного по делу с участием ФИО1, отражен факт его увольнения 04.04.2018 года, однако с настоящим иском он обратился в суд лишь 05.06.2018 года. Также в возражениях отмечено, что, истец, имея высшее юридическое образования и работая руководителем предприятия, не мог не знать о сроках для судебной защиты своих трудовых прав, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика ДМИ Администрации Волгограда А.И,, действующая на основании доверенности, также просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращение в суд. Подчеркнула, что, получив 24.04.2018 года трудовую книжку в связи с увольнением, ФИО1 знал о заявляемом им нарушении его трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал принадлежности ему подписей, проставленных на документах, приложенных к письменным возражениям Администрации Волгограда. Однако пояснил, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку само постановление главы администрации о своем увольнении он получил по почте в двадцатых числах мая. Утверждал, что только после получения надлежащим образом заверенной копии обжалуемого постановления у него возникла фактическая возможность реализовать свое право на судебную защиту. Также отметил, что трудовое законодательство устанавливает трехмесячный срок для разрешения трудовых споров.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском месячного срока на обращение в суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 14.01.2016 года ФИО1 был назначен на должность руководителя МКП треста «Дорожно-мостового строительства» с условиями труда согласно трудовому договору, заключенному 14.01.2016 года между администрацией Волгограда, как работодателем, и истцом, как работником - руководителем подведомственного предприятия.

Постановлением главы администрации Волгограда от 04.04.2018 года №... ФИО1 был уволен 05.04.2018 года с должности руководителя МКП треста «Дорожно-мостового строительства» на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с руководителем организации).

Выкопировкой из Журнала учета трудовых книжек и вкладышей к ним руководителей МУП Волгограда подтверждается, что вручение трудовой книжки в связи с увольнением, то есть событие, с которым приведенная норма ТК РФ напрямую связывает начало течение срока на обращение в суд, произошло 24.04.2018 года, что ФИО1 в ходе предварительного судебного заседания не оспаривалось.

В этот же день истец был ознакомлен под роспись с обжалуемым постановлением главы администрации Волгограда.

Между тем, с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь 05.06.2018 года, то есть по истечении месячного срока, установленного для оспаривания увольнения.

О каких-либо обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска данного срока, ФИО1 не заявлено.

Субъективные представления истца о том, что возможность для обращения в суд возникла у него только после получения заверенной копии постановления, а также его неправильное представление о том, что закон предоставляет трехмесячный срок для обращения в суд с любым трудовым спором, включая оспаривание увольнения, в качестве уважительной причины рассматриваться не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительные причины пропуска для обращения в суд в ходе предварительного судебного заседания не установлены, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Волгограда об отмене постановления главы администрации Волгограда от 04.04.2018 года №... об увольнении истца, восстановлении истца в должности руководителя МКП треста «Дормостстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда - 03.07.2018 года.

Судья: