Определение № 2-92/2017 2-92/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-92/2017

Дело 2-92/2017


Определение

13 марта 2017 год г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании кредитной задолженности.

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО«БАНК УРАЛСИБ») обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО1 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности.

Представитель истца ПАО«БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 обратился с заявлением в суд о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку кредитная задолженность ответчиком погашена полностью. Статьи 220,221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что не возражает против прекращения производство по делу, так как кредитная задолженность ею полностью погашена.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе и судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой суд. При отказе от поданного заявления, отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Ответчик ФИО1 не возражает против прекращения производства по делу, в связи с чем, возможность дальнейшего рассмотрения заявления исключается.

Исходя из представленного ходатайства, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Статьей 221 ГПК РФ определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от искового заявления по настоящему делу выражен в письменном заявлении представителя истца ФИО3, суд принимает отказ от поданного искового заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от искового заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 ФИО8 о взыскании кредитной задолженности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Мглинский районный суд.

Судья Рудикова Н.В.