Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Дело № 2-1168 (2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОДАС» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ОДАС» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, в обоснование указав, что 24.12.2016г. в ООО «ОДАС» он приобрел транспортное средство TOYOTA COROLLA, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, по цене <данные изъяты>. В ходе эксплуатации выяснилось, что у автомобиля повреждены запчасти, связанные с его нормальной эксплуатацией, а именно актуатор АКПП», в связи с чем он обратился в сервисный центр «Тайота», была установлена причина поломки – неисправность актуатора АКПП. Считает, что автомобиль имел скрытый дефект, при покупке выявить который он не мог. 20.014.2017г. в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени ответ не поступил. Просит обязать ответчика возвратить стоимость ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ОДАС» в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что при заключении и исполнении договора купли- продажи от 24.12.2016г. между покупателем и продавцом были оговорены все условия по вопросу имеющихся недостатков автомобиля и порядок разрешения вопросов, связанных с недостатками автомобиля. Кроме того, подписывая акт приема-передачи истец подтверждает, что в полной мере уведомлен о том, что ответчик не представляет гарантию качества на автомобиль и все составляющие части (комплектующие изделия), поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания настоящего договора.

Привлеченные в качестве 3-их лиц ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ФИО3 указала, что в данный момент автомобиль принадлежит ей, расходы на ремонт нес ее супруг ФИО4, который оформил в Банке ссуду в размере <данные изъяты>, а также ее сын ФИО1 В письменном заявлении 3-е лицо ФИО4 указал, что он оформил кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> для оплаты ремонта автомобиля. В сервисный центр автомобиль сдавал он и оформлял все документы на свое имя, поскольку 28.12.2016г. его сын ФИО1 отсутствовал в городе, а автомобиль необходимо было везти в сервисный центр в <адрес>.

Выслушав истца, представителя ответчика, огласив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Согласно ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 24.12.2016 г. истец ФИО1 приобрел в ООО «Одас» транспортное средство TOYOTA COROLLA, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается Договором купли-продажи от 24.12.2016 г. (л.д.7-8,10).

Из п. 1.6 договора следует, что на момент подписания договора покупателю известно, что транспортное средство не является новым, находилось в эксплуатации.

В соответствии с п.1.7. Договора на момент подписания и исполнения договора покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству транспортного средства (в том числе состоянию кузова и иных деталей и комплектующих, лакокрасочного покрытия), качество является таковым, что в полной мере устраивает покупателя. Пописывая акт приема передачи, являющейся неотъемлемой частью договора, покупатель подтверждает, что в полной мере уведомлен о том, что продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль и на все составляющие его части (комплектующие изделия), поскольку автомобиль был в эксплуатации до подписания договора. Покупатель поставлен в известность о том и согласен с тем, что по автомобилю, приобретаемому в установленном настоящим договором порядке, не производится оценка технического состояния, и автомобиль может иметь скрытые недостатки во всех узлах и агрегатах. Покупатель не имеет претензий по наличию скрытых недостатков. Продавец не несет ответственности и не принимает претензии за любые возможные дефекты или недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии иных узлов и агрегатов, а также дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля (п. 1.7 договора).

В п.2 Акта приема-передачи транспортного средства от 24.12.2016 г. указано, что транспортное средство передано продавцом в состоянии бывшем в употреблении, принято и осмотрено Покупателем. Претензии по качеству ( в т. ч. по состоянию лакокрасочного покрытия ходовой части, внутренней отделке и т.д.), количеству и комплектации товара, сопроводительных документов у Покупателя отсутствуют. На момент передачи транспортное средство может иметь следующие скрытые и явные недостатки: недостатки ходовой части (подвески), двигателя, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, а также за дефекты лакокрасочного покрытия и коррозии, в том числе сквозной коррозии на любых элементах кузова автомобиля (л.д.9).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, в ходе эксплуатации выявились неисправности автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО «Центр сервисного обслуживания».

Как следует из акта выполненных работ, по заказ-наряду № от 06.01.2017г. ООО «Центр сервисного обслуживания» выполнены следующие работы в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA: дорожный тест автомобиля, мойка верха без обтирки, проверка уровней технических жидкостей в подкапотном пространстве, проверка систем автомобиля, сборка-установка актуатора механической трансмиссии, снятие-установка защиты картера, инициализация ММТ, замена накладки под номер. Заказчиком данных работ является ФИО4, которым оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016г., от 06.01.2017г. (л. д. 14,15-16).

11.01.2017г. ООО «Центр сервисного обслуживания» выполнены следующие работы: мойка верха без обтирки, проверка уровней технических жидкостей в подкапотном пространстве, проверка систем автомобиля, сборка-установка диска сцепления ММТ в сборе, слесарные работы, диагностика, за выполнение которых ФИО6 оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2017г.

09.01.2017г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль TOYOTA COROLLA, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска.

Согласно ответа ГУ МВД РФ по Пермскому краю в соответствии с карточкой регистрационного учета ТС с 10.01.2017г. собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, является 3-е лицо ФИО3 (мать истца)/л.д.26/.

23.01.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, указав на необходимость возмещения ему убытков в виде расходов на ремонт ТС в сумме <данные изъяты> (л.д.33).

27.01.2017г. ответчик в ответе на претензию указал, что вынужден отказать в удовлетворении требований, так как истцом не представлено доказательств, что недостатки ТС возникли до момента передачи спорного автомобиля истцу. Истец приобрел транспортное средство, бывшее в употреблении и при заключении договора купли-продажи взял на себя все имущественные риски в случае возникновения у него расходов, убытков.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков возможно двумя способами: путем возмещения реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и путем взыскания упущенной выгоды под которой понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, собственником которого на момент обращения в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Одас», истец уже не являлся, с 10.01.2017г. собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, является 3-е лицо ФИО3 Согласно заказ-наряда от 06.01.2017г. и Акта выполненных работ заказчиком услуг в ООО «Центр сервисных услуг» являлся ФИО4, который за счет собственных средств произвел оплату выполненных ремонтных работ. Истец также указал, что при оплате услуг по заказ- наряду от 11.01.2017г. в сумме <данные изъяты> он действовал в интересах собственника ФИО3 и за счет ее денежных средств (л.д.12-13).

При этом, самостоятельных исковых требований к ответчику ООО «Одас» ни ФИО4, ни ФИО3 заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком ООО «Одас» причинены убытки истцу ФИО1, не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Одас» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в сумме 73.954 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :