Решение № 2-2851/2017 2-2851/2017~М-2790/2017 М-2790/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2851/2017

Дело № 2-2851/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания Астрим-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Компания Астрим-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что на основании договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «АТК» и ответчиком, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: {Адрес изъят} после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. {Дата изъята} между ФИО1, ФИО2 и ООО «АТК» заключен договор цессии, согласно которому все права участника долевого строительства по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. перешли цессионариям. Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался передать трехкомнатную квартиру строительный {Номер изъят} по {Адрес изъят} в течение 2 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, срок которого определен 1 квартал 2016г., т.е. до {Дата изъята}. Сумма договора составила 4 130 400 руб. В указанный срок квартира истцам передана не была. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцами рассчитана неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 891478 руб. {Дата изъята} ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, неустойка не была выплачена. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 445 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 222 869 руб., в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 445 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 222 869 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что ответчиком нарушен срок передачи объекта, квартира до настоящего времени не сдана. Неустойку считали с {Дата изъята} по {Дата изъята}. по день подачи искового заявления. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компания Астрим-Строй» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что передача квартиры невозможна, поскольку администрация города отказала им в постановке дома на учет. Ключи от квартиры истцам переданы, но акт приема-передачи не подписан. Просила снизить сумму неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6. ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

{Дата изъята} между ООО «Компания Астрим-Строй» (застройщик) и ООО «АТК» (долевщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}, договор зарегистрирован в установленном порядке в органах Росреестра.

{Дата изъята} между ФИО1, ФИО2 и ООО «АТК» заключен договор цессии, согласно которому все права участника долевого строительства по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. перешли цессионариям.

Согласно договору ответчик принял обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство дома, в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру {Номер изъят} в собственность дольщику, а именно 3-комнатную квартиру на 5 этаже, (строительный {Номер изъят}), общей площадью 86,05 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, а Долевщик обязуется оплатить определенную договором цену (вклад) и принять вышеуказанную квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составила 4 130 400 руб.

Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартир, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} на сумму 495 000 руб., квитанцией от {Дата изъята} на сумму 300 000 руб., квитанцией от {Дата изъята} на сумму 900 000 руб., кредитным договором от {Дата изъята}, заключенным между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 и 2.2.3. договора срок сдачи дома определен 1 квартал 2016 года. Застройщик обязуется передать долевщику по договору приема-передачи квартиру в течение 2-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Статья 192 ГК РФ предусматривает, что к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, застройщик обязан передать долевщику квартиру не позднее {Дата изъята}.( окончание 1 квартала -{Дата изъята}. и плюс 2 месяца дней).

Ответчик обязательство по передаче квартиры не исполнил, доказательств передачи суду не представил.

{Дата изъята} истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, претензия ответчиком не получена. Требования ответчиком не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, сроки передачи квартиры истцам нарушены, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по договору в размере 445 739 руб., в пользу истца ФИО1 и 445 739 руб. в пользу истца ФИО2

С указанным расчетом суд соглашается и признает его верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Учитывая, степень невыполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в пользу истца ФИО1 до 100 000 руб., в пользу истца ФИО2 до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 5 000 руб.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая что истцы, заключая с ответчиком договор, рассчитывали на их исполнение ответчиком надлежащим образом в предусмотренный договорами срок, факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен в судебном заседании, претензия ответчиком не удовлетворена, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 52 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Компания Астрим-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Астрим-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, а всего в сумме 157 500 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Компания Астрим-Строй» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, а всего в сумме 157 500 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Компания Астрим-Строй» в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья О.П. Бронникова