Решение № 2-25/2021 2-25/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-25/2021

№ 2-25(4)/2021

64RS0028-04-2021-000079-06

ЗАОЧНОЕ
решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года село Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кубашевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с кредитным договором <Номер>-ДО-САР-13 от 02 декабря 2013 года, заключенного между кредитором ОАО БАНК ФК Открытие и заемщиком ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 800000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом 22,9% годовых. ОАО БАНК ФК Открытие выполнило перед клиентом свою обязанность и перечислило заемщику денежные средства в размере 800000 руб., однако ответчиком были нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 649733,06 руб. 19 декабря 2018 года ОАО БАНК ФК Открытие передало ООО «ЭОС» права (требование) по кредитному договору <Номер>-ДО-САР-13 от 02 декабря 2013 года в размере 649733,06 руб., заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке прав (требований) от 19 декабря 2018 года № Ц-01-2018/2301. На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 15,309,310,314,319,330,331,810,819 ГК РФ, ст.ст. 3,56,98,131,132,167 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <Номер>-ДО-САР-13 в размере 649 733.06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 697.33 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, согласно указанному в иском заявлении ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО Банк Открытие своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года между ФИО1 и ОАО Банк Открытие в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <Номер>-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 22,9% годовых (л.д. 7-9, 10-15).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб., о чем подтверждено выпиской (л.д. 19-39).

ОАО Банк Открытие, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 условий договора потребительского кредита заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав (требований) № <Номер> от 19 декабря 2018 года, дополнительное соглашение <Номер> к договору № Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года в соответствии с условиями которого право требования, в том числе по договору потребительского кредита <Номер>-ДО-САР-13 от 02 декабря 2013 года, заключенному между ОАО Банк Открытие и ФИО2, перешло от ОАО Банк Открытие к ООО «ЭОС» (л.д. 42-45, 46-50, 51).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником ОАО Банк Открытие в отношении права требования по договору потребительского кредита <Номер> от 02 декабря 2013 года.

Согласно представленному в дело расчету задолженность ответчика перед ООО «ЭОС» составила 649 733,06 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 576 695,81 руб., сумма задолженности по процентам - 73 037,25 руб. (л.д. 18).

Факт подписания сторонами кредитного договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование кредитом.

Возражений ответчика относительно суммы основного долга, взыскиваемых процентов, сведений о погашении задолженности, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 649 733,06 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9697,33 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью ООО «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <Номер>-ДО-САР-13 от 02 декабря 2013 года в размере 649 733,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9697,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Пугачевский районный суд Саратовской области, расположенный в селе Перелюб Перелюбского района Саратовской области.

Председательствующий А.И. Панков