Решение № 12-70/2021 А-12-70/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-70/2021

№ А-12-70/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Крымск 15 марта 2021 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.

при секретаре Богдан Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 17.12.2020 мировым судьей судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края от 17.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, порядок направления был нарушен, в связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании заявитель не участвовал, был извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть признано законным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Данные требования закона учтены не были.

Из протокола 23 МО 065565 о направлении на медицинское освидетельствование от 27.09.2020 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование в состоянии опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, распечатка бумажного носителя с указанием на то, что освидетельствование произведено не было, в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, протокол имеет незаверенные исправления в части даты его вынесения.

В связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен был быть признан доказательством, полученным с нарушением закона.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, надлежащим образом не зафиксирован.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и соблюдение процессуальных требований по оформлению такого отказа, заявленного в медицинском учреждении, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт.

Подлежит восстановлению пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку, как установлено, он пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17.12.2020.

Постановление мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 17.12.2020 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт.

Судья: