Решение № 2-612/2025 2-612/2025~М-530/2025 М-530/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-612/2025

УИД 61RS0057-01-2025-000736-85

№2-612/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 22 августа 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Сила Права»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Сила Права»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои доводы тем, что 27.06.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер скрыт>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 99 945 руб. 00 коп., под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев. 11.12.2018 года мировым судьёй судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ <номер скрыт> о взыскании задолженности с заёмщика в пользу ПАО «Сбербанк». 08.10.2020 года ПАО «Сбербанк» уступило ООО КА «СП» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ПКО «Сила Права»». Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.04.2025 года судебный приказ <номер скрыт> от 11.12.2018 года отменён. Из Определения суда от 16.04.2025 года усматривается, что ответчик сменила фамилию и имя с ФИО2 на ФИО1. В настоящее время заёмщик не исполняет обязанности, принятые на себя по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 27.06.2016 года, за период с 27.06.2016 года по 19.06.2025 года, составляет 92 826 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 77 773 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам – 12 014 руб. 10 коп.; задолженность по неустойке – 1 569 руб. 13 коп.; сумма расходов банка – 1 470 руб. 35 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 27.06.2016 года, за период с 27.06.2016 года по 19.06.2025 года, в размере 92 826 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Сила Права»» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указав, что с суммой задолженности она не согласна, считает её чрезмерно завышенной и не обоснованной, так как ею производились оплаты по кредитному договору.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 27.06.2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер скрыт> согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 99 945 руб. 00 коп., под 21,9 % годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита <номер скрыт> от 27.06.2016 года, графиком платежей от 27.06.2016 года.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, заёмщик обязательства исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работы, выплатить деньги и т.п.

В силу ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

11.12.2018 года мировым судьёй судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ <номер скрыт> о взыскании задолженности с заёмщика в пользу ПАО «Сбербанк».

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «Сила Права»» 08.10.2020 года был заключен Договор уступки прав (требований) №ПЦП17-23, на основании которого, право требования задолженности с ФИО2 (ФИО1), по кредитному договору <номер скрыт> от 27.06.2016 года, были уступлены ООО «ПКО «Сила Права»», что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ПЦП17-23 от 08.10.2020 года, Актом приёма-передачи прав (требований).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

В силу ст.388 ГК РФ - уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Определением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 16.04.2025 года судебный приказ <номер скрыт> от 11.12.2018 года отменён.

Задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 27.06.2016 года, за период с 27.06.2016 года по 19.06.2025 года, составляет – 92 826 руб. 75 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 77 773 руб. 17 коп., задолженность по просроченным процентам – 12 014 руб. 10 коп.; задолженность по неустойке – 1 569 руб. 13 коп.; сумма расходов банка – 1 470 руб. 35 коп., что подтверждается расчётом задолженности.

Ответчиком до настоящего времени задолженность, не погашена.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору является чрезмерно завышенной и не обоснованной, так как ею производились оплаты по кредитному договору, суд находит надуманными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о произведённых ответчиком платежах по кредитному договору, ФИО1 суду не представлены, материалы дела таких сведений не содержат.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Сила Права»» к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору – законны, обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 4 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Сила Права»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Ростов-на-Дону в пользу ООО «ПКО «Сила Права»» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 27.06.2016 года, за период с 27.06.2016 года по 19.06.2025 года, в размере 92 826 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 96 826 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья В.Г. Хачатурян