Решение № 2-511/2024 2-511/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-511/2024

65RS0005-02-2024-000122-55

Дело № 2-511/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года город Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 197 070 рублей 26 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 141 рубль 41 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 201 771 рублей на срок 685 дней под 28,30/28,30 % годовых по безналичным/наличным операциям. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, открытой на имя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Истец представить кредитный договор, заключенный с ответчиком, не имеет возможности ввиду его утери. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно совершение операций по внесению кредитной задолженности в общей сумме 4 700 рублей 74 копейки, что также подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 197 070 рублей 26 копеек (201 771 руб. – 4 700 руб.).

ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен посредством СМС-извещения. Представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела, а также позиции истца, изложенной в иске, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 201 771 рублей на срок 685 дней под 28,30/28,30 % годовых по безналичным/наличным операциям.

14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» на основании решения о реорганизации в форме присоединения №2 от 25 октября 2021 года. Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Также истец указывает на то обстоятельство, что заключенный между сторонами кредитный договор утрачен, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ПАО «Совкомбанк» Ч. и ПОН

Из выписки по счету, открытому ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», следует, что ответчику осуществлена выдача кредита по вышеуказанному кредитному договору в сумме 201 771 рубль. Также из данной выписки усматривается, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, а также в последующем произвел зачисление денежных средств на сумму 4 700 рублей, которые направлялись на погашение кредита. Последний платеж внесен заемщиком 07.12.2016 года. Далее ответчик платежи в счет возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом не производил.

В отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма подлежит применению к спору о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Так как обязательство по возврату денежных средств в таком случае отсутствует, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о перечислении денежных средств ответчику, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Поскольку истцом не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей, срок давности применительно к настоящему делу с учетом положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию, вытекающему из неосновательного обогащения, суд исчисляет с того момента, когда банк должен был узнать о неосновательном приобретении приобретателем за его счет денежных средств, по общему правилу - на следующий день после их перечисления ответчику, то есть с 10 ноября 2016 года.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском 21 января 2024 года уже по истечении трех лет с даты перечисления денежных средств ФИО1, срок исковой давности по заявленным требованиям следует считать пропущенным.

Истец не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска; а также доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления и перерыва срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об ином порядке исчисления срока исковой давности, истцом также не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Поскольку исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Совкомбанк» к ФИО1 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 070 рублей 26 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 141 рублей 41 копейки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Судья

Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева