Апелляционное определение № 33-1625/2026 от 13 апреля 2026 г.

от 28 мая 2025 г. на представление интересов ФИО2 в Стрежевском городском суде Томской области (том 1 л.д.91-92).

В дело представлены 2 договора № 25/085 от

№ 25/104
г. и
28 мая 2025
от 29 сентября 2025 г. на оказание юридических услуг адвокатом Токаревой Л.М. ФИО2

По договору от 28 мая 2025 г. Токарева Л.М. приняла на себя обязательство по представлению интересов ФИО2 в Стрежевском городском суде Томской области по делу по иску к ПАО «Россети Томск», ФИО3 В рамках договора Токарева Л.М. приняла на себя обязательства консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением поручения; принимать все возможные меры и осуществлять фактические действия, направленные на исполнение поручения (пункт 2.1., том 2 л.д.95).

По договору от 29 сентября 2025 г. Токарева Л.М. приняла на себя обязательства по составлению и подаче апелляционной жалобы на решение суда и представлению интересов ФИО2 в Томском областной суде, для чего приняла на себя обязательства консультировать клиента по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением поручения; принимать все возможные меры и осуществлять фактические действия, направленные на исполнение поручения (пункт 2.1., том 2 л.д.93).

Стоимость указанных услуг определена сторонами в договорах в размере 60 000 рублей и 30000 рублей, соответственно.

Указанные суммы ФИО2 внесены в адвокатский кабинет Токаревой Л.М. по квитанциям от 28 мая 2025 г., от 29 сентября 2025 г. (том 2 л.д.94, 96).

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя в размере 50000 руб. с ПАО «Россети», суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы (консультации, составление искового заявления, уточнений, увеличений к иску, составление апелляционной жалобы, письменное ходатайство об участии посредством ВКС, письменное заявление о взыскании судебных расходов; участие в подготовке дела к рассмотрению 29 апреля 2025 г., 14 июля 2025 г., участие в судебных заседаниях 21 июля 2025 г., 07 августа 2025 г., 17 сентября 2025 г., ознакомление с материалами дела, участие в суде апелляционной инстанции 09 декабря 2025 г.); степень участия представителя, объем подлежащей изучению доказательственной базы, длительность и результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя с учетом указанных принципов, вместе с тем полагает, что размер взысканных судебных расходов неправомерен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку представителем ПАО «Россети Томск» в возражениях мотивированно заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д.112), вопрос о возможности их снижении судом первой инстанции разрешен правильно, равно как верно определен разумным размер стоимости услуг представителя (50000 руб.) с учетом его занятости в двух инстанциях.

Определение суда в этой части истцом ФИО2 не обжаловано.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не применил принцип пропорциональности при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, иск заявлен к двум ответчикам (ФИО3 и ПАО «Россети Томск») (100%).

При обращении в суд в конечной редакции истец заявила 2 требования:

Просила признать незаконными действия по проведению 09 декабря 2024 г. проверки прибора учета электроэнергии и составлении акта №164.20019 от 09 декабря 2024 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом (потребителем коммунальной услуги по электроснабжению) (25%);

возложить обязанности на ПАО «Россети Томск» и ФИО3 устранить нарушения прав истца путем возврата оплаченных за неучтенное потребление электрической энергии денежных средств в размере 20000 руб. (25%).

В иске к ФИО3 отказано (50%=25000 руб.).

Как следует из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, из заявленных удовлетворено лишь одно требование к ПАО «Россети Томск» о возложении обязанности устранить нарушения прав истца путем возврата оплаченных за неучтенное потребление электрической энергии денежных средств в размере 20000 руб. (25% от 50%). В остальной части в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания незаконными действий ПАО «Россети Томск» нет, поскольку проверка проведена на законных основаниях.

То есть размер удовлетворенных требований составляет 25% от суммы в размере 50000 руб., признанной судом разумной.

Учитывая, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 12500 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части определения размера взысканных судебных расходов с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Томского областного суда

определила:

частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Россети Томск» ФИО1 удовлетворить.

Определение Стрежевского городского суда Томской области от 03 февраля 2026 г. отменить в части определения размера взысканных судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Томск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт /__/) расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей.


Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.

Судья О.В. Руди