Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (Далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 08.08.2016 года в 08 часов 45 минут в г. Норильске на перекрестке ул.Пушкина – ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, собственником которого является истец и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС двигающемуся по главной дороге прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения, в результате ДТП пострадали пассажиры. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах». До подачи документов, представителем страховщика ввиду отсутствия представительства в г.Норильске в телефонном режиме было рекомендовано самостоятельно обратиться в любую экспертную организацию г.Норильска для осуществления осмотра и составления экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с <данные изъяты> № на осмотр поврежденного ТС и изготовлении Акта осмотра с фототаблицей, который вместе с заявлением об осуществлении страхового возмещения и необходимыми документами был направлен в адрес ответчика и согласно уведомления о вручении принято к рассмотрению 11 января 2017 года. За услуги данной организации было оплачено <данные изъяты> рублей. 23 января 2017 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма не покрывает причиненный ущерб. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, кроме того экспертом определена УТС <данные изъяты> рублей 00 копеек, таким образом недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. стоимость экспертной организации – <данные изъяты> рублей. 07.02.2017г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая согласно уведомления о вручении, была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; расходы по расчету ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей; расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей; неустойку по количеству дней просрочки на момент рассмотрения искового заявления, которая на момент подачи иска составляет <данные изъяты> рублей 74 копейки; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по расчету ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по осмотру <данные изъяты> рублей, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по количеству дней просрочки за период с 01.02.2017г. по 18.04.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от 26.01.2017 года (л.д.10), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся материалам, ходатайствовала о проведении по делу дополнительной экспертизы. Поскольку с выводами судебной экспертизы не согласна. При производстве экспертизы допущены серьезные просчеты и ошибки, существенно влияющие на окончательную стоимость ущерба. Заключение имеет ряд недочетов, которые перечислены в ответе <данные изъяты> по запросу истца о причинах столь значительных расхождений между экспертными заключениями.

Определением суда от 14 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении дополнительной экспертизы отказано.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, представила письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что в соответствии п. 14 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона, который вступает в силу с 01 августа 2014 года. Правило о безальтернативном ПВУ распространяется на все ДТП, в которых учувствовало два транспортных средства застрахованных по ОСАГО и не причинен вред жизни и здоровью граждан. Телесные повреждения причиненные в ДТП квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как повреждения не причинившие вред здоровью. Следовательно вред жизни и здоровью граждан не причинен. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не считает себя надлежащим ответчиком. Требование должно быть предъявлено к страховщику истца – ЗАО СК «Сибирский Спас».В целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается скриншотом финансовой информации откуда следует, что на расчетный счет ФИО1 23 января 2017 года перечислена указанная сумма. Фактически сумма страхового возмещения ответчиком была перечислена в добровольном порядке согласно заключения ответчика, соответствующего Единой методике. В случае признания ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчиком просят учесть следующее: при рассмотрении требования об оплате услуг представителя следует учесть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств; судебные расходы также считают завышенными, просят уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов, также считают необходимым снизить размер морального вреда. Кроме того, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки. По взысканию расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей просят применить принцип разумности. По расходам по составлению экспертного заключения просят отказать или применить принцип разумности. Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Третьи лица ЗАО СК «Сибирский Спас», ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступали.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено следующее:

08.08.2016 года в 08 часов 45 минут в г. Норильске на перекрестке ул.Пушкина – ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, собственником которого является истец и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС двигающемуся по главной дороге прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения, в результате ДТП пострадали пассажиры.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО4 в ДТП подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО4 в ДТП не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис страхования ЕЕЕ №, ответственность истца – в ЗАО СК «Сибирский спас» по полису серии ЕЕЕ №.

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

27.12.2017 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое принято к рассмотрению 11 января 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 23.01.2017 перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что страховая выплата ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. была произведена на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 15.01.2017 г. Москва (л.д. 149-155).

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и 05.12.2016 обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в итоге проведенных расчетов, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18-36).

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за экспертное заключение и <данные изъяты> рублей за осмотр автомобиля экспертом, что подтверждается квитанцией (л.д. 20, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения <данные изъяты>, к которой приложил заверенные копии экспертного заключения, квитанции об оплате услуг экспертной организации, квитанции об оплате юридических услуг (по составлению претензии) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Претензия была получена ответчиком 13.02.2017 (л.д. 22). Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

На основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» на дату ДТП- 08.08.2016г. составляла сумму <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость относиться к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование. Экспертное заключение требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254 соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные при составлении претензии – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> рублей ( восстановительная стоимость по судебной экспертизе) + <данные изъяты> рублей ( УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы на претензию) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период начиная с 01.02.2017 по 18.04.2017г. в размере <данные изъяты> руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки и считает необходимым произвести ее расчет за период времени с 01.02.2017 (согласно заявленному периоду).

С учетом положений приведенной выше нормы, сумма неустойки за период с 01.02.2017 по 18.04.2017 составит <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (размер ущерба) х 1% х 77 дней просрочки.

Также, поскольку расходы истца по составлению претензии и почтовые расходы подлежали возмещению в составе страховой выплаты, учитывая, что данные расходы ответчиком не возмещены, на указанную сумму расходов подлежит начислению неустойка. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2650 руб. за период с 25.02.2017г. по 18.04.2017г., учитывая, что судом требования истца подлежат рассмотрению в пределах заявленного иска, дальнейший расчет неустойки (превышающий 2650 руб.) нецелесообразен.

В письменных возражениях ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 8000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, отвечающей критериям разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая указанные требования закона, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд, на основании ходатайства ответчика, приходит к выводу о применения ст. 333 ГК РФ в данном деле, а также о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судом (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, продолжительность срока нарушения ответчиком прав истца, требования разумности, справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

На территории г. Норильска представительство ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует, и истец самостоятельно вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию, для осмотра транспортного средства и фиксации повреждений. В связи с этим, неисполнение ответчиком обязанности по осмотру автомобиля и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость осмотра и независимой экспертизы, на основании которых должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не входит в состав страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве ущерба <данные изъяты> руб. за произведенный осмотр транспортного средства и расходы по проведению независимой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении подготовке документов для суда; участии представителя в судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и справедливыми.

С учетом пропорциональности взыскания судебных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (33 %).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 18.04.2017 была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик данные расходы в ходе производства по делу не оплачивал.

Распределяя ответственность за несение судебных расходов между сторонами, суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер страховой выплаты истцу.

Исходя из изложенных правовых норм, принимая во внимание ходатайство руководителя ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается письмом руководителя ООО ««КЦПОиЭ «Движение» № от 14.07.2017 года, а также удовлетворение основных исковых требований частично с учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении данных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. х 67 %), расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 33%) подлежат взысканию с истца ФИО1.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе: по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета (пп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ): (<данные изъяты> - 20000) х 3% + 800.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. (реквизиты: ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***>, ОКПО 85061500, р/с <***>, Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, кор/счет 30101810800000000627)

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 » в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2017 года.