Апелляционное определение № 33-5686/2026 33А-5686/2026 от 7 мая 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-004395-37

дело № 33а-5686/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волкоморова С.А.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Парк-98» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2025,

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ТСЖ «Парк-98» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 215432,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг специалиста об оценке ущерба в размере 8 910 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 23.06.2024 после сильного дождя произошла аварийная протечка с кровли в квартиру истца, повреждения зафиксированы в акте от 25.06.2024 № 15. Согласно экспертному заключению от 11.12.2024 № 8597/2024 стоимость восстановительного ремонта составила 141778,31 руб. 19.02.2025 истец обратилась в ТСЖ «Парк-98» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 21.03.2025 поступил ответ об отсутствии финансирования на ремонт кровли. С учетом, результатов проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, составила 215432,96 руб., в связи с чем истец уточнила требования.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 215432,96 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 110216,48 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 910 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 462 руб.

С таким решением не согласился ответчик ТСЖ «Парк-98», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг специалиста об оценке ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, истец и ее представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы по доводам письменных возражений на нее, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Управление многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом) осуществляет ТСЖ «Парк-98».

Согласно акту № 15 о фиксации аварийной ситуации в жилом помещении от 25.06.2024 установлено, что 23.06.2024 после сильного дождя произошла аварийная ситуация в виде протечки с кровли в квартиру. Были выявлены следующие недостатки: в местах швов кровельного материала основной кровли, примыкания с парапетом крыши и шахтой лифта кровельный материла частично разрушен и вспучен в трех местах на площади 25 кв.м. Вследствие данных разрушений кровли при сильном дожде вода не успевала стекать по ливневой канализации и просачивалась по трещинам в кровле в квартиру.

Согласно ответу ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» установлено, что за 22.06.2024 в период с 08:00 по 20:00 зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление сильный дождь с количеством осадком 23,0 мм за период менее 12 часов.

19.02.2025 истец обратилась в ТСЖ «Парк-98» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на основании результат экспертного заключения № 8597/2024 от 11.12.2024 ООО «Мэлвуд», стоимость восстановительного ремонта по которому составила 141778,31 руб. Требования истца оставлено без удовлетворения.

Ответчик не оспаривал факт протечки кровли, в результате которой была повреждена квартира истца.

Не согласившись с указанным размером ущерба, а также впоследствии не возражавшего против определения причины затопления, по ходатайству ответчика определением суда 25.07.2025 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ( / / )9.

Согласно представленного экспертного заключения от 05.09.2025 № ЗС-ОБС-01834-2025 причиной залива квартиры, имевшего место 23.06.2024, является течь кровли многоквартирного дома вследствие дефектов эксплуатационного характера, а именно естественной деградации материалов и снижения их параметров с течением времени (длинный срок эксплуатации кровельного покрытия). Сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего 23.06.2024, составляет 215432,96 руб. По результатам анализа материалов гражданского дела № 2-3955/2025 и натурального обследования квартиры не зафиксировано дефектов и повреждений движимого имущества, находящегося в квартире на момент залива 23.06.2024.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей компанией, возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли над квартирой истца, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу заливом квартиры ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Парк-98».

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, который определен с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг специалиста и представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя не обжаловано, в связи с чем проверкой суда апелляционной инстанции не является.

Анализируя выводы суда относительно взыскания суммы штрафа, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции правом истца на взыскание штрафа и размером такого штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом верно, из расчета: (215432,96 руб. (сумма ущерба) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50% = 110216,48 руб., является соразмерным допущенному нарушению прав потребителя. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Более того, наличие судебного спора о возмещении ущерба, обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору управления многоквартирным домом, указывают на несоблюдение ТСЖ «Парк-98» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа.

Доводы жалобы ответчика о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме долгое время не могли принять решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, правового значения не имеют, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанности управляющей компании по проведению работ для устранения повреждения в рамках проведения текущего ремонта.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ТСЖ «Парк-98» предпринимались соответствующие действия по содержанию общего имущества, которые включают в себя, в том числе, осмотр общего имущества в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, проведение неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома.

Также ТСЖ «Парк-98» не представлено и доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, акты общего осеннего/весеннего осмотра конструкций и инженерного оборудования данных обстоятельств не подтверждают. Также ответчиком не представлено и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.

Доводы ответчика в части несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование выполнено на основании договора на оценку от 26.11.2024№ 4146/2024, предметом которого являлось выявление дефектов конструкций и отделочных покрытий, разработка комплекса ремонтно-восстановительных работ и определение его рыночной стоимости, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца. Стоимость работ по договору составила 8 910 руб.

Указанные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, данные расходы связаны с предметом рассматриваемого дела, факт их несения подтвержден документально. При этом данные расходы оплачены ФИО1, в пользу которой судом данные расходы взысканы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене не имеется, доводы апелляционной жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Волкоморов

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева