Решение № 2-2200/2023 2-352/2024 2-352/2024(2-2200/2023;)~М-1880/2023 М-1880/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2200/2023

УИД 42RS0033-01-2023-003087-82 (2-352/2024)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

20 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Департамент по охране объектов животного мира Кузбасса обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 80 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк <адрес> м водитель ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, совершил наезд на дикое копытное животное - лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 как владельца источника повышенной опасности сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 руб.

Представитель истца Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 17), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмам с уведомлением о вручении по месту его жительства и месту регистрации по <адрес><адрес>, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП с участием водителя ФИО5, составленного Отделом ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала № по факту ДТП с участием водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк <адрес> водитель ФИО5, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, совершил наезд на дикое копытное животное - лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу <адрес>-Кузбасса, водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5 совершил наезд на лося, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснения ФИО5 от 16.05.2022, управляя транспортным средством, в указанном выше направлении, неожиданно для него на проезжей части дороги он увидел мелькнувшую тень, несмотря на принятые меры к торможению, избежать столкновения не удалось, и он совершил наезд на дикое животное (л.д. 7).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. За управление транспортным средством без полиса ОСАГО водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 руб.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя ФИО5 при управлении источником повышенной опасности причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося, что в соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О животном мире», таксами, утвержденными Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, оценивается в размере 80 000 руб.

Суд считает, что водитель ФИО5, управлявший источником повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля при возникновении опасности для движения.

В рассматриваемом случае факт наличия или отсутствия вины водителя ФИО5 в столкновении с животным (лосем) не имеет юридического значения для вынесения решения по иску о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам), поскольку решение о возмещении вреда владельцем транспортного средства принимается на основании ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, независимо от вины причинителя вреда.

Как указывалось выше, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, именно ответчик ФИО1 как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный водителем ФИО5 ущерб, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Сведений о том, что действия иных лиц привели к причинению ущерба животному миру в виде смерти животного либо способствовали этому, материалы дела также не содержат, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса в возмещение материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб. от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса в возмещение материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 600 руб. (две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2024 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-003087-82 (2-352/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области