Решение № 2-639/2017 2-639/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-639/2017

Дело № 2- 639/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО8 Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ФИО9 холодильник <данные изъяты>, который в виду наличия неисправностей, ДД.ММ.ГГГГ - в период гарантийного срока, без каких-либо внешних повреждений на корпусе, был передан ответчику для осуществления ремонта. После гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ при приемке холодильника, истец обнаружил на корпусе холодильника повреждения в виде вмятины, царапины и потертостей. Данные повреждения отражены в акте. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков путем замены корпуса холодильника. Ответчик в ответ на претензию истца предложил возместить утрату стоимости холодильника в размере <данные изъяты> от стоимости холодильника. С предложенным ответчиком возмещением истец не согласен и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, причиненные холодильнику в процессе гарантийного ремонта в разумный срок.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, и менять их не пожелал, просил обязать ответчика устранить недостатки путем замены корпуса холодильника и взыскать с него судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поскольку данные правоотношения регулируются договором безвозмездного хранения, ограничивающего ответственность за повреждение товара.

Суд, выслушав ФИО2, представителя ответчика ФИО6, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО10 в салоне ФИО12, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и контрольным талоном квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ - в период гарантийного срока, холодильник ФИО11, без каких-либо внешних повреждений на корпусе, был передан через доверенное лицо ответчику на гарантийный ремонт, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

После гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ при приемке холодильника истец обнаружил на корпусе холодильника повреждения в виде вмятины, царапины и потертости до металла на двери, что отражено в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии вначале о заменен товара на такой же другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены и уплаты неустойки, а затем о безвозмездном устранении недостатков путем замены корпуса холодильника. Данные претензии ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса РФ - договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно условиями передачи товара, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал доверенному лицу ответчика холодильник <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта, и был проинформирован о том, что холодильник принимается на ответственное хранение, которое в пределах 30 календарных дней является бесплатным, а после, за каждый последующий день взимается плата в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, данные правоотношения регулируются главой 47 ГК РФ о безвозмездном договоре хранения.

В силу ст. ст. 900-902 Гражданского кодекса РФ - хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 вышеназванного Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса РФ - убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В данном случае, учитывая, что холодильник был передан ответчику на безвозмездное хранение для гарантийного ремонта размер ответственности хранителя – ответчика за повреждение холодильника ограничен размером суммы, на которую понизилась стоимость холодильника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание свои требований.

В данном случае истец настаивает на заявленных исковых требованиях, представить доказательства о размере суммы, на которую понизилась стоимость холодильника или, что его качество изменилось настолько, что он не может быть использован по первоначальному назначению, не желает.

При таких обстоятельствах, истцом выбран неверный способ защиты своего права и суд полагает, что исковые требования являются незаконными, не обоснованными, в связи с чем, не подлежащим и удовлетворению в полном объеме.

При этом, при указанных обстоятельствах, при наличии у истца претензий к повреждению корпуса холодильника при осуществлении гарантийного ремонта истец в дальнейшем не лишен возможности обращения в суд с требованиями в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 ФИО3 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкий.