Решение № 2-1745/2017 2-30/2018 2-30/2018 (2-1745/2017;) ~ М-1777/2017 М-1777/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1745/2017

Дело № 2-30/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Виноградовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 ...12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО СК «СДС» страховую выплату в сумме ... руб.; расходы за составление искового заявления - ... руб.; расходы на оплату услуг представителя ... руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; расходы на оплату услуг оценщика - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб.; неустойку на дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный номер ... под управлением ...3, автомобиля .... регистрационный номер ..., собственник ФИО3, автомобиля .... регистрационный номер ... собственник ...4, и автомобиля ... гос. регистрационный номер ...

Водитель ...5, который признан виновным, нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск гражданской ответственности виновника был застрахован по договору обязательного страхования в ООО СК «СДС», он в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховое возмещение перечислено не было.

В связи с этим истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно отчету ....17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 200рублей, за оценку было оплачено ... рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией, приложив заверенную копию отчета. ... была произведена страховая выплата в размере 79 311,82 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ... рублей.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка.

В подготовке дела к судебному разбирательству ... представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на 5 года (л.д.51), исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В подготовку дела к судебному разбирательству ... представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» не явился. Суду представил ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, которое мотивировал тем, что согласно экспертному заключению, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... рублей. Данное заключение составлено на основании осмотра транспортного средства и применения Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей. Разница между размерами выплаты страхового возмещения составила ... рублей. Такая разница могла образоваться вследствие того, что определенные повреждения транспортного средства, установленные экспертным заключением истца, экспертом определены на замену, тогда как в экспертном заключении страховщика они подлежат ремонту. Оплату судебной экспертизы просил возложить на ответчика. Просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО3 с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, на момент ДТП, с учетом применения единой методики РСА?

С учетом позиции ответчика истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 не возражал против назначения по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, предложенного ответчика вопроса.

С учетом заявленного ходатайства ответчиком и мнения истца в лице его представителя, определением Заводского районного суда ... от ... по настоящему делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза (л.д.60-62), на разрешение которой поставлен предложенный ответчиком вопрос в редакции суда.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы, изготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., принадлежащего ФИО3 с учетом износа деталей транспортного средства, на момент ДТП, с учетом применения единой методики РСА, составляет ... рублей (л.д.67-73).

... истец в лице представителя по доверенности ...6 в порядке ст.39 ГПК РФ подал в суд заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку за период с ... по ... в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщик ... рублей, расходы за составление искового заявления ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей (л.д.79-80).

В судебное заседание ... истец ФИО3 не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ...6 (л.д.88).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... сроком на ... лет (л.д.51), исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в судебное заседание ... не явился, о дне и времени его проведения уведомлен надлежаще (л.д. 78,87). Представил суду возражения на исковые требования, которые подал в электронном виде, заверил простой электронной подписью (л.д.82).

В своих возражениях указал, что в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании в его пользу штрафа и неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ... рублей. Также просил снизить размер судебных расходов на представителя до ... рублей, во взыскании расходов на составление претензии отказать, так как данные расходы не являются судебными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ... тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ... в 16 часов 10 минут в ..., произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: ... ..., под управлением водителя ...5, собственник ООО «... управлением ФИО4, собственник ...1, с наездом на два транспортных средства: ..., г/н ..., собственник ...8, и ..., г/н ..., собственник АКП ...9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8), ПТС (л.д.5), свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

Виновником ДТП признан ...5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8), постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.9), протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.10).

На момент ДТП автогражданская ответственность ...5 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по страховому полису ЕЕЕ ..., автогражданская ответственность истца - в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8).

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховую выплату ответчик не произвел, что установлено из показаний истца в лице его представителя и не опровергнутые ответчиком.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» за производством независимой экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного в результате произошедшего ДТП автомобиля - ...

Согласно экспертному заключению от ... ....17 стоимость восстановительного ремонта ... по состоянию на ... составляет: с учетом износа – ... рублей, без учета износа – ... рублей (л.д.12-24).

За производство экспертного исследования и составление заключения истцом было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по экспертизе – ... рублей (л.д.45).

Ответчик, рассмотрев претензию истца, осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.46).

Поскольку истцу ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, он обратился с настоящим иском в суд за защитой свой прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поддержанного истцом, назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ..., принадлежащего ...1 с учетом износа деталей транспортного средства, на момент ДТП, с учетом применения единой методики РСА, составляет ... рублей (л.д.67-73).

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ...5 была застрахована в установленном законом порядке.

Заключение эксперта ООО «Оценка-Авто» (л.д.67-73), составленное на основании определения суда, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля суд расценивает как установленные надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд не принимает как допустимое доказательства представленное истцом в обоснование собственных требований экспертное заключение ....17 от ... (л.д.13-24), поскольку данное заключение составлялось экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от заключения судебной экспертизы, содержат в меньшей степени обоснованные и мотивированные выводы.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком неправомерно не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в результате произошедшего ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей (... рублей (стоимость восстановительного ремонта) – ... рублей (выплата страхового возмещения).

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11). Данные расходы суд расценивает как понесенные истцом обосновано, вызванные необходимостью истца доказать, что его права как страхователя были нарушены ответчиком, в связи с чем как подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ...).

Согласно его п.85, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в сумме 34330,92 рублей не удовлетворил.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф. Законодатель определяет его как подлежащий расчету исходя из 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть, в данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей (размер не выплаченного страхового возмещения на день обращения с иском в суд) х 50%).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что просрочка исполнения ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом по выплате ему суммы страхового возмещения в надлежащем размере в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, с учетом невыплаты страхового возмещения в размере ... рублей с ... – дня, когда она подлежала выплате истцу, по ... (день принятия решения судом), составила 155 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет: ... рублей.

Принимая во внимание то, что штраф и неустойка являются санкциями, предусмотренными законом за ненадлежащее выполнение стороной правоотношений своих обязанностей и не направлены на обогащение другой стороны, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку размер взыскиваемого в пользу истца штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком прав истца на получение полного страхового возмещения.

Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки суд считает необходимым определить в сумме ... рублей, то есть в размере неисполненного ответчиком надлежащим образом своего обязательства по выплате страхового возмещения, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако ее размер подлежит снижению до 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму страхового возмещения, однако, ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств не повлекло для истца каких либо негативных последствий, не сказалось на его здоровье.

Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, следовательно, являются обоснованными и подлежащими взысканию в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст.112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

...6 воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ - вести дело через представителя.

... между истцом (заказчиком) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 47).

Согласно договору его цена составляет, в том числе НДФЛ, ... рублей, включает в себя оплату следующих услуг: ... рублей – составление искового заявления и направление его в суд, ... рублей – представительство в суде первой инстанции (л.д.47).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (л.д.51).

Представителем истца ФИО1 во исполнение условий договора было подготовлено и подано в суд исковое заявление (л.д.2-4), а также заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.79-80), представлялись интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству ..., что подтверждается протоколом подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.59), в судебном заседании ..., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также небольшой объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по нему, суд считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, подлежат снижению ... рублей за составление искового заявления, ... рублей по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ООО «Оценка-Авто» о взыскании с ответчика, как лица, на которое определением суда была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, стоимости проведенной судебной экспертизы - в сумме ... рублей. Размер стоимости производства экспертизы подтверждается счетом ... от ... (л.д.66). В связи с тем, что до вынесения решения суда ответчиком производство судебной экспертизы не оплачено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Оценка-Авто» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном экспертным учреждением размере – в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2 ...13.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ... года рождения) в пользу ФИО2 ...14, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., страховую выплату в сумме ...

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ... отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ... года рождения) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ... года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ...) ... – оплату производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – ....

Судья Л.П. Рузаева