Решение № 2-2690/2023 2-528/2024 2-528/2024(2-2690/2023;)~М-735/2023 М-735/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2690/2023

УИД 25RS0№-18

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

Судьи Струковой О.А.,

При ведении протокола помощником судьи Поп Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ

произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Решением финансового от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, она обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать страховое возмещение 129 629 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф в размере 64 814 руб., расходы по составлению акта расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение 143 900 рубля, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 43 800 рубля, штраф 71 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела. В случае удовлетворения полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО, №.

Гражданская ответственность истца, на дату ДТП была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлено экспртное заключение, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 488 867, 96 руб., с учетом износа 256 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ произведена выплата страхового возмещения в размере 256 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СОГАЗ с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за нарушение сроков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ отказало истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 без учета стоимости износа составляет 188 588, 68 руб., с учетом износа 108 000 руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 620 350 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, так как АО СОГАЗ произведя выплату страхового возмещения в размере 256 100 руб., надлежащим образом исполнило свое обязательство.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ходатайства истца, по гражданскому делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, выполненной ООО «ПРИМАВТОЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта ТС «ФИО1», государственный регистрационный знак <***>, только по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 260 176,92 руб, без учета износа 507 648,64 руб. Годные остатки расчету не подлежат по причине нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 143 900 рубля (400 000 руб. -256 100 руб. ).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 950 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 400 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 43 800 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 9 358,50 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженка <адрес> края, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в ЗАТО <адрес>) страховое возмещение 143 900 рубля, штраф 71 950 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 43 800 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 9 358,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Струкова