Решение № 2-1804/2018 2-1804/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1804/2018

2-1804-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 405 047 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, -Дата- на ... около -Дата-. произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО3, находясь за управлением автомобиля Субару, госномер №, в пути следования не учел особенности и состояние транспортного средства, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за его движением, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер № под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан составляет 350 464 руб., согласно отчету №-О рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства и его последующего ремонта составляет 54 583 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 405 047 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб., также расходы на уплаты государственной пошлины в размере 7 251 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, -Дата- на ..., около -Дата-. произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО3, находясь за управлением автомобиля Субару, госномер №, в пути следования не учел особенности и состояние транспортного средства, при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за его движением, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер №, под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, является ФИО2

Суд считает, что в данной дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Субару, госномер №, ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля Субару, госномер № является ФИО1.

Владельцем транспортного средства Субару не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, ФИО3 управлял транспортным средством, зная, что такое обязательное страхование заведомо отсутствует, за что он привлечен к ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной.

Доказательств того, что ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с каким-либо физическим, юридическим лицом, либо управлял автомобилем на основании поручения собственника транспортного средства, материалы дела не содержат.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения, и находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и наличия вины истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Тигуан получил механические повреждения, а истцу (собственнику автомобиля) причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец ФИО2 обратился агентство оценки «Оценка-Кристалл»

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген Тигуан, стоимость ремонта составит 445 678 без учета износа, 350 464 руб. с учетом износа.

Истец просит взыскать стоимость ремонта с учетом износа, при рассмотрении дела суд не вправе выйти за переделы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля Фольксваген Тигуан и его последующего ремонта, стоимость составила 54 583 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб., что подтверждается квитанциями №, № от -Дата-.

Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной (рыночной) стоимости ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, определенного оценщиком « Оценка- Кристалл», не представлено.

Таким образом, при установлении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства истца суд руководствуется заключениями «Оценка-Кристалл», поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в них указаны нормативные документы, положенные в основу заключений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по

ценам, сложившимся в данном регионе. Кроме того, заключения составлены лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Объем повреждения автомобиля истца оценщиком определен на основании акта осмотра транспортного средства с подробным описанием имеющихся на автомобиле повреждений, повреждения в котором также не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 405 047 руб.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, то есть цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 251 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в заявленном размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 405 047 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 251 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Сутягина Т.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...