Решение № 2-3323/2020 2-3323/2020~М-2822/2020 М-2822/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3323/2020

Дело № 2-3323/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 ноября 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Кугук К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица: ФИО5, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> на улице <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащий ФИО3 чья гражданская ответственность застрахована в АО «Стерх», страховой полис №. В результате ДТП, автомобилю истца «<данные изъяты>» г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управляющего автомобилем<данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ курьером было направлено заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховой компанией. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало. На оплату курьерских услуг было потрачено <данные изъяты> Истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на основания акта осмотра, составленного экспертом, с уведомлением страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> рубля. На проведение независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в страховую компанию с приложением нотариальной доверенности, заключение эксперта и квитанции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы Финансового уполномоченного истцом направлено обращение № однако требования истца остались без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 148 057,65 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату курьерских услуг в размере 256,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уменьшил исковые требования, в связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 50300 рублей. Просил принять уменьшение исковых требований до размера 97 757,65 рублей.

В судебное заседание истец не явился, неоднократно извещался своевременно, надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку в пояснениях водителей имеются явные противоречия, не возможно с точностью установить вину водителя Свидетель №3 или ФИО5 В связи с чем суд, оценив представленные доказательства должен установить степень вины каждого водителя. В настоящем случае считает, что водитель ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра и создал аварийную ситуацию для автомобиля, водителем которого являлась Свидетель №3 Если бы он пропустил все встречные автомобиля, ДТП можно было бы избежать. Скорей всего водитель Свидетель №3 проезжала перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и дабы не тормозить могла бы проехать перекресток. В данном случае представитель истца считает, что большая степень вины присутствует водителя ФИО5, именно он создал аварийную ситуацию. Таким образом, страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в сумме 97 757,65 рублей. Просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменные возражения, которые поддержал. Пояснил, что вина водителей в данном ДТП не установлена, таким образом, согласно положения ФЗ «Об ОСАГО», обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, страховщик несет в размере 50% от ущерба каждого транспортного средства, повреждения на одном автомобиле отсутствовали, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились неоднократно извещались о дате и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что более точную дату уже не помнит, приблизительно осенью 2018 года они двигались на автомобиле вместе с Свидетель №3 и знакомым мужчиной по имени ФИО7 по ул. <адрес>, транспортным средством управляла Свидетель №3 На улице было пасмурно, дорога была мокрая, проезжая перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора им навстречу с поворотом на лево выехал автомобиль«<данные изъяты>», ФИО9 попыталась уйти от столкновения, но не справилась и въехала в ограждение, водитель «<данные изъяты>» г.р.з. проехал перекресток и уехал. Они вышли из машины и побежали за водителем, который приблизительно проехал во двор вблизи расположенного дома. Затем на место ДТП подъехал мужчина и сказал, что был очевидцем ДТП.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, в тот день он заступил на дежурство вместе с сотрудником ГИБДД ФИО6. По вызову они приехали на место ДТП на <адрес> обнаружили автомобиль <данные изъяты>» г.р.з. №», из пояснений водителя «<данные изъяты>» г.р.з. № они выяснили, что проезжая перекресток ее подрезали и она не справившись с управлением врезалась в ограждение, второго участника ДТП на месте ДТП не было, затем подъехал водитель «<данные изъяты>» г.р.з. № повреждений у второго автомобиля не было. Они составили схему ДТП. Вину участников установить не смогли, так как, транспортные средства видео регистраторами оснащены не были и на перекрестках в тот момент отсутствовали видеокамеры, опросили участников и пассажиров. ФИО12 предполагает, что если ФИО5 начал поворачивать на перекрестке на лево, то его транспортное средство находилось на перекрестке и он должен был заметить встречный автомобиль, логически он должен был завершить маневр поворота.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что в тот день более точную дату она уже не помнит в сентябре 2018 года, она попросила знакомого ФИО5 подвезти ее с работы до дома. Они двигались по <адрес>, доехав до перекрестка с <адрес>, ФИО5, убедился, что встречные транспортные средства остановились и начал поворачивать на лево, в этот момент пролетел встречный автомобиль белого цвета буквально в 10 см от их автомобиля и въехал в ограждение, их автомобиль повреждений не получил, они проехали перекресток и остановились, она ушла домой, а ФИО5 остался.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснила, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, дорога была мокрая, трехполосная и одна полоса для поворота, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проезжая перекресток с <адрес>, она двигалась приблизительно по второй полосе, боковым зрением она заметила, что автомобиль двигающийся по соседней полосе начал останавливаться, но у нее горел мигающий зеленый сигнал светофора, так как она уже почти подъехала к перекрестку у нее была возможность его проехать, она начала проезжать перекресток, в этот момент встречный автомобиль начал поворачивать на лево, она попыталась уйти от столкновения, но ее автомобиль занесло и она столкнулась с дорожным ограждением. Дополнительно пояснила, что ее водительский стаж составляет с 2016 года.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> на улице <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Свидетель №3, принадлежащий ФИО3 чья гражданская ответственность застрахована в АО «Стерх», страховой полис №, <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя и собственника ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

В результате ДТП, автомобилю истца <данные изъяты>» г.р.з. № были причинены механические повреждения.

На месте ДТП сотрудникам ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4 составлена схема места происшествия.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД были опрошены водители автомобилей и свидетели. Со слов водителя Свидетель №3 было установлено, что водитель <данные изъяты> г.р.з. № по <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> с левым поворотом на <адрес> не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты>» г.р.з. № пользующему преимуществом двигающемуся во встречном направлении, в результате чего, водитель <данные изъяты>» г.р.з. № не справился с управлением, выехала за пределы проезжей части совершив столкновение с дорожным ограждением.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № ФИО5 содержащихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № по ул. <адрес> остановился на перекрестке с <адрес> с поворотом к дому №, пропустил всех встречных автомобилей и когда загорелся красный свет для встречного транспорта, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево. Крайняя правая полоса была пустой, а на остальных трех полосах автомобили остановились на красный свет. Не закончив маневр, он услышал визг тормозов и увидел по крайней правой полосе, на красный свет светофора на большой скорости двигается автомобиль, он не закончив маневр затормозил, а автомобиль проехал мимо него, но так как дорога была мокрая, водитель не справился с управлением совершил столкновение с дорожным ограждением. Столкновения с его автомобилем не было, его автомобиль не пострадал.

Из письменных объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № Свидетель №3 содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин она двигалась на автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. № по ул<адрес> со стороны центра в сторону <адрес> в районе <адрес> выехала на перекресток с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, скорость движения была в районе 60 км/ч. Водитель <данные изъяты>» поворачивал на перекрестке на лево на <адрес>, чем создал аварийную ситуацию, она пыталась уйти от столкновения и объехать встречную машину, но так дорога была мокрой ее автомобиль занесло в дорожное ограждение. Водитель синего автомобиля уехал и скрылся во дворах, ее пассажиры ФИО7 и Свидетель №1 сразу выбежали побежали за синим автомобилем. Водитель второго автомобиля вернулся на место ДТП, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Ее автомобиль получил значительные повреждения.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №2, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин она находилась в автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. № в качестве пассажира, они двигались по <адрес>, после они остановились на перекрестке пропуская встречные автомобили, когда загорелся красный сигнал светофора, на трех полосах встречные автомобили остановились, крайняя правая полоса была пустой, водитель убедился в безопасности и продолжил движение с поворотом на лево, тронулись с места и услышали визг тормозов, они остались стоять на месте на перекрестке, а по крайне правой полосе на большой скорости проехал автомобиль, водителем была девушка и так как дорога была мокрой после дождя, она не справилась с управлением и ударилась в ограждение. Столкновения с их автомобилем не было, повреждений на их автомобиле не было.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин он ехал в автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. № вместе с Свидетель №3, которая управляла транспортным средством по <адрес> со стороны центра в сторону <адрес> в районе <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, Свидетель №3 выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, скорость движения была около 60 км/ч, водитель <данные изъяты>» синего цвета двигаясь во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону центра поворачивал на <адрес>, не заметив автомобиль Свидетель №3 не пропустил его. Свидетель №3 пыталась избежать столкновения и объехать встречный автомобиль, но так как дорожное покрытие было мокрое, автомобиль занесло и они столкнулись с дорожным ограждением. Водитель «<данные изъяты>» скрылся с места ДТП, он и второй пассажир побежали искать скрывшегося водителя. После уговоров второй водитель ДТП вернулся на место ДТП, следом подъехал молодой человек и рассказал им, что ехал сзади за их автомобилем и видел как произошло ДТП.

Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №4, содержащихся в административном материале, следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны центра в сторону Южному и увидел как впереди едущий автомобиль <данные изъяты>» пересекает перекресток с <адрес> в прямом направлении на зеленый свет, а ему навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>» с поворотом на лево на <адрес><данные изъяты>» совершила маневр чтобы избежать ДТП, но ее автомобиль занесло и она въехала в дорожное ограждение.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором сделан вывод, что в пояснениях свидетелей происшествия имеются существенные противоречия, устранить которые экспертным путем не представляется возможным. На данном участке дороги отсутствуют камеры видеонаблюдения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу лица. В деле нет достаточных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3 принято аналогичное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно заключению специалиста ООО «Автономная Независимая Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, специалист пришел к выводу о нецелесообразности ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО16 представляющий интересы ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП. Помимо пакета обязательных документов, представителем представлено экспертное заключение ООО «Автономная Независимая Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение экспертизы в отношении транспортного средства истца, согласно заключения специалиста ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО16 действуя по доверенности, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером № СПАО «РЕСО-Гарантия» указало истцу, что страховая выплата в размере <данные изъяты> произведена ими на основании независимой экспертизы, поскольку вина участников ДТП установлена не была, данная страховая выплата произведена в размере 50% от определенного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Апэкс Групп». Согласно заключению ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания произвела Заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме (50% от суммы определенной ООО «Авто-Экспертиза»).

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно материалам ГИБДД, вина водителей Свидетель №3 и ФИО5 не установлена.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая ходатайство истца об установлении степени вины каждого из водителей, суд приходит к следующему.

При этом из объяснений водителя ФИО5 следует, что он выехал на перекресток для поворота на лево и ждал остановки всех автомобилей двигающихся во встречном направлении, после того как загорелся красный сигнал светофора, он закончил маневр поворота. Из объяснений водителя Свидетель №3 следует, что она двигалась в черте населенного пункта с разрешенной скоростью 60 км/ч, на мигающий зеленый сигнал светофора, проезжала перекресток, вместе с тем водитель встречного автомобиля создал аварийную ситуацию, не пропустив ее, как имеющую преимущество на перекрестке.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Абзацем вторым п. 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из совокупности исследованных судом доказательств, с учетом перечисленных норм права, в том числе объяснений водителей следует, что водитель ФИО5 должен был руководствоваться ст. 13.12. Правил дорожного движения РФ, из его объяснений следует, что он руководствовался указанными правилами дорожного движения, вместе с тем, поскольку отсутствует доказательств видео наблюдения невозможно с достоверностью утверждать, что он завершал маневр на красный сигнал светофора для встречных автомобилей.

Действия водителя Свидетель №3 при пересечении перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора заслуживают внимания. Из представленной схемы ДТП усматривается, что перекресток где произошло ДТП состоит из четырех направлений, дорожное полотно имеет четыре полосы в каждое направление (всего 8 полос), имеет четыре светофора и три пешеходных перехода, то есть по своей структуре является сложным перекрестком, требующим особого внимания при его пересечении. Водитель Свидетель №3 пояснила, что имеет непродолжительный стаж вождения – два года, когда она пересекала перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, водители на соседних полосах попутного направления уже остановились, то есть не стали пересекать большой и сложный перекресток, Свидетель №3 же продолжила движение. В сложившейся дорожной обстановке, водитель Свидетель №3 не учла дорожную обстановку, погодные условия, мокрую скользкость дорожного полотна, большой и сложный перекресток, характеристики транспортного средства, имея минимальный стаж, в результате, совершила ДТП.

При должной степени осмотрительности, истец, учитывая дорожную обстановку, при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, должна была, в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установить степень вины каждого водителя невозможно.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Такая же позиция закреплена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что транспортное средство водителя ФИО5 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не получило повреждений.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшая ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з№ в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. От 03.07.2016) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Анализируя все представленные заключения специалистов, суд приходит к выводу, что эксперты-техники всех заключений пришли к обоюдному выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также все специалисты пришли к одному выводу по поводу применения для ремонта транспортного средства истца определенных запасных частей для автомобиля. Вместе с тем, разница составила в стоимости запасных частей.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Положение) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Первым предложением пункта 3.6.5 названного нормативного правового акта предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники. Так, в отношении запасных частей (пункт 7.2.1): сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств; при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям; допускается сбор как розничных, так и оптовых цен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзацем четвертым пункта 7.2.1 Методики определено, что при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена.

Специалистом АНО «Автономная Независимая Экспертиза» применен запасная часть в виде бампера переднего с каталожным номером №, данная деталь согласно справочника РСР является окрашенной деталью цвета № (черный металлик). Автомобиль истца имеет белый цвет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что специалистом ООО «Автономная Независимая Экспертиза» необоснованно взято за основу при расчете стоимости запасных частей, а именно бампера переднего окрашенного в цвет черного металлика и применения к окрашенной детали работы по их окрашиванию. Тогда как специалистами ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Апэкс Групп» при расчете стоимости запасных частей, а именно бампера переднего, взята неокрашенная деталь и применены работы по ее окрашиванию.

В связи с чем, суд признает заключения, составленные экспертами-техниками ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Апэкс Групп», надлежащим доказательством по делу, так как указанные заключения выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда. Заключение содержит калькуляцию стоимости ремонта запасных частей и работ транспортного средства и отвечает принципам допустимости доказательств в гражданском процессе.

У суда отсутствует обязанность инициировать назначение экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

Доказательств невозможности восстановления транспортного средства, в пределах выплаченной истцу суммы, истец не предоставил.

Перечень повреждений, изложенных в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертные заключения ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Апэкс Групп» составлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом исследованы и оценены представленные обеими сторонами доказательства имеющихся повреждений и их стоимостной оценки, признанные достаточными для разрешения спора по существу, в связи с чем, заключения ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Апэкс Групп» принимается судом при решении вопроса о размере страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенная на основании заключения специалиста ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачена истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется.

К данному выводу пришел и финансовый уполномоченный в своем решении по обращению ФИО3 поданному в рамках досудебного урегулирования спора о доплате суммы страхового возмещения.

Иные доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании являются несостоятельными, необоснованными в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых суд находит подлежащим отказать, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки взысканию не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.12.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(ФИО15)

«____»_____________2020 <адрес> идентификатор дела 27RS0№-70

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде <адрес>