Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018~М-937/2018 М-937/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1314/2018

Копия.

дело № 2-1314/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Юганскпассажиравтотранс» о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, компенсацию морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованиями к акционерному обществу «Юганскпассажиравтотранс» о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 18 сентября 2006 года по 02 мая 2017 года он работал в акционерном обществе «Юганскпассажиравтотранс», уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста. Согласно ст. 7.24 коллективного договора, работодатель обязан выплатить единовременное пособие за безупречный и добросовестный труд при увольнении работника по собственному желанию в связи с уходом на пенсию впервые, при непрерывном стаже работы свыше 10 лет, в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, указанное пособие по настоящее время не выплачено.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Юганскпассажиравтотранс» Денис И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.22).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что истец с 18 сентября 2006 года по 02 мая 2017 года работал в акционерном обществе «Юганскпассажиравтотранс» на основании трудового договора, уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по достижению пенсионного возраста (л.д.10).

Согласно ст. 7.2.4 коллективного договора АО «Юганскпассажиравтотранс» на 2017-2020 годы, работодатель обязан выплачивать единовременное пособие за безупречный и добросовестный труд при увольнении работника по собственному желанию в связи с уходом на пенсию впервые, при непрерывном стаже работы свыше 10 лет, в размере 50 000 рублей (л.д.45).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия 02 мая 2017 года (л.д.13).

Доказательств о выплате ответчиком вышеуказанного единовременного пособия истцу, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку установлено, что ответчик не выплатил истцу единовременное пособие в связи с уходом на пенсию по настоящее время. Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма в размере 10 000 рублей является завышенной. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, пережитых истцом, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки, объем неисполненного обязательства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в связи с подготовкой искового заявления в сумме 5 000 рублей (л.д. 14).

С учетом объема выполненной юристом работы по подготовке искового заявления, а также учитывая принцип разумности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, от уплаты которой истец, при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 333. 36 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-9062/2017 от 22 января 2018 года, по заявлению от 22 июня 2017 года, АО «Юганскпассажиравтотранс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Юганскпассажиравтотранс» в пользу ФИО1 единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 5 000 рублей, а всего 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Юганскпассажиравтотранс» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Юганскпассажиравтотранс» отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2018 года.