Апелляционное определение № 33-34788/2025 33-440/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Трофимова Н.А.

дело <данные изъяты> (33-34788/2025)УИД 50RS0<данные изъяты>-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> иску СНТ «Клеверное» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате взносов,

по апелляционным жалобам СНТ «Клеверное» и ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя истца СНТ «Клеверное» - ФИО3, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А :

СНТ «Клеверное» обратилось к ФИО2 с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на принадлежность ФИО2 на праве собственности расположенного в границах товарищества земельного участка, использовании объектов инфраструктуры общего пользования, обсуживающихся истцом и неисполнение обязательств по уплате взносов на содержание общего имущества, просило взыскать с ФИО2 задолженность по оплате взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 358 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные СНТ «Клеверное» к ФИО2 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу СНТ «Клеверное» взыскана задолженность по взносам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 141 273 рубля 70 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено с принятием по делу нового решения об отказе СНТ «Клеверное» в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено по кассационной жалобе СНТ «Клеверное» и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель СНТ «Клеверное» -ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0061108:253 площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Чеблоково, РФ, городской округ Наро-Фоминский.

<данные изъяты> Межрайонной инспекцией ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «Клеверное» (СНТ «Клеверное», ОГРН <***>).

СНТ несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры.

В материалы дела представлен Устав СНТ «Клеверное».

Порядок уплаты и размер взносов и приравненной к ней плате за содержание и управление имуществом общего пользования в СНТ «Клеверное» определены Положением о взносах членов СНТ «Клеверное» и о плате лиц, не являющихся членами СНТ «Клеверное», Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Клеверное» N1-19 от <данные изъяты>, Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Клеверное» N2-20 от <данные изъяты>, а также финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов на 2019-2021 годы и суммарной платы, вносимой лицами, не являющимися членами СНТ.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Клеверное» <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок уплаты ежемесячных членских взносов - не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. В 2019-2020г. размер платы для участков, на которых возведены самовольные постройки, подлежащие сносу, а также для участков, владельцы которых не подписали акт осмотра участка Председателем СНТ, составляет 15 000 рублей для участков до 9 соток и 30 000 рублей для участков большего размера.

Для участков, владельцы которых подписали Акт осмотра участка, а также на которых строительные работы не начаты, но завезены стройматериалы, или установлен фундамент или начаты строительные работы любого характера, размер членских ежемесячных взносов составляет 12 000 рублей для участков до 9 соток и 25 000 рублей для участков большего размера.

При внесении взноса за все месяцы до конца оплачиваемого года по предоплате скидка составит 20 процентов и взносы будут равны 9 600 рублей и 20 000 рублей соответственно. Для участков, владельцы которых подписали Акт осмотра участка, а также на которых окончены строительные работы, но капитальные строения не поставлены на кадастровый учет, размер членских ежемесячных взносов составляет 10000 рублей для участков до 9 соток и 20000 рублей для участков большего размера. Для участков, на которых закончены строительные работы и все капитальные строения поставлены на кадастровый учет, либо отсутствуют строения, которые нужно ставить на кадастровый учет, размер членских ежемесячных взносов составляет 8000 рублей для участков до 9 соток и 16000 рублей для участков большего размера. При внесении взноса за все месяцы до конца оплачиваемого года по предоплате скидка 20 процентов и взносы составят 4800 рублей и 9600 рублей соответственно.

В соответствии с Финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов на 2019-2021 годы и суммарной платы, вносимой лицами, не являющимися членами Товарищества, утвержденного Протоколом общего собрания N 1: 15 000 рублей - для участков менее 9 соток; 30 000 рублей - для участков более 9 соток.

Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Клеверное» N2-20 от <данные изъяты> с <данные изъяты> размер ежемесячных членских взносов, а также платы для лиц, не являющимися членами товарищества, но имеющим в собственности земельные участки, расположенные на территории СНТ «Клеверное», установлены в следующем размере: для земельных участков площадью до 12 соток - 3 000 рублей ежемесячно с каждого земельного участка; для земельных участков площадью свыше 12 соток - 4 000 рублей ежемесячно с каждого земельного участка.

Решением собственников земельных участков от <данные изъяты> принято решение о создании на территории по адресу: <данные изъяты>, д.Чеблоково, городской округ Наро-фоминский СНТ «Клеверное» с последующей регистрацией.

Внеочередным общим собранием членов СНТ от <данные изъяты> принято решение об установлении размера членских взносов на 2019-2021 года для членов СНТ и размере ежегодного платежа для лиц, ведущих садоводство без вступления в СНТ, в указанном выше размере, который варьируется от 8 000 рублей до 30 000 рублей в месяц. Согласно письму размер членских взносов и платы индивидуальных садоводов обусловлен тем, что состояние территории садоводства требует благоустройства всех дорог, проведение уличного освещения, установку въездных ворот с калиткой и иные улучшения, одобренные общим собранием.

Изначально с <данные изъяты> земельный участок общей площадью 170300 кв.м, категория земель, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, у <данные изъяты> принадлежал ФИО5, который в последующем разделил его на 144 самостоятельных участка для продажи, после чего участок площадью 170900 кв.м прекратил свое существование. При этом ФИО5 в состав учредителей СНТ «Клеверное» не вошел.

ФИО2 членом СНТ «Клеверное» не является.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, понесенные СНТ «Клеверное» в период с 01.04.2020г. по 31.10.2022г.: копия договора энергоснабжения, копия договора на вывоз мусора, копия договора оказания охранных услуг, копия финансово-экономического обоснования размера взносов, копия приходно-расходной сметы на 2019-2021г.г., платежные поручения за период с 02.10.2019г. по 31.12.2019г., платежные поручения за период с 01.04.2020г. по 30.06.2020г., платежные поручения за период с 01.07.2020г. по 30.09.2020г., платежные поручения за период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г., платежные поручения за период с 18.01.2021г. - 29.03.2021г., платежные поручения за период с 01.04.2021г. - 30.06.2021г., платежные поручения за период с 07.07.2021г. - 30.09.2021г., платежные поручения за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г., платежные поручения за период с 18.01.2022г. - 29.03.2022г., платежные поручения за период с 01.04.2022г. - 30.06.2022г., платежные поручения за период с 07.07.2022г. - 30.09.2022г., платежные поручения за период с 01.10.2021г. по 31.10.2020г.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2023г. по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Норма».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов №, общая сумма расходов понесенных СНТ за 2019-2021 гг. составляет 14 335 793 рубля 41 копейка, что не соответствуют заявленным приходно-расходным сметам товарищества. В частности, из-за отсутствия документов подтверждающих правомерность выплат. Для подтверждения и обоснования, произведенные выплаты СНТ «Клеверное» должно иметь первичные документы: счета, договоры, акты, кавитации и прочее.

Экспертами установлен объём имущества общего пользования: электроснабжение, услуги по обращению с ТКО, охранные услуги; заработная плата (электрик, председатель, ревизор, сторож, бухгалтер), налоги, сборы, штрафы, пени, земельный налог, банковские услуги, мобильная связь, интернет, хостинг, почтовые, пожарный инвентарь.

На основании данных полученных в ходе исследования, определен размер понесенных затрат и размер общей площади используемого имущества, произведен расчет, суммы ежемесячного платежа. Общая сумма расходов с 01.04.2020г. по 31.12.2022г. составляет 14 335 793 рубля 41 копейка; площадь земельных участок 146 586 кв.м; доля ФИО2 от общей площади 0,0128; общая сумма подлежащих уплате взносов за указанный период 183 498 рублей 16 копеек; ежемесячный платеж - 5 919 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признавая доказанным факт расположения принадлежащего ФИО2 и используемого ею, как индивидуальным садоводом, не имеющим членства в товариществе, земельного участка в границах СНТ «Клеверное», использования ответчиком общего имущества и объектов инфраструктуры, выполнение обязанностей по управлению и содержанию которыми несет истец СНТ «Клеверное», принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанностей по участию в несении указанных расходов посредством уплаты в товарищество взносов, установленных решениями общего собрания, в спорный период времени, в совокупности с заключением судебной экспертизы и рассчитанным экспертом размера ежемесячного взноса, исходя из понесенных затрат и размера общей площади используемого имущества в период с 01.04.2020г. по 31.10.2022г., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 задолженности по оплате взносов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в связи с неуплатой взносов на содержание и обслуживание имущества товарищества.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С <данные изъяты> отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются положениями Закона №217-ФЗ.

В соответствии со ст.5 Закона №217-ФЗ (здесь и далее в редакции,

действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 этого закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, поименованные в ч.1 названной статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч.1 ст.5, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном этим же законом для уплаты взносов членами товарищества.

Следовательно, в силу прямого указания закона обязанность по оплате обязательных платежей может возлагаться на не являющихся членами СНТ собственников только таких земельных участков, которые расположены в границах территории товарищества.

В соответствии с п.8 ст.3 Закона №217-ФЗ территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Согласно ч.4 ст.41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории.

Проект планировки территории подготавливается для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Как установлено в ч.9 ст.23 Закона №217-ФЗ, при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с п. 2 ст. 9 этого закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением случая, установленного ч.6 настоящей статьи.

Так, п.4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ установлено, что раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции по существу спора решением о взыскании с ФИО2 в пользу СНТ «Клеверное» платы за содержание общего имущества товарищества, установленной решениями общего собрания членов, и процентов по ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании платы (взносов), исходит из доказанности истцом расположения принадлежащего ФИО2 земельного участка в границах СНТ «Клеверное», а соответственно и использования имущества последнего.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего. Так, в создании СНТ «Клеверное», как то следует из протокола общего собрания, принимал участие, в том числе и ФИО5, владеющий на праве собственности всем единым земельным участком, из которого были выделены впоследствии земельные участки, приобретенные, как учредителями товарищества, так и ФИО2, давшего согласие, голосовавшего на собрании <данные изъяты> за вхождение его земельных участков в границы СНТ «Клеверное», приобретение ФИО2 земельного участка по основному, не предварительному договору, заключенному <данные изъяты>, и прошедшему государственную регистрацию <данные изъяты> уже после проведения указанного собрания и создания СНТ «Клеверное», то есть фактически земельного участка, уже включенного территориально с согласия предшествующего его собственника ФИО5 в границы указанного СНТ.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ФИО2 не опровергнуты.

При этом положения Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не ограничивают право индивидуальных землепользователей на владение и пользование земельными участками в границах садоводческих некоммерческих товариществ, без членства в нем, и без отнесения их к его учредителям, и не освобождают их от оплаты за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, бремя доказывания того, что в юридически значимый период времени, за который истцом предъявлен иск к ответчику о взыскании задолженности, истец нес расходы на содержание какого-либо имущества общего пользования или инфраструктуры, осуществлял соответствующую деятельность по такому содержанию, в то время как ответчик пользовалась данным имуществом, в связи с чем на ее стороне по отношению к истцу и возникло тем самым неосновательное обогащение, т.е. бремя доказывания доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, в данном случае возлагается на истца.

Для этого необходимо определить вхождение земельного участка ответчика в границы территории ведения истца, наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СНТ «Клеверное», является ли это имущество имуществом общего пользования товарищества, в том числе предназначенным для обслуживания земельных участков членов СНТ «Клеверное» и земельного участка ответчика, возможно ли использование ответчиком своего земельного участка без использования инфраструктуры Товарищества, без оказания Товариществом соответствующих услуг.

В основу решения суд первой инстанции положил, в том числе, экспертное заключение АНО Центр судебной экспертизы «Норма», которыми определена как общая сумма расходов понесенных в спорный период, так и установлен объём имущества общего пользования для обеспечения жизнедеятельности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0061108:253 : электроснабжение, услуги по обращению с ТКО, охранные услуги; заработная плата (электрик, председатель, ревизор, сторож, бухгалтер), налоги, сборы, штрафы, пени, земельный налог, банковские услуги, мобильная связь, интернет, хостинг, почтовые, пожарный инвентарь (том <данные изъяты> л.д. 16).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов АНО Центр судебной экспертизы «Норма», общая сумма расходов понесенных СНТ за 2019-2021 гг. составляет 14 335 793 рубля 41 копейка, что не соответствуют заявленным приходно-расходным сметам товарищества. В частности, из-за отсутствия документов подтверждающих правомерность выплат. Для подтверждения и обоснования, произведенные выплаты СНТ «Клеверное» должно иметь первичные документы: счета, договоры, акты, кавитации и прочее.

Данное экспертное заключение научным путем не опровергнуто, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявили, что подтверждается их объяснениями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, гражданский судебный процесс носит состязательный характер, это проявляется в том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, исходя из установленных принципов состязательности и равноправия сторон.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем в силу прямого указания закона, обязанность по оплате обязательных платежей может возлагаться на не являющихся членами СНТ собственников только таких земельных участков, которые расположены в границах территории товарищества.

В данном деле установлен факт расположения земельного участка ответчика в границах территории СНТ «Клеверное», в связи с чем судом первой инстанции по настоящему делу сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате взносов собственника земельного участка, не являющимся членом СНТ.

Ссылка ФИО2 на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не влечет отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Так, предметом рассмотрения по делу <данные изъяты> была задолженность по оплате взносов за иной период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции была назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза.

Выводы экспертного заключения ООО «ЭЛСИ» в рамках рассмотрения иного дела не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, экспертным заключением установлено, что земельный участок принадлежащий ФИО2 расположен на территории, доступ на которую ограничен автоматическими воротами. При въезде на территорию расположены указатели и информационные таблички СНТ «Клеверное». В том числе о порядке предоставления доступа на территорию.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 на местности огорожен забором и фактически расположен на территории, при въезде на которую имеются указатели СНТ «Клеверное».

При обследовании не местности было установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО2 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является СНТ «Клеверное».

Учитывая изложенное, доступ к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> иным способом, не через земли общего пользования, принадлежащие СНТ «Клеверное» невозможен.

Данные выводы экспертов ООО «ЭЛСИ» с учетом выводов экспертного заключения АНО Центр судебной экспертизы «Норма», проведенного по настоящему делу, которым определены как общая сумма расходов понесенных в спорный период, так и установлен объём имущества общего пользования для обеспечения жизнедеятельности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> позволяют судебной коллегии прийти к выводу о доказанности вхождение земельного участка ответчика в границы территории ведения истца, наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СНТ «Клеверное», и невозможность использование ответчиком своего земельного участка без использования инфраструктуры Товарищества, без оказания Товариществом соответствующих услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы СНТ «Клеверное» о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

При этом, из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате взносов в размере 358 000 рублей образовалась за период с 01.04.2020г. по <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился, учитывая выводы, проведенной по делу экспертизы, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании данных полученных в ходе исследования, экспертами определен размер понесенных затрат и размер общей площади используемого имущества, произведен расчет, суммы ежемесячного платежа. Общая сумма расходов с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 14 335 793,41 рубля; площадь земельных участок 146 586 кв.м; доля ФИО2 от общей площади 0,0128; общая сумма подлежащих уплате взносов за указанный период 183 498,16 рублей; ежемесячный платеж – 5 919,30 рублей.

Поскольку решением общего собрания членов СНТ и собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, от <данные изъяты>, размер взносов установлен в сумме 4 000 рублей ежемесячно с <данные изъяты>, то за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 88 000 рублей (4 000 * 22 мес.).

Принимая во внимание, рассчитанный экспертом размер ежемесячного взноса, суд приходит к выводу, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 53 273,70 рубля (5 919,30 * 9 месс.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> всего в размере 141 273,70 руб.

Учитывая, что выводы экспертного заключения СНТ «Клеверное» не оспорены, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет задолженности в сумме 141 273,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания денежных средств также отклоняются судебной коллегией.

Ссылка ФИО2 о создании СНТ «Клеверное» для захвата принадлежащего ей имущества какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в СНТ «Клеверное» не принимаются новые члены, в связи с чем, собственники земельных участков не могут влиять на принимаемые на общих собраниях решения, в том числе в части установленных размеров взносов, основанием для отмены решения суда не являются, и на правильность выводов суда не влияют, так как расчет задолженности произведен, в том числе с учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

В силу закона ФИО2 не лишена возможности обжаловать решения общего собрания СНТ «Клеверное», в случае нарушения ее прав принимаемыми решениями.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии факта расположения ее земельного участка в границах территории СНТ «Клеверное» опровергаются двумя проведенными экспертизами, которые в совокупности своих выводов говорят о подтверждении данного факта, с учетом первичного образования земельного массива и продажей своих земельных участков ФИО5, владеющим им изначально.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием сторон с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют их позицию, изложенную в исковом заявлении и в возражениях на иск, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанций не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционные жалобы СНТ «Клеверное» и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026