Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/2017 года

Мотивированное
решение изготовлено 05 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 31 марта 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Нигматзяновой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков адвоката Артемовской адвокатской конторы № 1 Костылевой Э.Ф., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала в исковом заявлении, что она является единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время она намерена продать дом, однако в доме зарегистрированы по просьбе её сына ФИО3 и ФИО4 Указанные лица никогда не проживали в спорном доме, их регистрация носила формальный характер. Просит признать ответчиков ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением (л.д. 1- 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ФИО3 и ФИО4 в своем доме зарегистрировала по просьбе сына. Он намереваля проживать с ФИО6, однако отношения не сложились и они расстались. В настоящее время сын с ФИО3 отношения не поддерживает, местонахождение их не известно. В спорном доме ответчики никогда не проживали и не намеревались, членами семьи истца не являются, вещей их в доме не имеется, так же они не участвовали в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя.

Определением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО3 и ФИО4 назначен представитель - адвокат Артемовской адвокатской конторы, поскольку установить местонахождения ответчиков суду не представилось возможным.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Костылева Э.Ф., действующая на основании ордера №, возражала против удовлетворения исковых требований в силу закона, поскольку позиция ответчиков не известна, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Подразделения по вопросам миграции в Артемовском районе в судебное заседание не явился будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сыном истцу. В 2013 году он познакомился с ФИО3, хотел создать с ней семью. По её просьбе попросил мать прописать её и ребенка в доме по <адрес> в <адрес>, однако отношения не сложились, они расстались. Ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не намеревались, их вещей в доме нет. Какой либо материальной помощи в содержании дома они не оказывали. Местонахождение ответчика в настоящее время ему не известно. Добровольно ответчики с регистрационного учета не снимаются.

Свидетель ФИО5. суду пояснил, что с ФИО3 и ФИО4 лично не знаком, со слов матери и брата, ему известно, что брат собирался жить с ней. ФИО3 попросила брата прописать ее в доме для трудоустройства, а ребенка для устройства в школу. Однако отношения не сложились и местонахождение их не известно. Он в доме бывает часто, ответчиков в доме не видел, чужих вещей тоже.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 5).

Из домовой книги, следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6- 7).

Из совокупности уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что информация о наличии у ФИО4 и ФИО3 недвижимого имущества на праве собственности отсутствует (л.д. 28- 30,31- 33).

Из совокупности справок, выданных Филиалом СОГУП «Артемовское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ №, 140 следует, что сведения о наличии в собственности недвижимого имущества у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи истца, в жилом помещении не проживали и не проживают, расходы на его содержание не несут, намерений проживать в доме не высказывали, регистрация граждан носила формальный характер, то есть они не приобрели право пользования жилым помещением- домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ФИО3 и ФИО4 не приобрётшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, решение суда о признании ответчиков ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова