Решение № 2-4046/2021 2-4046/2021~М-3419/2021 М-3419/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-4046/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Домовенок» - ФИО3,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Домовёнок» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домовенок» (далее – Общество) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 300 000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Общества к ФИО1 были удовлетворены, с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 764 руб. 43 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска, решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района по делу № отменено, производство по делу прекращено. Как указывает истец, за день до проведения судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ Общество на основании акта произвело отключение электроэнергии в принадлежащей истцу квартире №, расположенной по адресу: <адрес> Подключение электроэнергии было произведено только вечером следующего дня, после неоднократных звонков и обращений в правоохранительные органы. Как указано в иске, причиненный истцу моральный вред выразился в нравственных страданиях и излишнем волнении, что повлекло значительное ухудшение здоровья истца. На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в сумму морального вреда истец включает в том числе и стоимость поврежденного имущества (продуктов питания, находящихся в холодильнике), а так же стоимость аквариумных рыбок.

Представитель ответчика ООО «Домовенок» ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, ссылаясь на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № в доме <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домовенок» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пп. а) п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

В силу положений п. 119 указанных выше Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Вместе с тем, в судебном заедании установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Общества к ФИО1 были удовлетворены, с ФИО1 была взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 764 руб. 43 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска, решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района по делу № отменено, производство по делу прекращено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в адрес ответчика было направлено предупреждение о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроснабжения. Указанное уведомление было направлено на бланке квитанции об отплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домовенок» составлен акт о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжения.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем ответчика, у истца отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено предоставление данной коммунальной услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отключение электроэнергии в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном прекращении подачи электроэнергии по вине ответчика, в результате чего она не могла пользоваться указанной услугой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 1 500 руб. 00 коп. (исходя из расчета: 3000:2)

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом ФИО1 за представление её интересов в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, ознакомление с материалами дела, подготовку и предъявление письменных документов в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции в 1 судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Домовенок» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Домовёнок» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домовёнок» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Домовёнок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова