Решение № 2-1486/2021 2-1486/2021~М-1088/2021 М-1088/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1486/2021

Дело №2-1486/2021.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: представителя ответчика по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 365 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19409 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7044 руб.

В обоснование указано, что 27.02.2020 года истец посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ошибочно перевел свои денежные средства в сумме 365 тыс. руб. по номеру телефона. Получателем перевода является ФИО3, который в ходе телефонного разговора отказался вернуть деньги. Поскольку никаких обязательств между истцом и ответчиком нет, перевод не был осуществлен в благотворительных целях или целях безвозмездного дарения, на основании ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также в соответствии со ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО1 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежными средствами истца ответчик не пользовался, не обогащался за счет истца, свою банковскую карту передал сыну. Денежные средства были переведены ФИО2, в связи с покупкой автомобиля у сына ответчика – ФИО6

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 27.02.2020 года был выполнен перевод денежных средств в размере 1 тыс. руб. и364 тыс. руб. на банковскую карту ответчика ФИО3

Факт поступления на счет, открытый на имя ФИО3, денежных средств в сумме 365 тыс. руб. представитель ответчика не оспаривала.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для получения от истца данной суммы денег.

Доводы стороны ответчика о том, что денежными средствами истца ФИО3 не пользовался, т.к. банковскую карту он передал сыну, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражения о том, что денежные средства были перечислены, в связи с покупкой у сына ответчика транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик участниками возникших между Звонковым Е.А и ФИО6 правоотношений не является, в связи с чем данные обстоятельства не могут подтверждать законность получения денежных средств.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика перечисленные истцом 365 тыс. руб., поскольку данные денежные средства получены ответчиком безосновательно и до настоящего времени не возвращены.

Кроме того, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку денежную сумму в 365 тыс. руб. ответчик удерживает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 27.02.2020 года по 14.04.2021 года в размере 19409,09 руб., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Возражения о том, что поскольку истец не обращался с требованием о возврате денег, то проценты не подлежат взысканию, несостоятельны, т.к. о неосновательности получения денежных средств ответчик знал или должен был узнать при их получении, т.к. законных основания для этого у него не имелось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцомпонесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб., что подтверждается соглашением от 12.04.2020 года и квитанцией от 12.04.2021 года.

В силу положений приведенных правовых норм, учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, фактическое процессуальное поведение участников, продолжительность и сложность дела, суд полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 365000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 19409 руб., судебные расходы в размере 12044 руб., всего 396453 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова