Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2- 632/2017
06 апреля 2017г.
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд иск к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу по договору займа денежные средства в размере 110 000 рублей и пеню в размере 382 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала, и суду пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 110 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен сторонами в Договоре до 21.04.2015г. Факт получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в нарушение своих договорных обязательств по возврату суммы долга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не произвел возврат суммы основного долга в размере 110 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате сумм долга, которая оставлена им без внимания. Пункт 4.1. указанного договора гласит, что в случае не возврата суммы долга Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету сумма пени составляет 382 800 рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части суммы долга по договору займа признал в полном объеме, не возражал в удовлетворении указанного требования. В части взыскания пени просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить её размер.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 110 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в нарушение ст. 810 ГК РФ не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанные действия ответчика ФИО2 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО4 взятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа от 06.04.2015г., является нарушением договора.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате сумм долга, которая ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика по договору займа денежных средств, в размере 110 000 рублей, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.1. договора займа гласит, что в случае не возврата указанной в п.1.1. настоящего Договора суммы займа в срок Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом пени по состоянию по ДД.ММ.ГГГГ. сумма пени за просрочку возврата долга составляет 382 800 рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а так же наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма пени за просрочку возврата долга в размере 382 800 рублей с учетом принципа справедливости, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму начисленной пени за просрочку возврата долга до 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленной пени за просрочку возврата долга в оставшейся части в размере 342 800 рублей, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Указанный иск относится к искам имущественного характера, подлежащего оценке. Цена иска составляет 492 800 рублей. Сумма государственной пошлины, на основании п. п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 8 128 рублей. Истец ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

истцу ФИО1 предоставлена отсрочка на оставшуюся часть государственной пошлины в размере 7 828 рублей до рассмотрения дела по существу.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств и пени по договору займа, удовлетворены частично в размере 150 000 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 3 900 рублей.

Согласно абзацу 8 ч.2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета <адрес> района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 06.04.2015г. в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пеню по договору займа от 06.04.2015г. в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Изобильненского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа в оставшейся части в размере 342 800 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков