Апелляционное определение № 33А-1301/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий Шаткова Е.А.

УИД 19RS0005-01-2026-000145-54

Дело № 33а-1301/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Буцких А.О., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора

по апелляционному представлению помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Евгения Валерьевича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Буцких А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району (далее – ОМВД России по Алтайскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений административного надзора, обосновывая необходимость такого дополнения фактами неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в период действия административного надзора. Просил установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения: явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В. при даче заключения указал на наличие оснований для удовлетворения административного иска.

Суд постановил решение от 13 марта 2026 года, которым административные исковые требования удовлетворил. Отменил ФИО1 ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, для регистрации. Установил в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде: явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного, для регистрации; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (л.д. 36-38).

Не согласившись с решением, помощник прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В. подал апелляционное представление, в котором просит решение суда изменить, в 4 абзаце резолютивной части решения указать об установлении в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Ссылается на то, что указанная судом формулировка не соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 40).

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Хакасия Выскубова Е.А. доводы апелляционного представления поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2023 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, запрещения пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков; запрещения выезда за пределы Алтайского района Республики Хакасия.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 6 августа 2024 года установленные ФИО1 административные ограничения дополнены явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещением пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 до 06 часов каждых суток.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Алтайскому району характеризуется отрицательно.

ФИО1 привлечена к административной ответственности 17 июля 2025 года по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 23 января 2026 года по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административных штрафов.

Ссылаясь на несоблюдение поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и связанную с этим необходимость дополнения административных ограничений, ОМВД России по Алтайскому району обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, принимая во внимание, что ФИО1, будучи поднадзорным лицом, нарушила установленные судом административные ограничения и дважды в течение года была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения ею преступлений и административных правонарушений, оказания на неё индивидуального профилактического воздействия, пришёл к выводу о наличии оснований для дополнения ранее установленных в отношении ФИО1 административных ограничений указанием на явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица для регистрации; запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными. Судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждённые исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Часть 4 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относится и запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

При удовлетворении заявления о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений суду необходимо исходить из указанных выше положений Федерального закона № 64-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», о том, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованность дополнения установленных ранее судом в отношении ФИО1 административных ограничений подтверждена обстоятельствами дела.

Судом правомерно учтено, что в период срока административного надзора установленные в отношении административного ответчика административные ограничения соблюдаются ФИО1 ненадлежащим образом.

Дополнение ранее установленных административных ограничений с учётом совершения в период действия административного надзора административных правонарушений против порядка управления, сведений об образе жизни ФИО1 и об её поведении, а также о ненадлежащем соблюдении ею административных ограничений, не свидетельствует о нарушении её прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Указание суда на установление в отношении ФИО1 административного ограничения в виде явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного, для регистрации не согласуется с формулировкой, закрепленной в пункте 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ. В этой части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2026 года по настоящему делу изменить в части установленного административного ограничения в виде явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного, для регистрации.

Установить ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Н. Берш

Судьи А.О. Буцких

Л.М. Паксимади

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.