Решение № 2-1794/2017 2-1794/2017~М-1179/2017 М-1179/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1794/2017

Дело № 2-1794/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., при секретаре Поздняковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Курск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обрался в суд указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В связи с тем, что товар оказался неисправным, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику приобретенный товар для проведения проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ недостатки товара подтвердились.

С целью проведения экспертизы товара, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик экспертизу не произвел.

Истец обратился в ООО «НЭО» для проведения специального технического исследования качества товара и причин его поломки. По итогам исследования в товаре был выявлен производственный дефект.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу: сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате технического исследования качества товара и причин его неисправности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд представитель истца не явился, извещен надлежаще, имеется возврат почтового уведомления.

Представитель ответчика ООО «ДНС-КУРСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеются возвраты почтового уведомления ответчика и его представителя ФИО2

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, препятствий не находит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.03.2016 г. истец приобрел у ответчика видеокарту <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара, т.е. фактически заключил договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил неисправность товара и обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, в связи, с чем передал товар ответчику для проведения проверки его качества.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с просьбой провести экспертизу, однако до настоящего времени ответчик никаких действий не осуществил.

Истец обратился в ООО «НЭО», согласно проведенному исследованию было вынесено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность товара подтвердилась, установлен производственный дефект.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Расчет неустойки является верным <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, стоимостью товара или какими-либо иными конкретными суммами не ограничена.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О и п. 34 ПП ВС N 17, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагают, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суд ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств наличия оснований для такого снижения не предоставлял.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено наличие факта нарушения прав истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя, исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В материалах дела имеется расписка, выданная ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., при этом учитывает обьем и качество оказанной юридической помощи, сложность данного дела и количество участия представителя истца в судебных заседаниях.

Также подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. внесенная истцом ООО «НЭО» за получение заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом судебные расходы являются вынужденными и необходимыми для обращения с иском в суд.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в пользу истца сумму оплаты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате технического исследования качества товара и причин его неисправности в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи видеокарты <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС-КУРСК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в пользу истца ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в пользу истца ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате технического исследования качества товара и причин его неисправности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ДНС-КУРСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 04 сентября 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева