Решение № 2-1566/2017 2-1566/2017~М-10585/2016 М-10585/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-1566/2017

г.Тюмень, 01 марта 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, расторжении кредитного договора. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Эксперт Банк (в настоящее время АО «Эксперт Банк») и ответчиком был заключен договор потребительского кредита «Автокредит» №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить на него проценты по ставке 28,5% годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику. Выдача денежных средств осуществлялась путем безналичного перечисления их на счет Заемщика. По условиям договора, кредитные средства предоставлялись ответчику на приобретение ТС – автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1.9. Общих условий договора потребительского кредита по программам кредитования физических лиц «Автокредит», Заемщик предоставляет Кредитору в залог ТС, на приобретение которого Заемщику выдан кредит. По договору купли-продажи на имя ФИО1 было приобретено ТС марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, которое и было передано Залогодателем ФИО1 в залог Банку с указанием его залоговой стоимости в <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, систематически нарушая сроки ежемесячных платежей в счет погашения основной суммы долга и начисленных процентов, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Требование о досрочном истребовании оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов, где также содержалось требование о передаче предмета залога в счет погашения образовавшейся задолженности. Требование истца ответчиком не исполнено. Таким образом, истец, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу –<данные изъяты>; проценты за пользование кредитом, начисленные, но не уплаченные – <данные изъяты>; неустойка в соответствии с п.12.1 кредитного договора – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное по договору имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты> расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на основную сумму задолженности, составляющую <данные изъяты>, по ставке 28,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную Банком госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала сумму основной задолженности и начисленных процентов, суду пояснила, что после потери работы действительно допускала просрочки платежей, просила снизить размер неустойки исходя из ее материального положения.

Суд, заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает иск АО «Эксперт Банк» подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий Банк «Эксперт Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, указанного в договоре, путем безналичного перечисления на счет Заемщика, открытый в Тюменском Филиале ЗАО Коммерческий Банк «Эксперт Банк» с последующим перечислением, с согласия Заемщика, на счет ООО «АвтоБУльвар». Договором, заключенным на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, предусматривалась обязанность Заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 28,5% годовых.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 10 Договора стороны предусмотрели обеспечение обязательств ФИО1 путем передачи ею в залог Кредитору автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, залоговая стоимость которого по соглашению сторон была определена равной <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, полной стоимостью <данные изъяты> был приобретен ФИО1 по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «АвтоБУльвар».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 12 Договора, Банк вправе начислить неустойку за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается Выпиской по счету, на основании которой истцом был сделан расчет задолженности, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, доказательств обратному, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он длительное время не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд признает данные нарушения условий договора существенными, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании кредита, процентов подлежат удовлетворению полностью.

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, являющегося физическим лицом, не ведущим предпринимательскую деятельность, считает необходимым снизить размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод суда о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> сделан с учетом материального положения ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, имеющего целью возмещение реального имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, принадлежащее ФИО1, что подтверждается ПТС №, определив первоначальную продажную стоимость с публичных торгов этого имущества, установленную соглашением Кредитора и Заемщика, достигнутым при подписании договора потребительского кредита, поскольку при рассмотрении дела ответчик не представил доказательств об иной стоимости предмета залога.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

АО «Эксперт Банк» направило ФИО1 Требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось предложение о досрочном истребовании всей образовавшейся задолженности и расторжении договора потребительского кредита, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истцом представлены доказательства тому, что до обращения в суд с иском о расторжении договора, Банк направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договора, ответа на которое не последовало, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем, находит требование АО «Эксперт Банк» о расторжении договора потребительского кредита также подлежащим удовлетворению, поскольку суд, в силу ст.450 ГК РФ, признает основания, указанные истцом, для расторжения договора, достаточными.

В силустатьи 453 ГК РФ,в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд, взыскивая проценты на будущее время, полагает, что при расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.

Возможность взыскания процентов на будущее время подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснены правила исчисления на будущее время процентов, предусмотренныхстатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не процентов, предусмотренныхстатьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данная правовая позиция подлежит применению и по настоящему делу, поскольку правила исчисления и тех и других процентов совпадают. Отличие их состоит лишь в правовой природе - в одном случае это мера ответственности (ст.395), в другом случае это плата за пользование кредитом, и к данным процентам применяются правила об основном долге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до момента, с которого договор потребительского кредита будет считаться расторгнутым, а данный момент наступает со дня вступления решения суда в законную силу, требования истца о взыскании процентов на основную сумму долга, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты>

Принимая решение о частичном удовлетворении иска АО «Эксперт Банк», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 309, 333, 340, 348, 450, 452, 453 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Эксперт Банк» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ «Эксперт Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>; неустойка – <данные изъяты>, а также, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 28,5% годовых, на основную сумму долга - <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья Н.В. Фаизова