Апелляционное определение № 33-1721/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-1721/2026

Номер в суде первой инстанции 2-4275/2025

72RS0025-01-2023-006317-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 01 июля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, <.......> года рождения, к ООО «РН-Сервис», ФИО2 <.......>, о признании незаконным приказа <.......>-к от <.......>, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН - Сервис» (далее по тексту ООО «РН-Сервис») о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является работником ООО «РН - Сервис».

Приказом <.......>-к от <.......> ФИО1 отстранен от работы на период с 07.00 час. 09.02.2023 года до момента прохождения медицинского осмотра.

08.02.2023 ФИО1 ознакомлен с указанным приказом, далее <.......> ФИО1 выдано направление на медицинский осмотр.

С приказом об отстранении от работы истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись при ознакомлении. 09.02.2023 ФИО1 госпитализирован, в дальнейшем переведен на амбулаторное лечение в г. Тюмень, 27.05.2023 больничный лист закрыт в связи с выздоровлением, 29.05.2023 ФИО1 допущен к работе. В настоящее время ответчик отказывается выплачивать заработную плату или пособие по временной нетрудоспособности за период отстранения от работы.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений исковых требований просил:

- признать незаконным приказ об отстранении от работы <.......>-к от <.......>;

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.02.2023 по 28.05.2023 в размере 745 855, 70 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчик направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых с иском не согласился, просил в иске отказать (т.1 л.д.37-45).

В возражениях отмечает, что порядок отстранения истца от работы не нарушен, действия ответчика прямо вытекают из требований Трудового кодекса РФ, обязывающих работодателя не допускать к работе с вредными и опасными условиями труда лиц, имеющих противопоказания.

Указывает, что истец периодический медицинский осмотр не проходил в течение 2-х лет, в связи с чем был правомерно отстранен работодателем от работы.

Считает, что само по себе издание приказа от отстранении от работы на бланке филиала ООО «РН-Сервис» не свидетельствует о незаконности приказа об отстранении, поскольку исполняющий обязанности директора филиала, за подписью которого издан приказ, обладал необходимыми полномочиями на предоставление интересов Общества в органах государственной, муниципальной власти и управления РФ, а также во всех предприятиях, учреждениях, организациях и перед иными юридическими и физическими лицами, а также совершение всех необходимых действий, направленных на защиту законных прав и интересов Общества в указанных органах и организациях по вопросам, связанным с организационной и финансово-хозяйственной деятельностью Филиала.

Поскольку вина ответчика в непрохождении истцом периодического медицинского осмотра в 2022, 2023 годах отсутствует, то период с 09.02.2023 по 28.05.2023 не может быть признан вынужденным прогулом, либо простоем.

Кроме того, полагает наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В суде первой инстанции:

представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «РН - Сервис» ФИО7 возражала против удовлетворения иска

Истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка допущенным работодателем нарушениям порядка направления на периодический медицинский осмотр работника, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года №29н, истец не был ознакомлен с календарным планом прохождения медицинского осмотра, направление на медосмотр ему не выдавалось.

При этом отмечает, что ознакомление с рекомендациями врача не отменяет обязанности работодателя выдать направление на медицинской осмотр с указанием медицинской организации, с которой у работодателя заключен договор.

Обращает внимание на то, что договор на прохождение медицинского осмотра заключен работодателем с ООО «Центр Медицина» 31 декабря 2022 года, соответственно, ответчик не мог вручить направление на прохождении медицинского осмотра в данном медицинском учреждении ранее указанной даты.

Полагает, что суд в нарушение норм действующего законодательства, необоснованно возложил бремя доказывания невыполнения обязанности по выдаче направления на медицинский осмотр на истца.

Настаивает, что с приказами от 17 февраля 2021 года, 15 апреля 2022 года, в соответствии с которыми утвержден график работников, подлежащих обязательному периодическому осмотру, ознакомлен не был, в приказе отсутствует его подпись.

Полагает, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку издан филиалом ООО «РН-Сервис» в <.......>, тогда как работодателем истца является ООО «РН-Сервис», соответственно приказ об отстранении должен быть вынесен надлежащим лицом, уполномоченным на издание таких приказов, действующее на основании доверенности, выданной этим органом.

Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в системном несоблюдении требований статей 56, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Настаивает на том, что срок для обращения в суд с иском о защите трудовых прав им не пропущен, поскольку течение срока началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что соответствует требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о защите трудовых прав. Несмотря на это, суд первой инстанции, выходя за пределы своей компетенции, применил последствия пропуска указанного срока.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых представитель ООО «РН-Сервис» в <.......> ФИО7 просит решение оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.3 л.д.193-197).

Истец ФИО1 судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 принят мастером трубного участка в ООО «РН - Сервис» в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «ПНГ-Капитальный ремонт скважин», с которым у работника заключен срочный трудовой договор от 09.01.2008 года (том <.......> л.д. 49-51).

Согласно приказу <.......>-к от <.......> ФИО1 определено рабочее место на Харампурском месторождении трубного участка цеха по подготовке производства базы производственного обслуживания.

17.02.2021 ООО «РН - Сервис» вынесен приказ <.......> о прохождении обязательных психиатрических освидетельствований и периодических осмотров работников филиала ООО «РН - Сервис» в Губкинский в 2021 году (т.1 л.д. 120-124).

15.04.2022 ООО «РН - Сервис» вынесен приказ <.......>В о прохождении обязательных психиатрических освидетельствований и периодических осмотров работников филиала ООО «РН - Сервис» в Губкинский в 2022 году (т.1 л.д. 125-128).

13.12.2022 между ООО «Центр медицины» и ООО «РН - Сервис» заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников.

Согласно письму от <.......><.......> ГАУЗ «Городская поликлиника <.......>» ФИО1 не прошел полное обследование, не завершил назначенный курс лечения, самостоятельно, без выписки врача, вышел в труд. В связи с эти рекомендовано направить ФИО1 на очередной медицинский осмотр. При ознакомлении с данным письмом ФИО1 указал: «не согласен проходить не по графику. Письмо считаю незаконным пройду по графику» (т.1 л.д. 154, 157).

11.07.2022 ООО «РН - Сервис» вынесено распоряжение от <.......><.......> об обязании ФИО1 в срок до 14.07.2022 пройти медицинский осмотр в ООО «Центр медицины» <.......> (т.1 л.д.155).

12.07.2022 ООО «РН - Сервис» подготовлено направление на внеочередной медицинский осмотр (обследования).

ФИО1 предоставлено заключение ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» от 10.01.2023 о том, что ФИО1 по результатам предварительного медицинского осмотра не имеет медицинский противопоказаний к работе (т.1 л.д. 158).

Согласно письму ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» от 03.02.2023 заключение на имя ФИО1 от 10.01.2023 в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» не выдавалось, обращений не зафиксировано. ФИО8 сотрудником ГАУЗ ТО «Городская поликлиника <.......>» не является (т.1 л.д.160).

<.......> ООО «РН - Сервис» подготовлено направление на внеочередной медицинский осмотр (обследования) ФИО1 (т.1 л.д. 163).

Приказом <.......>-к от <.......> ФИО1 отстранен от работы на период с 07.00 час. 09.02.2023 до момента прохождения медицинского осмотра на основании служебной записки №СЗ-СБ/АВ-0702/23 от 07.02.2023 заместителя директора руководителя сектора по экономической безопасности ФИО9, объяснения ФИО1 вх<.......> от <.......> (т.1 л.д. 12).

Разрешая требования о признании приказа об отстранении от работы незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 214, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент получения ФИО1 направления у истца не имелось действующего медицинского заключения, подтверждающего отсутствие противопоказаний выполнения им должностных обязанностей во вредных производственных факторах; работодателем было организовано за счет собственных средств прохождение работником медицинского осмотра, при этом ФИО1 не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в отсутствие вины работодателя, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя права отстранить работника от работы в связи с не прохождением им обязательного медицинского осмотра и, как следствие, о законности приказа об отстранении от работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал законность приказа 140-к от <.......> об отстранении ФИО1 от работы и не установил нарушений трудовых прав истца, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (дале по тексту ФЗ от 21 ноября 2011 №323-ФЗ) под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

В соответствии с пунктом 18 Порядка, частота проведения периодических медицинских осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, предусмотренные приложением к настоящему Порядку.

В силу пункта 19 Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (пункт 25 Порядка).

Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка (пункт 29).

В силу пункта 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Кроме того, статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в том числе в случае медицинских противопоказаний.

Абзац пятый части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные правила проведения медицинских осмотров, а также возложенная на работодателя обязанность в области охраны труда, в том числе по обеспечению организации проведения за счет собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями и недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, имеют целью подтвердить пригодность работника по состоянию здоровья к осуществлению трудовой функции, гарантируют привлечение к определенным видам деятельности только тех лиц, которым такая деятельность не противопоказана по состоянию здоровья, направлены на обеспечение безопасности населения и сохранение жизни и здоровья работников и не могут рассматриваться как нарушающие их права.

Совокупность приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об обязанности работодателя во исполнение обеспечения безопасных и благоприятных условий труда, анализировать состояние здоровья своих сотрудников, исключая возможное развитие неблагоприятных ситуаций, связанных с их состоянием здоровья и выполнением должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 части 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение медицинского осмотра и вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется либо в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ответу главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника <.......>» Департамента здравоохранения <.......> ФИО10 от 30.05.2022 пациент ФИО1 не прошел полное обследование, не завершил назначенный курс лечения, самостоятельно без выписки рвача вышел в труд, в связи с чем, работодателю рекомендовано направить ФИО1 на внеочередной медицинский осмотр согласно приказу Минздрава России от 28.01.2021 №29н, в связи с чем работодатель выдал истцу направление на внеочередной медицинский осмотр (обследование) (т.1 л.д.156,157).

Вопреки доводам жалобы истца, направление работодателя на внеочередной медицинский осмотр ФИО1 выдано в соответствии п. 19 Порядка, согласно медицинских рекомендаций главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника <.......>» Департамента здравоохранения <.......> ФИО10 после нетрудоспособности работника.

Судебная коллегия отмечает, что на момент направления на внеочередной медицинский осмотр 12.07.2022 году у истца не имелось действующего медицинского заключения, подтверждающего отсутствие противопоказаний выполнения им должностных обязанностей во вредных производственных факторах.

Доводы жалобы истца о том, что он не был в установленном порядке направлен на прохождение медицинских периодичных осмотров, внеочередного медицинского осмотра, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что истец в 2022 году дважды направлялся для прохождения периодического медицинского осмотра, о чем ему выдавались соответствующие направления, при этом от подписи в направлениях истец отказался, о чем составлены акты, кроме того, был своевременно уведомлен о необходимости прохождения внеочередного медосмотра, однако данные обязанности не исполнил, не имея к тому уважительных причин, при этом работодатель предпринял необходимые меры для прохождения работником в установленный срок медицинских осмотров, для чего истцу были выданы необходимые документы, ФИО1 был заблаговременно проинформирован о необходимости прохождения внеочередного медицинского осмотра, при этом выразил несогласие с направлением на внеочередной медицинский осмотр в письменной форме, пояснив, что пройдет осмотр согласно графику (т.1 л.д.157).

Установив, что работодателем было организовано за счет собственных средств прохождение работником медицинского осмотра, при этом ФИО1 не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в отсутствие вины работодателя, суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя права отстранить работника от работы без начисления заработной платы за период отстранения от работы, за исключением времени прохождения медицинского осмотра.

Ннормами трудового законодательства предусмотрен определенный порядок организации и прохождения периодических медицинских осмотров, имеющий целью охрану здоровья работников, сбор информации о состоянии здоровья работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда в конкретном регионе, профессиональных заболеваниях. При этом на работодателя возложена обязанность по организации прохождения периодического медицинского осмотра работником, а на работника - прохождение такого осмотра в соответствии с установленным порядком.

Поскольку в соответствии с требованиями закона работодателем организовано прохождение периодических осмотров работников, в целях реализации возложенных на него трудовым законодательством обязанностей заключен договор с медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности в сфере периодических медицинских осмотров, прохождение такого осмотра должно быть осуществлено работником в медицинской организации, с которой у работодателя заключен договор, по направлению, выданному работодателем, содержащему указание на вредные и (или) опасные производственные факторы, при этом заключение должно соответствовать требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 №29н.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка направления на периодический медицинский осмотр судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлены направления о прохождении медицинских осмотров.

Утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор на прохождение медицинского осмотра заключен работодателем с ООО «Центр Медицина» 13 декабря 2022 года, соответственно, ответчик не мог вручить направление на прохождении медицинского осмотра в данном медицинском учреждении ранее указанной даты, не влекут отмену решения суда, так как согласно материалов дела, договор на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников между ООО «Центр медицины» и ООО «РН-Сервис» подписан 01.02.2021 года (т.1 л.д.86).

В силу п.3.1 заключенного между ООО «Центр медицины» и ООО «РН-Сервис» договора, договор вступает в силу с <.......> и действует по <.......> (т.1 л.д.75-86), далее, дополнительным соглашением <.......> к договору №ГФ-21-67 от <.......> на оказание медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников стороны согласовали продление срока оказания услуг с <.......> по <.......> (т.1 л.д.87).

Доводы и апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого приказа ввиду издания его филиалом работодателя, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку приказ <.......>-к от <.......> подписан представителем работодателя ФИО11, имеющим полномочия на подписание приказов, связанных трудовыми правоотношениями ООО «РН-Сервис».

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, сторона ответчика до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора ни письменно, ни устно. Не установлено такого заявления представителя ответчика и при прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции по данному делу от 01 июля 2025 года, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать данный вопрос в отсутствие соответствующего заявления стороны ответчика по собственной инициативе.

В то же время вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям не повлек принятие незаконного решения об отказе в их удовлетворении, поскольку данные требования рассмотрены судом по существу и в их удовлетворении отказано по вышеприведенным мотивам.

Согласно положениям пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается, за исключением тех случаев, когда суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным.

Поскольку таких обстоятельств судебной коллегией не установлено, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как просит истец в апелляционной жалобе, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебного решения в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Суд первой инстанции, верно определив все юридические значимые обстоятельства по делу, и с достаточной полнотой проверив все доводы участников процесса, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное применение судом норм материального законодательства, сводятся к собственной оценке заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, основаны на ошибочном толковании указанных норм, в связи с чем не влекут отмену судебного постановления.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (ФИО2 <.......>) – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии