Решение № 2-1090/2024 2-1090/2024~М-718/2024 М-718/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1090/2024

Дело №2-1090/2024

65RS0005-02-2024-000830-65


Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретарях судебного заседания Цупко А.В., Ларионовой Н.О.,

с участием старшего помощника

Корсаковского городского прокурора Фроловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей, материального ущерба в размере 80 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей и по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.02.2024 года ФИО2, находясь в баре, нанесла телесные повреждения ФИО1, а именно удар один ладонью в область челюсти. 04.04.2024 года мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Нанесенные истцу телесные повреждения повлекли за собой необходимость восстановления состояния здоровья в виде протезирования зуба. По мнению истца, ей причинен моральный вред и материальный ущерб, поскольку она понесла физические страдания и нуждается в оказании медицинской услуги. Просила взыскать с ФИО2 стоимость затрат на предстоящее протезирование зуба в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, участвующего в деле прокурора Фролову А.И., полагавшую возможным частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2024 года ФИО2, находясь в баре, нанесла телесные повреждения ФИО1, а именно удар один ладонью в область челюсти, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль, то есть совершила правонарушение, выразившееся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

04.04.2024 года мировым судьей судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.03.2024 года, заявлением о происшествии, рапортом УУП ОУУП и ПДН М. от 27.03.2024 г., объяснениями ФИО2 и ФИО1, а также заключением эксперта № от 14.03.2024 года.

Как следует из заключения эксперта № от 14.03.2024 года у ФИО1 выявлен <...> Данные повреждения квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С целью определения причинно-следственной связи с действиями ФИО2, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка №5 Корсаковского района Сахалинской области от 04.04.2024 года, и наступившими последствиями (отлом коронки зуба у ФИО1) по ходатайству ответчика определением суда от 03.10.2024 года по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от 07.11.2024 года телесное повреждение (отлом коронки зуба на верхней челюсти слева) причинено одним травматическим воздействием твердого тупого предмета либо образовалось при ударе о таковой. Указанное телесное повреждение согласно своей морфологической характеристике и локализации могло быть причинено в сроки и при обстоятельствах, изложенных у установочной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 года ФИО1 обратилась в стоматологическую поликлинику ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» с жалобами на отлом коронки зуба на верхней челюсти слева в поднижнечелюстной области. По результатам осмотра установлено: на слизистой оболочке нижней губы травматическая афта в стадии эпителизации. 21 зуб – отлом коронковой части по десневому краю, подвижность 3 степени, перкуссия резко болезненная, слизистая оболочка в области 21 зуба без видимых патологических изменений, рекомендовано удаление 21 зуба.

Как указывает истец, в целях устранения последствий причиненного вреда ее здоровью, у нее возникла необходимость в протезировании зуба.

счет возмещения вреда, причиненного здоровью, стоимость протезирования (восстановления) зуба в размере 100 600 руб.,

По информации ООО «Идеал Дент» от 21.03.2024 года стоимость протезирования составляет 80 000 рублей.

Доказательств, опровергающих необходимость оказания вышеуказанной медицинской услуги для восстановления здоровья истца, а также размер предполагаемых расходов на протезирование, ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что нанесенные истцу телесные повреждения повлекли за собой необходимость восстановления состояния здоровья в виде протезирования зуба, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость предстоящего протезирования зуба в сумме 80 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, наличие у истца на иждивении двоих несовершеннолетних детей, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение факта оказания ФИО1 правовой помощи и несения расходов на ее оплату истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, из которого следует, что ФИО1 оплачены юридические услуги за составление искового заявления, консультацию, копирование и анализ документов на предмет юридической значимости в размере 5 000 рублей.

Заявленные расходы по оплате услуг за составление иска и копирование документов в размере 5 000 рублей суд признает соответствующим критериям разумности и соразмерности и удовлетворяет их в полном объеме.

Кроме того, с учетом приведенных положений, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, подтвержденная чеком по операции от 11.06.2024 года.

При этом суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на возмещение госпошлины в размере 2 600 рублей за требование имущественного характера, поскольку заявленные расходы не подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований имущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не в пользу которого принят судебный акт, в размере 2 600 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 000 рублей, материальный ущерб в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 5 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2024 года.