Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-974/2019

Дело № 2-974/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06 мая 2019 года (с учетом выходных и праздничных дней с 01.05.2019 по 05.05.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

30 апреля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-974/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Гетц», госномер № под управлением ФИО1 Причиной данного ДТП явились действия ответчика, которая нарушила правила ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности такого маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61200 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 3400 руб. Расходы истца на представителя составили – 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 2138 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно двигалась задним ходом на автомобиле, однако истец остановился слишком близко к ней, не подал звукового сигнала при начале ее движения, в связи с чем, именно истец является виновником ДТП. Не согласна с суммой ущерба, столкновение было незначительным, лобовое стекло при данном столкновении не могло пострадать. В зеркало заднего вида перед началом движения не смотрела, так как никогда этого не делает. Транспортным средством управляла с разрешения собственника ФИО4, оформленного полиса ОСАГО не имела.

Третье лицо ФИО4 суду пояснила, что доверила управление автомобилем дочери – ФИО2 на основании простой письменной доверенности.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Блюберд», госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хендэ Гетц», госномер №, под управлением ФИО1

Причиной данного ДТП явились действия ответчика, которая нарушила правила ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности такого маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство истца, что, фактически, не оспаривалось ответчиком и подтверждено исследованными судом материалами проверки по факту ДТП.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны иных участников ДТП суд не усматривает.

То обстоятельство, что на момент ДТП именно он был законным владельцем транспортного средства ФИО2 не оспаривала, данное обстоятельство подтвердила и третье лицо, ФИО2, как лицо, являющееся законным владельцем транспортного средства и непосредственный причинитель вреда несет ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61200 руб. 00 коп. (л.д. 15-51).

К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в расчет стоимости восстановительного ремонта в данном заключении включена стоимость лобового стекла и стоимость работ по его снятию и установке.

В соответствии с изученной судом справкой о ДТП (л.д. 7), повреждения лобового стекла автомобиля истца сотрудниками ДПС в нее не включены. Данные повреждения не являются скрытыми. Истец не был лишен возможности заметить данные повреждения и акцентировать внимание сотрудников ДПС на необходимость указания данных повреждений в справке.

Суд учитывает, что скорость транспортных средств на момент столкновения не могла быть значительной, доказательств возможности образования повреждения лобового стекла в результате данного ДТП истцом суду не предоставлено, стоимость лобового стекла и работ по его установке подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу Пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37887 руб. 67 коп. (61200-1530-21782)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом на 61,91 % (37887, 67 от 61200 руб.)

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3400 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб., данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг (л.д. 54-55), распиской (л.д. 56). Также истцом понесены расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя (л.д. 87) в сумме 2000 руб., доверенность выдана на представительство по конкретному делу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 2104 руб. 94 коп., расходы на представителя в сумме 9286 руб. 50 коп.

Эти расходы являются разумными, соответствуют сложности дела и объему проделанной работы, объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств необходимости уменьшения размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчиком суду не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2138 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чек-ордером (л.д. 4)

Исходя из цены иска в 61200 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 2036 руб., пошлина в сумме 102 руб. уплачена истцом излишне, подлежит возврату.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1260 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37887 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2104 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9286 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1260 руб. 49 коп., всего 50539 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 102 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>