Решение № 2-331/2025 2-331/2025(2-3590/2024;)~М-334/2024 2-3590/2024 М-334/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-331/2025

К делу № 2 – 331/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-000485-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 декабря 2025г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Юговой Е.П.,

с участием:

представителя истицы ФИО3,

представителя ООО «Автотраст-Юг», ООО «Лимони Юг»

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО1, ООО «Лимони Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автотраст-Юг», ФИО1, ООО «Лимони Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 04.11.2023г. в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ООО «Автотраст-Юг», причинены механические повреждения автомобилю истицы. ФИО1 риск своей гражданской ответственности не застраховал. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчик каких-либо выплат в счет его возмещения не произвел. В последующем, ответчиком представлен договор аренды транспортного средства от 07.08.2023г., согласно которому ООО «Автотраст-Юг» передало ООО «Лимони Юг» в аренду спорный автомобиль (которым управлял ФИО1 в момент ДТП), а, ООО «Лимони Юг» предало автомобиль по договору аренды от 15.09.2023г. ФИО1 При этом, обществом не представлены документы, подтверждающие легитимность договора на момент ДТП (представлена только оплата за февраль в копии, не заверенной надлежащим образом). В свою очередь, общество, предоставляя приходно-кассовый ордер от 04.11.2023г., обязано представить кассовый чек, но, обществом представлена только часть копии ордера. Согласно договору аренды от 15.09.2023г. б/н, ООО «Лимони Юг» предоставило в аренду транспортное средство, при этом, в договоре отсутствуют данные о транспортном средстве. Считает, что копии договоров аренды, предоставленные одним представителем ответчиков, являются мнимыми и составлены лишь и с целью ухода ответчика ООО «Автотраст Юг» от материальной ответственности, вследствие причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии, поэтому, причиненный ущерб автомобилю истицы подлежит взысканию солидарно с ответчиков. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Автотраст-Юг», ООО «Лимони Юг» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 459 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 11.12.2023г. по день фактического возмещения ущерба в размере 459 300 руб. – исчисленные из расчете ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, сумму расходов по оплате оценщиков в размере 10 200 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 560 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 200 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 793 руб.

В судебном заседании ФИО6, представитель по доверенности ФИО2, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Автотраст-Юг», ООО «Лимони Юг» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 419 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба 419 500 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба, сумму расходов по оплате оценщиков в размере 10 200 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 560 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 200 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 793 руб.

В судебном заседании ФИО5, представитель по доверенности ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг», возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать к обществу, ввиду того, что между ООО «Автотраст-Юг» и ФИО1 заключен договора аренды транспортного средства, согласно которому, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, по вине арендатора (ФИО1), возмещается арендатором.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 04.11.2023г., в 15 час. 34 мин., на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Автотраст-Юг» и автомобиля «NISSAN Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2023г. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2022г., автомобилю «NISSAN Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ 0286003254.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки».

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки» от 20.11.2023г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 392 224 руб., без учета износа составляет 459 300 руб.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая приведенное, установленные по делу обстоятельства, то оснований считать, что имеет место солидарная обязанность ответчиков перед истцом возместить ущерб, отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков ссылается на договор аренды от 07.08.2023г. б/н, согласно которому, ООО «Автотраст-Юг» предоставило ООО «Лимони Юг» в аренду транспортное средство без экипажа «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно договору аренды от 15.09.2023г. б/н, ООО «Лимони Юг» предоставило ФИО1 в аренду транспортное средство, согласно учету выезда, заезда автомобилей.

В обоснование своей позиции, что на дату ДТП автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, находился во владении, на основании договора аренды у ФИО1, представителем ответчиком представлено платежное поручение от 01.09.2023г. №, согласно которому ООО «Лимони Юг» произвело оплату по договору аренды в размере 20 000 руб. - ООО «Автотраст-Юг».

Вместе с тем, судом направлен запрос в ООО «Кубань Кредит» о предоставлении сведений, подтверждающих перечисление денежных средств по платежному поручению от 01.09.2023г. № между ООО «Лимони Юг» и ООО «Автотраст Юг».

Согласно ответу ООО «Кубань Кредит», денежные средства по указанному платежному поручению на расчетный счет ООО «Лимони Юг» не поступали.

Также ответчиками не представлено относимых и достоверных доказательств того, что на дату ДТП – 04.11.2023г. ООО «Лимони Юг» предоставлен ФИО1 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>.

Из представленного стороной ответчика приходного кассового ордера усматривается, что ФИО7 внес оплату аренды транспортного средства ООО «Лимони Юг» в размере 2 100 руб. - 08.05.2023г.

Как указано выше, согласно журналу учета выезда, заезда автомобилей 04.11.2023г. ФИО1 предоставлен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>.

Их представленного стороной ответчика приходного кассового ордера № от 04.11.2023г. усматривается, что ФИО1 внес оплату аренды транспортного средства ООО «Лимони Юг» в размере 2 000 руб. - 04.11.2023г.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер от 04.11.2023г. №, является внутренним документом юридического лица, для подтверждения необходим кассовый чек.

Таким образом, доказательств того, что 04.11.2023г. ФИО1 уплачивал арендные платежи, суду не представлено.

Судом на ответчиков ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг» в судебном заседании возложена обязанность предоставить подлинники или иные подтверждающие документы оплаты между ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг», подлинник платёжного поручения от 01.09.2023г. №, подлинники акта приема передачи и приходно-кассового чека.

Однако, представителем ответчиков подлинники документов суду не представлены.

В связи с тем, что представитель ответчиком не согласилась с выводами экспертизы, представленной истицей, и оспаривала стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ООО «Автотраст-Юг», судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный Центр Эверест» от 31.10.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 04.11.2023г., без учета износа на дату ДТП, составляет 419 500 руб.

Оснований для признания экспертного заключения от 31.10.2025г. №, выполненного ООО «Экспертный Центр Эверест», недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется, поэтому, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчиков ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг» судом исследованы, однако, не приняты во внимание.

Судом на ответчиков ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг» в судебных заседаниях возложена обязанность предоставить подлинники или иные подтверждающие документы оплаты между ООО «Автотраст-Юг» и ООО «Лимони Юг», подлинники акта приема передачи и приходно-кассового чека.

До настоящего времени истребуемые документы в суд не поступили.

Непредставление ответчиком оригиналов истребуемых документов, суд расценивает как удержание доказательств, в связи с чем, суд считает факт приема-передачи и оплаты по договору аренды опровергнутым.

Поскольку собственник источником повышенной опасности автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <***>, ООО «Автотраст-Юг», на момент ДТП не застраховало гражданскую ответственность, в связи с чем, суд считает, что ООО «Автотраст-Юг» должно самостоятельно нести имущественную ответственность перед истицей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГРК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других»).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Автотраст-Юг» составляет 419 500 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

ФИО2, с целью определения действительного размера причиненного ей имуществу ущерба, произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 10 200 руб., что подтверждается чеками об оплате от 08.11.2023г. и 15.11.2023г.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в <адрес>, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автотраст-Юг» в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 200 руб.

Также, истицей оплачены расходы по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от 13.11.2023г., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Автотраст-Юг» в пользу истицы в полном объеме.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба основано на положениях действующего законодательства, в том числе п.п. 1, 3 ст.395 ГК РФ, поэтому подлежит удовлетворению в части начисления этих процентов исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба 419 500 рублей 00 копеек, в связи с чем иск, в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований, как не основанных на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 560 руб., что подтверждается чеками об оплате, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Автотраст-Юг» в полном объеме.

Также, ФИО2 при подаче иска заявление требование о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 200 руб., что подтверждается материалами дела.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО8, не прописаны его полномочия на представления интересов истицы в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истица заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 60 000 руб.

Ввиду того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты данных расходов, суд считает необходимым заявленные требования в данной части оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО2 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 7 793 руб., что подтверждается чеком об оплате от 12.01.2024г.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Автотраст-Юг» в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автотраст-Юг», ФИО1, ООО «Лимони Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотраст-Юг» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 419 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 200 рублей, сумму расходов по оплате стоимости дефектовки автомобиля в размере 5 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 560 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 793 рублей, а всего 443 053 рублей.

Взыскать с ООО «Автотраст-Юг» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГПК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба 419 500 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без рассмотрения. Разъяснить истице возможность обращения с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов