Решение № 2-182/2017 2-182/2017(2-4956/2016;)~М-4454/2016 2-4956/2016 М-4454/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 управляющий транспортным средством «ВАЗ-Лада 219010», государственный регистрационный знак № В результате ДТП транспортное средство истца «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 502 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 242500 руб., стоимость годных остатков – 190142 руб. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 190142 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по досудебной экспертизе – 4000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1028 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо в суд не явился, извещен надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 управляющий транспортным средством «ВАЗ-Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП транспортное средство истца «Хонда Фит» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку согласно представленным материалам дела ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, транспортным средством последний управлял при отсутствии страхового полиса, его ответственность застрахована не была, требования истца к нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2017г. по гражданскому делу № (2-4956/2016) была назначена автотовароведческая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам <данные изъяты> Как следует из заключения эксперта № от 21.02.2017г., выполненного экспертом <данные изъяты> предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 213400 руб., стоимость годных остатков составляет 46707,02 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта № от 21.02.2017г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 166693 руб. (213400 руб. среднерыночная стоимость - 46 707,00 руб. годные остатки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, позиция ответчика несостоятельна, противоречит требованиям законодательства. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение своей позиции.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать, так как истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариусом доверенности, суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность не содержит в себе указания на то, что ФИО1 уполномочил ФИО4 на участие в данном конкретном деле.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 166 693 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., а всего 180693 руб.

ФИО1 в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

CУДЬЯ:

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации