Решение № 2-1324/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-1324/2025;)~М-1246/2025 М-1246/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-1324/2025

Дело № 2-49/2026

УИД 26MS0255-01-2025-002825-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании ордера № с 450275 от 14.11.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2025 года в 12 часов 10 минут по адресу: Республика Крым, а/д Бахчисарай-Белокаменное, км 4+500, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств т/с Hyundai Santa FE г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 (собственник т/с - ФИО8) и т/с Jaecoo J7 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО8 на праве собственности, получило значительные механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель ФИО6, который, управляя тс Jaecoo J7 г.р.з. № при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с обгоняемым его транспортным средством Hyundai Santa FE г.р.з. № под управлением ФИО8, чем нарушил п. 8.1, п.1.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.06.2025 года. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису серии ТТТ №. 23 июня 2025 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховая компания 01 июля 2025 года перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 Согласно выводам Экспертного заключения №19/07 от 15.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Hyundai Santa FE г.р.з. № составляет 1 645 217 рублей 50 копеек. Согласно выводам Экспертного заключения №19/07-1 от 15.08.2025 года, среднерыночная стоимость т/с Hyundai Santa FE г.р.з. № составляет 1 238 800 рублей. Стоимость годных остатков - 197 300 рублей. Истец понес следующие судебные расходы: оплата юридических услуг в размере 35 000 рублей, оплата услуг независимой оценки в размере 27 000 рублей, оплата государственной пошлины за подачу иска в размере 17 830 рублей, оплата государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей, оплата за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей. Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8, с учетом проведенной экспертизы: - сумму ущерба, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 501 462 рублей; - судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 27 000 рублей; - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за подачу искового заявления в размере 15 029 рублей; - судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей; - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей; -судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2700 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что его доверителя не доказана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Совкомбанк страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении.

Выслушав представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6, выплатное дело, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2025 года в 12 часов 10 минут по адресу: Республика Крым, а/д Бахчисарай-Белокаменное, км 4+500, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств т/с Hyundai Santa FE г.р.з. № под управлением водителя ФИО8 (собственник т/с - ФИО8) и т/с Jaecoo J7 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО6).

В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО8 на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.06.2025 года ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФоАП.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису серии ТТТ №.

23 июня 2025 года истец ФИО8 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого страховая компания 01 июля 2025 года перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что также подтверждается материалами выплатного дела.

Однако, данной суммы истцу недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 обратился к независимому эксперту ИП ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения №19/07 от 15.08.2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с Hyundai Santa FE г.р.з. М377СВ82 составляет 1 645 217 рублей 50 копеек. Согласно выводам Экспертного заключения №19/07-1 от 15.08.2025 года, среднерыночная стоимость т/с Hyundai Santa FE г.р.з. № составляет 1 238 800 рублей. Стоимость годных остатков - 197 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО2 показал, что 14.06.2025 года в 12 часов 00 минут он ехал с ФИО6, ФИО4 и ее супруг ФИО3 по автодороге Бахчисарай-Белокаменное. Они ехали на автомобиле Jaecoo J7 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО6). После знака «Бахчисарай» ФИО6 решил развернуться в обратную сторону, он снизил скорость, подъехал к прерывистой полосе, заблаговременно включил поворотник, посмотрел в зеркало, внезапно в них врезался т/с Hyundai Santa FE г.р.з. № с левой стороны, который ехал по встречной полосе в одном направлении с ними, выполняя обгон. Затем вызваны были сотрудники полиции, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 Их сотрудники полиции не опрашивали, опрашивали только водителей. ФИО6 не успел пересечь прерывистую линию, и в него врезался автомобиль истца.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО3 показал, что 14.06.2025 года в 12 часов 00 минут он ехал с ФИО6, ФИО4 и ФИО2 по автодороге Бахчисарай-Белокаменное. Они ехали на автомобиле Jaecoo J7 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО6). В районе 4 км на данной дороге ФИО6 решил совершить разворот, он посмотрел в зеркало заднего вида, боковое левое зеркало, примерно за 50-100 метров до разворота включил поворотник, снизил скорость. ФИО6 не успел пересечь прерывистую линию, как в него врезался с левой стороны т/с Hyundai Santa FE г.р.з. №, который совершал обгон. Они вызвали сотрудников полиции на место ДТП, опрашивали только водителей – участников ДТП, их, как свидетелей ДТП никто не опрашивал. Кто был признан виновником ДТП ему не известно, с ФИО6 они этот вопрос не обсуждали. Иных транспортных средств на автодороге в момент ДТП не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО4 показала, что 14.06.2025 года в 12 часов 00 минут они ехали с ФИО6, ФИО3 и ФИО2 по автодороге Бахчисарай-Белокаменное, на автомобиле Jaecoo J7 г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО6). Ответчик решил совершить разворот, он посмотрел в зеркало заднего вида, боковое левое зеркало, примерно за 100 метров до разворота включил поворотник, снизил скорость. ФИО6 не успел пересечь прерывистую линию, как в него врезался с левой стороны т/с Hyundai Santa FE г.р.з. №, который совершал обгон. Они вызвали сотрудников полиции на место ДТП, опрашивали только водителей – участников ДТП, их, как свидетелей ДТП никто не опрашивал. Ей известно, что водитель Hyundai Santa FE не имел страховки.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.06.2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, т.е. при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с обгоняемым его транспортным средством Hyundai Santa FE г.р.з. № под управлением ФИО8, чем нарушил п. 8.1, п.1.5 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В данном постановлении ответчик отказался ставить свои подписи. Также постановление ФИО6 не обжаловалось и вступило в силу.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и его представителя, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст.ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Судом, с целью проверки соответствия доводов истца, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Как следует из выводов заключения эксперта № 12014 от 22.01.2026 года, что по вопросам № 1-3: Проведенные выше исследования заявленного механизма ДТП показывают, что в данной дорожной ситуации угловое положение автомобилей относительно друг друга не может взаимно исключать соответствия объяснений водителей ФИО6 и ФИО8 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед столкновением указанных ТС. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможны два варианта.

1-й вариант (согласно объяснений водителя ФИО6): В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Jaecoo J7 гос. номер № ФИО6, намереваясь выполнить маневр левого поворота вне перекрестка, должен был руководствоваться и действовать соответствии с требованиями, изложенными в п.п. 8.1(абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1), 8.8 ПДД РФ, согласно которым: 8.1 (абз.1). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. 8.5. (абз.1). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В действиях водителя автомобиля Jaecoo J7 гос. номер № ФИО6, описанных в представленных материалах и выразившихся в осуществлении маневра поворота налево, выполнив при этом, все необходимые действия согласно требованиям ПДД РФ, несоответствий требованиям указанных выше пунктов не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Santa номер № ФИО8 должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 11.1, 11.2 ПДД РФ, согласно которым: 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, при данном варианте развития событий, в действиях водителя автомобиля Hyundai Santa FE гос. номер № ФИО8 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилем Jaecoo J7 гос. номер № у водителя автомобиля Hyundai Santa FE гос. номер № ФИО8 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 11.1,11.2 ПДД РФ.

2-й вариант (согласно объяснений водителя ФИО8): В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Jaecoo J7 гос. номер № ФИО6, намереваясь выполнить маневр левого поворота вне перекрестка, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями, изложенными в п.п. 8.1(абз.1), 8.2, 8.5 (абз.1), 8.8 ПДД РФ, согласно которым: 8.1 (абз.1). Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 8.5. (абз.1). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Таким образом, при данном варианте развития событий, в действиях водителя автомобиля Jaecoo J7 гос. номер № ФИО6, описанных в уставленных материалах и выразившихся в осуществлении маневра поворота налево, создав помеху водителю ФИО8, управляющему автомобилем Hyundai Santa FE гос. номер №, усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai Santa FE гос. номер № у водителя автомобиля ФИО6 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.1 (абз. 1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке, при данном варианте развития событий, водитель автомобиля Hyundai Santa FE гос. номер №, ФИО8 при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии требованием п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ: 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Для решения вопроса о наличии, либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить происшествие и о наличии, либо отсутствии в его действиях несоответствий требованиям ПДД РФ, органу, назначающему автотехническую экспертизу, необходимо на основе анализа и оценки собранных по делу (материалу проверки) других материалов (показаний участников происшествия и свидетелей и др.), сформировать объективные данные о моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах (время длительности и т.п.). Однако, в представленных материалах указанные выше данные отсутствуют (не установлены).

Таким образом, эксперт, в рамках назначенной судебной экспертизы не располагает объективной информацией о технических параметрах момента возникновения опасности для движения. Имеющиеся в распоряжении эксперта исходные данные, в своей совокупности, в полном объеме не отражают всех обстоятельств происшествия, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы о том, располагал ли водитель автомобиля Hyundai Santa FE гос. номер №, ФИО8 технической возможностью выполнить требования 10.1. абз.2 ПДД РФ (предотвратить происшествие) и имеются ли в его действиях несоответствия требованиям Правил, не представляется возможным.

По вопросу № 4: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa FE гос. номер №, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет: 1 111 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa FE гос. номер №, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет: 1 539 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa FE гос. номер №, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 1 976 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Santa FE гос. номер №, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа на дату ДТП составляет: 996 500 рублей.

По вопросу № 5: Доаварийная стоимость транспортного средства Hyundai Santa FE гос. номер № на дату ДТП составляет: 1 022 270 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Santa FE гос. номер № на дату ДТП может составлять: 120 808 рублей 02 копейки.

Представителем истца на заключение эксперта поданы письменные возражения и дополнения к ним, из которых следует, что эксперт ФИО5, отвечая на вопросы 1-3, делает предположительные (гипотетические) выводы о том, какие не соответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей могли бы быть, если брать за основу первичные объяснения каждого из водителей по отдельности, при этом, представляя ответы в двух вариантах, дополнительно подчеркивая, что такие вывода он делает исключительно «согласно объяснений водителя ФИО8» или «согласно объяснений водителя ФИО6». Считает, что эксперт не смог сделать однозначные объективные и категоричные выводы и ответить на поставленные судом вопросы, так как, по мнению эксперта - недостаточно исходных данных. Вместе с тем, эксперт в таком случае должен был руководствоваться требованиями процессуального законодательства, а именно, согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Однако, в нарушение ст. 85 ГПК РФ, эксперт не направил в адрес суда мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение по вопросам 1-3, но более того, решил все же сделать свои выводы, при этом, не отвечая на вопросы в строго категоричной форме, как они того требуют. То есть, он не только прямо не ответил на поставленные судом вопросы, но и не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. В связи с этим, такое заключение нельзя считать обоснованным, при том, что эксперт получит еще и оплату за свое исследование из бюджетных средств. Также полагает, что указывая в своем заключении на недостаточность исходных данных, эксперт, по какой-то причине не исследовал схему ДТП, с которой согласились все участники ДТП, При этом, он взял за основу только показания водителей. Возникает вопрос, почему объяснения водителей для эксперта имеют приоритетное значение, а схема ДТП - не является исходными данными. Указывает, что на схеме ДТП четко усматривается факт нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО6, поскольку в момент поворота налево, автомобиль ФИО8 уже находился на полосе встречного движения в состоянии обгона (указано стрелками). Таким образом, вывод судебной экспертизы по 1-3 вопросу по 2 варианту соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку дополнительно подтверждается как показаниями ФИО8, так и самой схемой ДТП, которая не оспорена и которая является допустимым доказательством, подтверждающим траекторию движения автомобилей, которая предшествовала ДТП. Почему эксперт не принял во внимание такие исходные данные - не совсем понятно, при том, что ФИО6 со схемой согласился, а сама схема составлена сотрудником полиции, которая является доказательством, на основании которого, в том числе, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что схема ДТП является относимым и допустимым средством доказывания, является документом, который подписан обеими участниками ДТП. При этом, в рамках ч.2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта также оценивается наряду с другими доказательствами. Фактически, сотрудник полиции сделал вывод о нарушении ПДД РФ ФИО6, в том числе, исходя из содержания схемы ДТП, то есть, на основании данного доказательства. Ответчик не представил суду доказательств того, что информация, которая содержится в схеме - является недостоверной. Стоит отметить, что постановление ГИБДД, также не было оспорено ответчиком. Сотрудник ГИБДД верно осуществил разбор ДТП. При этом, выводы судебной экспертизы не опровергают установленные факты. Обстоятельства, при которых было совершено ДТП, исследованы органами полиции, им дана надлежащая оценка, нет оснований не доверять сотрудникам полиции. Постановление по делу об административном правонарушении № от 14.06.2025 года вступило в законную силу» и не было оспорено ФИО6, то есть, он согласился с тем фактом, что нарушил п.8.1, п.1.5 ПДД РФ. Истец, предоставив в страховую компанию, в том числе и вышеуказанное постановление, уже получил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Считает, что экспертное заключение, построенное на предположении, и которое не отвечает на поставленные судом вопросы, нельзя принимать во внимание, в связи с чем, просит суд оценить иные доказательства, которые имеются в материалах дела и которые не оспорены (в частности, со схему ДТП), которая подтверждает вину ФИО6, соотносится с показаниями ФИО8, и соответствует механизму ДТП по 2 варианту выводов по 1-3 вопросу судебной экспертизы. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в ДТП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика подтверждается административным материалом, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела ответчиком не представлено. В случае, если суд посчитает необходимым назначить проведение по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, сторона истца не возражает против назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Если суд посчитает возможным принимать во внимание выводы по 1-3 вопросам судебной экспертизы, прошу дать им оценку наряду с иными доказательствами по делу (схемой ДТП), которая соответствует обстоятельствам ДТП по 1-3 вопросу в виде варианта 2.

В связи с направлением судебного запроса, ИП ФИО5 в судебное заседание были предоставлены письменные пояснения на возражения истца, из которых следует, что в административном материале имеются объяснения водителей автомобилей Hyundai Santa FE гос. номер № и Jaecoo J7 гос. номер №, которые противоречат друг другу. Проведенные исследования заявленного механизма ДТП показывают, что в данной дорожной ситуации угловое положение автомобилей относительно друг друга не может взаимно исключать соответствия объяснений водителей ФИО6 и ФИО8, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно перед столкновением указанных ТС. Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможны два варианта развития событий. На схеме ДТП (см. изображение № 1) зафиксированы размеры проезжей части, координаты места столкновения, положение ТС на момент окончания механизма ДТП, след юза Hyundai Santa ЕЕ гос. номер №. Указанные сведения никоим образом не позволяют установить положение ТС на проезжей части в момент возникновения опасности (в данной ситуации возможны 2 варианта развития событий). Согласно фрагменту словаря основных терминов судебных экспертиз, выводы эксперта могут быть не только категоричными: «Классификация выводов (заключений) эксперта - деление, выводов по: 1) определенности - категорические и вероятные (предположительные, проблематичные); 2) отношению к исследуемому и установленному факту - утвердительные (положительные) иди отрицательные суждения; 3) характеру отношений между следствием и его основанием - условные и безусловные суждения, в которых отражается существование к.-л. факта, явления в зависимости от определенных условий; 4) выбору одного из двух (или нескольких) исключающих друг друга возможностей - альтернативные (многовариантные) разделительные выводы; 5) объему - величине множеств, к которым относится установленный экспертом факт: выводы о единичных фактах и выводы о множествах фактов; 6) модальности фактов, установленных экспертом; 7) выводы о возможности существования факта либо выводы о необходимости явления.

На письменные пояснения поступили дополнительные письменные возражения представителя истца, из которых следует, что выводы эксперта о том, что сведения, указанные в схеме ДТП никоим образом не позволяют установить положение ТС на проезжей части в момент возникновения опасности, в связи с чем, возможны 2 варианта развития событий, являются необоснованными в силу следующего. Считает, что эксперт не берет во внимание направления движения двух транспортных средств (указаны стрелками положения ТС до столкновения). Стрелками указаны траектории и направления движения транспортных средств непосредственно перед столкновением. В частности, автомобиль ФИО8 находится в движении, уже находясь на полосе встречного движения, то есть, в состоянии маневра обгона, а автомобиль ФИО6 еще находится на своей полосе в момент поворота налево. То есть, очевидно, что в таком случае, ФИО6 должен был уступить дорогу автомобилю ФИО8 Полагает, что эксперт не дал объяснений относительно того, почему он не принимает во внимание направления движений ТС непосредственно перед столкновением (что указано стрелками), и чем это объясняется. Эксперт делает вывод, что объяснения двух водителей не исключают двух вариантов развития событий. Прошу суд обратить внимание на первичные объяснения водителей. Считает, что схема ДТП четко показывает механизм ДТП перед столкновением. Эксперт без объяснения причин не берет во внимание траектории движения автомобилей, то есть - доказательство. При этом, ориентируется исключительно на объяснения водителей. Полагает, что эксперт не исследовал фото и видео материалы с места автодороги, где было ДТП, а также не исследовал возражения истца на ходатайство ответчика.

Суд относится критически к возражениям истца и его представителя, представленные на заключение эксперта № 12014 от 22.01.2026 года, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы, предоставленные сторонами в материалы гражданского дела, а также административный материал.

Вопреки доводам истца и его представителя, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы заключения эксперта являются обоснованными и мотивированными, экспертное заключение не вызывает сомнения.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, поскольку заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в соответствующих областях и большой опыт работы, выводы эксперта подробно мотивированы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Заключение эксперта № 12014 от 22.01.2026 года, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу и берет его за основу при определении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и приведенными положениями ст. 86 ГПК РФ. В заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, выводы подробно мотивированы. Данное заключение судебного эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем признано судебной коллегией относимым и допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие истца и его представителя с выводами судебной экспертизы поставить под сомнение обоснованность и законность таких выводов не может.

К тому же, согласно положениям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке у водителя автомобиля Hyundai Santa FE гос. номер № ФИО8 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, а у водителя автомобиля Jaecoo J7 гос. номер № ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, т.е. доли ответственности при установлении степени вины водителя ФИО8 и ФИО6 являются равными.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещение ущерба и взыскании с ответчика суммы в размере 50 % от заявленных истцом требований в сумме 50 731 рубль ((400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) + 50462 рубля (сумма материального ущерба)) / 2 - 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения)).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на представителя, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере 17 500 рублей, что соответствует 50% от заявленной суммы.

Согласно разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, данные расходы могут быть включены в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСГО, если потерпевшим организовано проведение экспертизы, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) (ред. от 26.04.2017 года). При этом, в Обзоре особо отмечено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 27 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ в размере 50% от заявленной суммы, а именно в сумме 13 500 рублей.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, поэтому, данные расходы являются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленной суммы, а именно в сумме 1 350 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а также государственной пошлины за подачу ходатайства за обеспечение иска в размере 50% от заявленной суммы, а именно в сумме 7 515 рублей и 5 000 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (<данные изъяты>) к ФИО6 (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Доли ответственности при установлении степени вины водителей ФИО8 и ФИО6, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.06.2025 года, признать равными.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 50 731 рубль.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы на проведение экспертизы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 515 рублей, за подачу ходатайства за обеспечение иска в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы за оказание юридической помощи в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 года.

Судья Е.Е. Рынгач