Решение № 2-129/2025 2-129/2025(2-2209/2024;)~М-1842/2024 2-2209/2024 М-1842/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-129/2025

Дело №2-129/2025

УИД:46RS0006-01-2024-003000-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 24 января 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием помощника

Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 21 апреля 2024 года около 15 час.10 мин. в гараже, расположенном в ГСК №12 г.Железногорса Курской области, ФИО3 нанесла ей удар рукой в область левого предплечья, причинив физическую боль, в месте удара образовался отек. Истец обратилась за оказанием медицинской помощи, где первоначально ей был выставлен диагноз «закрытый перелом лучевой кости левого предплечья» и наложен гипс. Впоследствии данный диагноз не подтвердился, вместе с тем около 4 дней истец носила гипс, не могла пользоваться рукой. По данному факту истец сразу обратилась с заявлением в полицию, прошла судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой телесные повреждения обнаружены не были. 21 мая 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.112 УК РФ, и указано, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Причиненный ей моральный вред заключается не только в перенесенных ею физических страданиях, связанных с физической болью в месте удара. Она испытала чувство унижения, длительное время испытывала боль.

С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причиненными ей физическими и нравственными страдания в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно в указанные выше время и месте между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой истец провоцировала ее, снимая на видеокамеру телефона. Она хотела помещать ей снимать, закрывая камеру рукой, и тогда, возможно могла случайно задеть ее своей рукой, однако целенаправленно никакие удары истцу она не наносила. Считает, что истцом не доказано причинение ей физической боли, обращает внимание, что телесные повреждения у ФИО1 не обнаружены, к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ она (ФИО3) не привлекалась. Полагает, что истец оговаривает ее из-за возникшего между ней и мужем истца судебного спора по поводу качества приобретенной у того кузовной детали. Просит в иске полностью отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Артемова Д.В., полагавшего требования ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По делу установлено, что 21.04.2024 года примерно в 15 час10 мин. ФИО3 и ФИО1 находились в помещении гаража, расположенного по адресу: ***, г.Железногорск, ГСК 12, гараж № ***, где между ними произошла ссора. В процессе ссоры ФИО3 нанесла удар правой рукой в область левого предплечья ФИО1, причинив ей физическую боль.

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями истца, удостоверяются совокупностью исследованных по делу доказательств.

- рапортом полицейского МО МВД России «Железногорский», согласно которому 21.04.2024 года в 19 час.05 мин. в ДЧ МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от фельдшера ОБУЗ «ЖГБ» о том, что в приемный покой обратилась ФИО1, которой выставлен диагноз « закрытый перелом лучевой кости левого предплечья»;

- заявлением ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Железногорский» от 21.04.2024 года, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая 21.04.2024 года в 15 час.10 мин., находясь в гараже №28 ГСК №12 г.Железногорска, нанесла ей удар рукой в область предплечья левой руки, чем причинила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья;

- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.**, данными в ходе проверки, где она указала, что **.**.** в 15.00 час. в гараже № *** ГСК № *** г.Железногорска происходила встреча ФИО3, ее мужа ФИО4 и адвоката Канищевой М.И. с целью осмотра запасных частей; на данной встрече присутствовала также она (ФИО1). Во время осмотра ФИО3 стала заявлять, что ФИО4 предъявил для осмотра не те запчасти, и в какой-то момент приблизилась к ней и нанесла ей удар рукой в область левого предплечья, после чего ФИО3 от нее отвел присутствовавший с той мужчина. Все произошло быстро и неожиданно, она не успела сразу понять, что произошло. Спустя некоторое время по возращении домой, у нее стала сильно болеть левая рука, по которой ФИО3 нанесла удар. Она обратилась в приемное отделение ОБУЗ «Железногорская городская больница», где ее осмотрел врач-травматолог, ей сделали рентгеновский снимок и установили диагноз «закрытый перелом лучевой кости левого предплечья». Данные события зафиксированы на видеозапись, которую она готова представить;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого был осмотрен гараж № *** в ГСК-12 г.Железногорска, участвовавшая при осмотре ФИО1 указала на место, где ФИО3 нанесла ей удар;

- письменными объяснениями ФИО4 от 21.04.2024 года, из которых следует, что сам момент как ФИО3 нанесла удар его супруге ФИО1 он не видел, поскольку осматривал запасные части, заметил как ФИО3 отводит от его жены присутствовавший с той мужчина, после чего ФИО3, ее адвокат Канищева М.И. и мужчина практически сразу вышли из гаража и уехали. Находясь в гараже, ФИО1 сообщила ему, что ФИО3 нанесла ей удар рукой в область предплечья левой руки. По приезду домой супруга стала жаловаться на боль в левой руке, по которой ей нанесла удар ФИО3, в связи с чем они поехали в приемное отделение ОБУЗ «Железногорская городская больница», где ФИО1 осмотрел врач-травматолог, ей сделали рентгеновский снимок и установили диагноз «закрытый перелом лучевой кости левого предплечья».

Согласно записям в первичном листе осмотра ФИО1 за 21.04.2024 года, выполненным врачом-травматологом ФИО5, при обращении ФИО1 предъявляла жалобы на боль в области левого предплечья. Пояснила, что «21.04.2024 года избита ФИО3» Врачом зафиксировано наличие у ФИО1 в области левого предплечья незначительного отека, болезненность умеренная, осевая нагрузка болезненна. Проведен осмотр, R-графия, наложена гипсовая иммобилизация. Выставлен диагноз «закрытый перелом лучевой кости левого предплечья». Рекомендована явка на прием – 22.04.2024.

21.04.2024 ФИО1 выполнена рентгенограмма левого предплечья, протокол исследования от 22.04.2024 года, согласно которому костно-травматических изменений не выявлено.

Из записей врача-травматолога ОБУЗ «Железногорской городской больницы» ФИО6 в листе осмотра ФИО1 за 22.04.2024 года, следует, что в этот день ФИО1 (как было рекомендовано врачом-травматологом ФИО5) обратилась в поликлинику. На RО-граммах нижней трети левого предплечья без костной патологии. Гипсовая шина на левом предплечье исправна, отека левой кисти нет. Выставлен диагноз «ушиб левого лучезапястного сустава».

Из записей врача-травматолога ОБУЗ «Железногорской городской больницы» ФИО6 в листе осмотра ФИО1 за 23.04.2024 года, следует, что в этот день ФИО1 была снята гипсовая иммобилизация; при осмотре отека области левого предплечья нет, движения в левом локтевом суставе и левом лучезапястных суставах сохранена, болезненность в области левого лучезапястного сустава незначительна; выставлен диагноз «ушиб левого лучезапястного сустава», рекомендован крем Долгит 2 р/д.

Согласно записям в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ОБУЗ «ЖГБ», 07.05.2024 года ФИО1 находилась на приеме у врача-травматолога ФИО7 с жалобами на боли в области 1 пальца левой кисти после травмы 21.04.2024, выставлен диагноз «последствия ушиба левого лучезапястного сустава.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № *** от **.**.** анализ медицинской документации позволяет придти к выводу, что у ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин, ран, кровоподтеков не обнаружено. Диагноз «ушиб левой лучезапястного сустава» не относится к повреждениям и не подлежит квалификации по степени тяжести, так как отсутствует описание их морфологической единицы ( ссадина, кровоподтек, рана). Диагноз «закрытый перелом лучевой кости левого предплечья», указанный в записи осмотра травматологом ФИО5 от **.**.** не подтвержден при описании рентгенограмм врачами рентгенологами от **.**.**, **.**.**.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись произошедших событий. На записи видно как ФИО3, требуя от ФИО1 не снимать ее, быстро приближается к ФИО1 и своей правой рукой наносит удар по левому предплечью истца ( время записи 1 мин. 44 сек.).

21.05.2024 года старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по ст.112 УК РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (отсутствие состава преступления), поскольку телесных повреждений у ФИО1 при проведении судебно-медицинской экспертизы не обнаружено. При этом в постановлении указано, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела процессуальное решение в отношении ФИО3 по ст.6.1.1. КоАП РФ правоохранительным органом не принято, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных, исследованных по делу доказательств, суд находит доказанным, что 21.04.2024 года ФИО3 нанесла удар правой рукой в область левого предплечья ФИО1, причинив ей физическую боль.

Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ей действиями ФИО3 физической боли не имеется. Ее объяснения последовательны, не противоречивы, подробны, согласуются с вышеприведенными материалами дела.

Об объективности и правдивости объяснений истца свидетельствует то, что она сразу после примененного к ней насилия обратилась за оказанием медицинской помощи, при первичном осмотре ФИО1 врачом травматологом зафиксирована отечность, болезненность в месте нанесенного ей удара ФИО3, она также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, дала объяснения сотрудникам полиции, которым подробно рассказала обстоятельства произошедшего, представила видеозапись с фиксацией произошедших событий.

Как следует из содержания иска, объяснений истца в судебном заседании, от нанесенного ей ФИО3 удара, ФИО1 испытала физическую боль, чувство унижения и нравственные страдания.

Действиями ФИО3 было нарушено право ФИО1 на личную неприкосновенность, здоровье. Своими действиями ответчик причинила истцу физическую боль, в связи с чем она испытывала определенные физические и нравственные страдания, а также нравственные переживания из-за унижающего ее человеческое достоинство отношением к ней со стороны ФИО3, соответственно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате совершенного над ней насилия, не повлекшего последствий в виде заболевания и расстройства здоровья, но вызвавшего физическую боль, повлекшую обращение потерпевшей за медицинской помощью, фактические обстоятельства причинения морального вреда, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, данные о личности истца ( трудоспособная женщина, 47 лет), учитывая семейное и материальное положение ответчика (по материалам дела в браке не состоит, на иждивении совершеннолетняя дочь, имеющая 1 группу инвалидности, сама трудоспособна, возраст 47 лет, имеет постоянный доход в виде заработной платы, средний размер которой составляет 35813 руб., в собственности жилое помещение и транспортное средство), требования разумности и справедливости, и того, что компенсация морального вреда не может быть средством наживы, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 7000 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 суд считает правильным удовлетворить частично.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 ( семь тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2025 года.

Председательствующий: