Решение № 2-980/2018 2-980/2018 ~ М-864/2018 М-864/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-980/2018

Дело № 2-980/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

с участием адвоката Подмаревой О.А., представившей удостоверение № 2713, ордер от 07 мая 2018 года № 6345,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грабыня ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») просил признать расторгнутым договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства) от 24 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Жемчужина», с учетом дополнительного соглашения от 23 мая 2016 года № 1, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 24 апреля 2015 года № 38 в размере 2270000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25 апреля 2015 года по 16 мая 2018 года – 1482995,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за нарушение прав потребителя. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Жемчужина» 24 апреля 2015 года был заключен договор долевого участия в строительстве № 38, согласно которому ответчик обязался осуществить постройку многоквартирного жилого дома, по которому истцу передавалась трехкомнатная квартира № 131, общей площадью 81,07 кв.м расположенная на третьем этаже в блок секции «Б» многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес> остановки – 1 этап строительства блок секции А.Б., срок не позднее 31 июля 2017 года. 23 мая 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому п. 3.1.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства) от ДД.ММ.ГГГГ № изменен, исполнение обязательств застройщиком по передаче жилого помещения истцу обеспечивается поручением банка ПАО «Сбербанк России». Истцом оплачена стоимость квартиры в размере 2270000 руб. ООО «Жемчужина» не соблюдены обязанности по вводу жилого дома и передаче квартиры истцу. 04 апреля 2018 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных им денежных средств в размере 2270000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами – 984158,50 руб. Истец также уведомил ответчика, что направления данного письма договор считается расторгнутым. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

От третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на иск, в которых оно оставляет исковые требования на усмотрение суда. В доводах возражений указано на то, что ПАО Сбербанк отрицает факт заключения с ООО «Жемчужина» договора поручительства. Третье лицо никогда не заключало с ООО «Жемчужина» какой-либо договор поручительства. Ни копия, ни подлинник данного договора поручительства в материалы настоящего гражданского дела не представлены, не указаны даже реквизиты какого-либо договора поручительства. В связи с этим будет правомерным утверждение о том, что указанный договор поручительства не заключался. Согласно ответу Управления финансирования недвижимости Саратовского отделения № ПАО «Сбербанк России» ООО «Жемчужина» не является клиентом банка, каких-либо договоров с данным юридическим лицом не заключалось, поручительств за данное юридическое лицо банк не осуществлял, какая-либо переписка с данным юридическим лицом отсутствует. Договор поручительства с ООО «Жемчужина» отсутствует в реестре договоров, заключаемых Саратовским отделением № ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца Подмарева О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что первоначальное уведомление о расторжении договора направлялось заказным письмом с уведомлением без описи вложения, с соблюдением требований закона с описью вложения уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома было направлено 14 июня 2018 года, в связи с чем именно с этой даты истец просит признать договор расторгнутым.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, при этом указав на то, что ответчик полностью подтверждает все факты и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил при удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер как не отвечающий уровню последствий нарушения ООО «Жемчужина» обязательств, принять во внимание, что размер штрафных санкций непосилен для ответчика, вследствие их взыскания он не сможет исполнить судебный акт, так как у ООО «Жемчужина» тяжелое материальное положение, что и повлекло неисполнение договора участия в долевом строительстве. Кроме того, пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих наличие заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Жемчужина» договора поручительства за исполнение застройщиком своих обязательств по долевому строительству многоквартирного дома, у него не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона, дал пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

По смыслу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 апреля 2015 года между ООО «Жемчужина» и ФИО1 был заключен договор № 38 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик взял на себя обязательство осуществить постройку многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, <адрес> остановки, и передать дольщику – ФИО1 трехкомнатную <адрес>, общей площадью 81,07 кв.м (согласно проектной документации), расположенную на третьем этаже в блок секции «Б», ФИО1 обязался произвести оплату имущественного права на квартиры в размере 2270000 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена ФИО1 перед ООО «Жемчужина» в полном объеме в размере 2270000 руб., что подтверждается справкой ООО «Жемчужина» от 25 апреля 2016 года № 0037 и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.п. 1.8, 1.9 договора № долевого участия в строительстве жилого дома ответчик обязался завершить строительство объекта и передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жемчужина» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.1.6. договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Исполнение обязательств «Застройщика» по передаче жилого помещения «Участнику долевого строительства обеспечивается поручительством банка ПАО «Сбербанк России» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения «Участнику долевого строительства» по договору в порядке, установленном ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем каких-либо доказательств заключения данного договора поручительства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, указанное обстоятельство оспаривалось ПАО «Сбербанк России», ответчик каких-либо пояснений о наличии такого договора дать не смог.

Как следует из искового заявления, 04 апреля 2018 года истцом в адрес ООО «Жемчужина» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора 2270000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 984158,50 руб. Ответа на данное требование не последовало.

Однако сведений о направлении данного уведомления с соблюдением установленных законом требований заказным письмом с описью вложения в материалах дела не имеется, представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что указанное уведомление 04 апреля 2018 года было направлено без описи вложения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом 14 июня 2018 года заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «Жемчужина» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора 2270000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 984158,50 руб., ответ на которое ФИО1 не предоставлен.

Доказательств нарушения сроков окончания строительства вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено. Иной срок передачи квартиры между ответчиком и ФИО1 не согласовывался.

Учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а ответчик не представил доказательств наличия непреодолимой силы или иных оснований, предусмотренных законом, требования истца о признании договора № 38 долевого участия в строительстве жилого дома от 24 апреля 2015 года расторгнутым в соответствии с требованиями законодательства с 14 июня 2018 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО «Жемчужина» до настоящего времени не исполнило обязательства по договору № 38 долевого участия в строительстве жилого дома от 24 апреля 2015 года, срок исполнения обязательств истек, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как в п. 4.1. договора закреплено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствие с действующим законодательством, размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия в строительстве определяется согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения договора, от цены договора за каждый день просрочки со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства

Договор долевого участия в строительстве жилого дома № 38 заключен 24 апреля 2015 года, окончательный расчет по нему произведен истцом 25 апреля 2016 года, таким образом, проценты за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия в строительстве подлежат взысканию за период с 25 апреля 2016 года по 16 мая 2018 года (заявленная истцом дата окончания расчета).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его произведенным с арифметическими ошибками за неверный период времени, в связи с чем не принимает его во внимание.

Ставка рефинансирования по состоянию на 31 июля 2017 года (определенная договором долевого участия в строительстве дата исполнения обязательств) была установлена Центральным Банком РФ в размере 9 %.

Таким образом, с ООО «Жемчужина» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 38 от 24 апреля 2015 года за период с 25 апреля 2016 года по 16 мая 2018 года в общей сумме в размере 1024224 руб. (2270000 руб. х (9 % х 1/150) х 752 дня)).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств и невозможности выплаты истцу в связи с их значительным размером.

В силу ч. 1 ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не имеется. Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора долевого участия в строительстве на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 38 долевого участия в строительстве от 24 апреля 2015 года - 2270000 руб. неустойка – 1024224 руб. и компенсация морального вреда – 1000 руб., с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 1647612 руб.

Аналогично вышеизложенным выводам относительно отсутствия оснований для снижения размера процентов суд не усматривает оснований для снижения установленного законом размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ вследствие отсутствия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение ответчиком обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Жемчужина» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 24971,12 руб. (24671,12 руб. за имущественные требований и 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Грабыня ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 14 июня 2018 года договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (от 6 этажей и выше) со встроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства) от 24 апреля 2015 года, заключенный между Грабыня ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Жемчужина», с учетом дополнительного соглашения от 23 мая 2016 года № 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу Грабыня ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве от 24 апреля 2015 года № 38 в размере 2270000, проценты за пользование денежными средствами – 1024224 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 1647612 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 24971,12 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко