Решение № 2А-5377/2017 2А-5377/2017~М-4874/2017 М-4874/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2А-5377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Макушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на отчуждение доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд к ФИО1 к администрации <адрес> просит признать незаконным отказ в выдаче разрешения на отчуждение доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является матерью несовершеннолетних ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено распоряжение № в соответствии с которым заявителю отказано в разрешении на отчуждение по 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним детям и предоставлении по 1/9 доли жилого помещения по адресу: <адрес>51, которую истец с супругом намеревались приобрести на заемные денежные средства по ипотеке. С данным отказом не согласна, так как намерена улучшить жилищные условия, квартира приобретается на собственные денежные средства в размере 40%, на заемные в банке 60%. После погашения кредита обязуется выделить детям доли в приобретенном жилье путем составления нотариально заверенного обязательства. Квартира по <адрес>А состоит из одной комнаты, является полублагоустроенной, приобретена на средства материнского капитала. Желает улучшить жилищные условия для комфортного проживания детей. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО4 по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что отказ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1и 2) Конституции Росийской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об опеке и попечительстве" Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из положений п. 3 ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" следует, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного (ч. 1).

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетних ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние В. и П. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Учреждении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение указанной квартиры в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>51 с последующим оформлением по 1/9 доли квартиры в собственность несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3.

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в выдаче разрешения на отчуждение долей жилого помещения поскольку предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>51 будет находиться в обременении. При совершении данной сделки будут нарушены имущественные права несовершеннолетних.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению судом обстоятельствами являются мотивы отказа в выдаче разрешения на отчуждение доли жилого помещения, принадлежащей несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3

Отказ в выдаче разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних является законным и обоснованным, поскольку находящееся в собственности несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 жилье по адресу: <адрес> а <адрес> свободно от каких-либо обременений, в то время как предлагаемый административным истцом вариант обеспечения детей жильем будет обременен ипотекой в силу закона, и по этим причинам права на данное жилье, при отсутствии согласия залогодержателя, не могут быть оформлены на детей. Кроме того, существует риск утраты данного жилья при нарушении залогодателем условий кредитного обязательства, т.е. такое положение не будет соответствовать целям улучшения жилищных условий и интересам несовершеннолетних детей, так как не гарантирует сохранение имеющихся у них имущественных прав.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных гарантий возникновения права собственности несовершеннолетних на другой объект недвижимости по адресу: <адрес>51 по своим характеристикам сопоставимый с отчуждаемым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что другого жилья в собственности у несовершеннолетних в настоящее время не имеется. Суждение истца об улучшении имущественного положения детей после продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, носит предположительный характер, письменными доказательствами не подтвержден. Намерения, высказанные истцом, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не отвечают признакам допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ.

Суд считает, что отчуждение долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих несовершеннолетним повлечет ухудшение их материального положения, следовательно, нарушит их имущественные права и интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на отчуждение доли квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.