Решение № 2-1758/2018 2-1758/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1758/2018

Дело № 2-1758/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13 июля 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Ленинградского района г.Калининграда, ОСП Центрального района г.Калининграда, Управлению федерального казначейства РФ по Калининградской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, третье лицо МРЭО ГИБДД при УМВД по Калининградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСП Ленинградского района г.Калининграда, ОСП Центрального района г.Калининграда, Управлению федерального казначейства РФ по Калининградской области, ФССП России, Министерству финансов РФ, третье лицо МРЭО ГИБДД при УМВД по Калининградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 19.09.2012 в ОСП Ленинградского района города Калининграда в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №. По указанному исполнительному производству были наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) в отношении имущества истцы - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. При обращении в ОСП Ленинградского района, было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство без законных на то оснований. На сайте службы судебных приставов в отношении Истицы нет информации о возбужденных исполнительных производствах. По номеру исполнительного производства на сайте службы судебных приставов также нет информации. 20 июня 2017 года Истица приняла решение продать принадлежащее ей транспортное средство в связи с чем, заключила договор задатка с ФИО3, по которому он передал Истице задаток в размере <данные изъяты> рублей. 11 июля 2017 года Истица и ФИО3 заключили основной договор купли-продажи транспортного средства, по которому Истица получила оставшиеся <данные изъяты> рублей, а ФИО3 получил транспортное средство и документы по акту приема-передачи. 15 июля 2017 года ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением на регистрацию транспортного средства. Однако ему было отказано по причине наличия запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Также была предоставлена карточка АТМС, находящегося под ограничением транспортного средства. 22 июля 2017 года ФИО3 обратился к Истице с претензией расторгнуть договор купли продажи транспортного средства и возвратить ему оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренный п. 5 Договора задатка от 20.06.2017. 29 июля 2017 года Истица и ФИО3 подписали соглашение о расторжении договора, и Истица вернула ФИО3 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> штрафа, а он возвратил Истице транспортное средство «<данные изъяты><данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № В результате вышеизложенного Истице был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Также указала, что в нарушение требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района ФИО2, при отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства и ареста имущества принадлежащего административному Истцу было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство Истицы и направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией. Просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице ОСП Ленинградского и Центрального районов города Калининграда через Министерство Финансов РФ в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в лице ОСП Ленинградского и Центрального районов г.Калининграда компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, просил иск, удовлетворить.

Представители ОСП Ленинградского района г.Калининграда, ОСП Центрального района г.Калининграда, Управления федерального казначейства РФ по Калининградской области, Министерства финансов РФ и третье лицо МРЭО ГИБДД при УМВД по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела не обращались.

Представитель ФССП России ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в их удовлетворении, отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону иди иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий; наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно данным ОСП Ленинградского района г.Калининграда в производстве данного отдела не находится исполнительное производство №№, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не является должностным лицом ОСП Ленинградского района г.Калининграда. Как установлено в судебном заседании исполнительное производство №№ возбуждено 19.09.2012 в ОСП Центрального района г.Калининграда на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом г.Москвы с предметом исполнения об изъятии из владения ООО «Дорога к успеху» и передачи ВФС Интернешнл АБ седельного тягача «<данные изъяты>» VIN № и полуприцепа «<данные изъяты>», VIN №.

22.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - полуприцепа «<данные изъяты>», VIN №, при этом указан его государственный регистрационный знак – № вместе с тем указанный государственный регистрационный знак принадлежит автомобилю «<данные изъяты>», VIN: №, принадлежащему Истце.

Согласно пояснениям представителя ОСП Центрального района г.Калининграда, данных ранее в судебном заседании, в производстве Отдела в отношении ФИО1 исполнительных производств не находится и не находилось.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что основанием для внесения в базу данных ГИБДД сведений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак № были внесены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2 от 22.01.2013.

20.06.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор задатка при купле – продаже автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого в целях фиксации намерений Сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже транспортного средства, Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 указанного Договора задатка, предусмотрено, что в случае если в момент заключения основного договора Продавец изменяет стоимость автомобиля в сторону увеличения, невозможна регистрация автомобиля по вине Продавца, Покупатель имеет право потребовать возврат задатка в полном размере и штраф в размере суммы задатка, а Продавец обязуется выполнить требование Покупателя.

11.07.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>»,VIN: №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого ФИО1 получила от ФИО3 оставшуюся сумму за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., а ФИО3 был передан указанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства.

15.07.2017 ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением с целью регистрации на его имя купленного им автомобиля, однако в такой регистрации ему было отказано по причине наличия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>»,VIN: №, государственный регистрационный знак №, внесенного в базу ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2 от 22.01.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства №№.

05.08.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2017, по условиям которого, ФИО3 передал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>»,VIN: №, государственный регистрационный знак №/39, а ФИО1 передала ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Также 05.08.2017 ФИО3 была составлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. возвращенных в качестве стоимости автомобиля по договору купли-продажи и <данные изъяты> руб. возмещенных ФИО1 в качестве штрафа по договору задатка.

Таким образом, вред, причиненный ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., в результате несостоявшейся сделки, состоит в прямой причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, внесшего в постановление о запрете на регистрационные действия в отношении полуприцепа «<данные изъяты>», VIN №, вынесенного в рамках исполнительного производства №№, номер государственного регистрационного знака автомобиля, принадлежащего Истице без законных к тому оснований.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части взыскания причиненного вреда, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными, постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, вред, причиненный ФИО1, в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда ФИО2, подлежит возмещению с ФССП России, при этом, ОСП Ленинградского района г.Калининграда, ОСП Центрального района г.Калининграда, Управление федерального казначейства РФ по Калининградской области и Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для компенсации морального вреда необходимы доказательства причинения истцу моральных и нравственных страданий, причиной которых явились действия ответчика, связанных с нарушением личных неимущественных прав Истца. Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, отказывая в компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав, связанных с убытками.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются копией чека по операции Сбербанк онлайн от 30.01.2018 и подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018.

Судья О.В. Подушкин