Приговор № 1-338/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-338/2017

Дело № 1-338/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Лапченко М.А., Назаркиной А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимого ФИО41, его защитника – адвоката Каравашковой С.Ю., потерпевшего ФИО42, его представителя – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО41, <...>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО41 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия потерпевшего, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с конца ноября 2011 года по декабрь 2012 года, более точные дата и время не установлены, ФИО41, являясь высшим должностным лицом сельского поселения Верейское ФИО1 <адрес>, будучи избранным по итогам муниципальных выборов согласно решению Территориальной избирательной комиссии ФИО1 <адрес><номер> от <дата> ФИО1 сельского поселения Верейское ФИО1 <адрес>, осуществляя свою деятельность на основании Постановления <номер> от <дата> «О вступлении в должность», в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» <номер> от <дата> и Уставом сельского поселения Верейское ФИО1 муниципального района <адрес>, принятым решением Совета депутатов сельского поселения Верейское ФИО1 муниципального района <адрес> от <дата><номер>, а так же согласно должностной инструкции, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдачи разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждению местных нормативов градостроительного проектирования поселения, резервирования земель и изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществлению земельного контроля за использование земель поселения, а так же возглавлять ФИО9 сельского поселения, представлять сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени сельского поселения Верейское, заключать от имени сельского поселения Верейское договоры и соглашения, издавать в пределах своих полномочий правовые акты, формировать ФИО9 сельского поселения Верейское и руководить ее деятельностью, назначать и освобождать от должности руководителей отраслевых (функциональных) им территориальных органов, иных структурных подразделений ФИО9 сельского поселения Верейское, принимать меры по защите интересов сельского поселения Верейское в суде и осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральными законами, законами <адрес> и Уставом, в связи с занимаемой должностью, в конце декабря 2011 года, боле точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в помещении ФИО9 сельского поселения «Верейское» расположенного по адресу: <адрес>, д. Верея, <адрес>, достиг с ФИО7 устной договоренности по выделению на территории Верейского сельского поселения ФИО1 <адрес> земельного участка общей площадью 2 Га, под размещение детской школы тенниса, потребовав за содействие в оформлении и выделении вышеуказанного земельного участка, включая сумму выкупа, 5 000 долларов США за 1 сотку, на что ФИО7 согласился.

В январе 2012 года, более точные время и даты не установлены, ФИО41 находясь в офисном помещении <номер> бизнес центра ЗАО «ОРБИТА-ПЛЮС», расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО7, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО7, осознавая, что выделение земельных участков на территории Верейского сельского поселения в постоянное (бессрочное) пользование входит в исключительную компетентность ФИО9 ФИО1 <адрес>, пользуясь неосведомленностью ФИО7 о юридических фактах выделения земельных участков на территории ФИО1 <адрес>, под предлогом предоставления дальнейшей возможности фактически распоряжаться земельным участком общей площадью 2 Га, при этом обещая создать последнему условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, при этом не имея реальной возможности и истинных намерений выполнить взятые на себя вышеуказанные обязательства, последовательно получил от ФИО7 денежные средства в размере 170 000, 130 000 и 200 000 долларов США, а всего 500 000 долларов США наличными, после чего, ФИО41 находясь в вышеуказанном месте, после получения 200 000 долларов США, передал ФИО7 заранее изготовленную и подписанную неустановленным следствием лицом, с подражанием подписи ФИО41, расписку, свидетельствующую о получении ФИО41 от ФИО7 денежных средств в размере 500 000 долларов США, в долг, при этом не имея желания и реальной возможности выполнить свои обязательства по выделению, оформлению и передаче в собственность ФИО7 земельного участка общей площадью 2 Га в границах сельского поселения Верейское ФИО1 <адрес>.

В период времени с <дата> по <дата>, более точные дата и время не установлены, ФИО41 с целью создания видимости действий по выделению и оформлению земельного участка размером 2 Га, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение, пользуясь неосведомленностью ФИО7 о юридических фактах выделения земельных участков на территории ФИО1 <адрес>, при этом не имея реальной возможности и истинных намерений выполнить взятые на себя вышеуказанные обязательства, не желая возвращать полученные от ФИО7 денежные средства в размере 500 000 долларов США, передал последнему, заранее изготовленные неустановленные следствием лицами кадастровые паспорта на 7 земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, общей площадью 2 Га расположенные по адресу: <адрес> поле, <адрес>, <номер>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, при этом ФИО41 достоверно осознавал, что для регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки необходимо личное присутствие ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО4, ФИО35, ФИО31, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО41 и неустановленных следствием лиц, в связи с чем ФИО41 осознавал, что используя данные кадастровые паспорта, ФИО7 не получит возможности оформить право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Своими умышленными преступными действиями ФИО41 причинил ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 500 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на <дата> составляет 15 791 500 рублей.

Подсудимый ФИО41 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что с 2001 по 2014 год, он являлся ФИО1 сельского поселения Верейское ФИО1 <адрес>. Его должностные обязанности регламентировались Уставом сельского поселения Верейское, которым он руководствовался. Кроме того, в своей деятельности он руководствовался действующим на тот момент законодательством. Осенью 2011 года, он познакомился с ФИО7, который обратился с коммерческим предложением по расширению мощности электро-подстанции, расположенной в <адрес>. Как дальше развивались события по данному предложению, он не запомнил. В конце декабря 2014 года ему позвонил ФИО7 и попросил о встрече с ним, на что он ответил отказом. Затем ФИО7 начал искать способы встречи с ним, но он не хотел встречаться с ФИО7. <дата>, ему подожгли две автомашины, марки Рендж Ровер и Митсубиси Поджеро. По данному факту он написал заявление в ФИО43 МУ МВД России «ФИО1» и указанным отделом полиции проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Весной 2015 года, более точной даты он не запомнил, он находился в ТЦ «Авиатор», расположенный в <адрес>, где встретил ФИО7. В ходе встречи ФИО7 сказал, что он не решил вопрос ФИО7 и назначил ему встречу. Примерно через неделю, он прибыл на заправку «БиПи», расположенную в <адрес>, где встретился в кафе с ФИО7. В ходе беседы ФИО7 находился совместно с 2 мужчинами по имени ФИО10 и Павел, которых он ранее не видел. ФИО7 или кто-то из мужчин сказал, что он (ФИО41) должен денежные средства в размере 500 000 долларов США, но при этом они не аргументировали за что именно, он должен денежные средства. Кроме того, ФИО7 говорил, что они финансово пострадали из-за него. Он понял, что указанный долг был связан с его судимостью в 2013 году, так как в ходе предварительного следствия были арестованы земельные участки по <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>, за незаконное выделение которых последний был осужден. В связи с тем, что ФИО7 понес финансовые трудности, он должен был выплатить ФИО7 500 000 долларов США. Ему было предложено продать принадлежащее имущество и по словам ФИО7 начать выплачивать долги. Осенью 2015 года, ему позвонил бывший водитель ФИО14, и пояснил, что к нему приходили неизвестные лица и расспрашивали про его (ФИО41) имущество. При этом, ФИО14 понял, что эти люди были от ФИО7 Тогда он сам позвонил ФИО7 и договорился о встрече. Через день после этого, он встретился с ФИО7 на заправке «БиПи», расположенной в <адрес>. При встрече ФИО7 был не один, а с лицами, которых он видел при первой встречи. В ходе указанной встречи ФИО7 пояснил, что он распоряжается его деньгами и предложил последнему продать имеющийся в собственности у его мамы дом, расположенный в <адрес> ФИО1 <адрес>. Далее ФИО7 предложил, чтобы приехал его оценщик и оценил дом. Так же ФИО7 пригрозил, что если он (ФИО41) не продаст дом, то подаст заявление в ОБЭП и его посадят в тюрьму. При этом, он согласился на то, чтобы приехал человек и оценил дом. При этой встречи он реально испугался за свою жизнь, поскольку ФИО7 давал ему понять это своей интонацией, словами и жестами. На следующий день, после этого, приехали ранее не знакомые ему 2 девушки которые осмотрели дом. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и сообщил, что одним домом ему не рассчитаться и от долга в 500 000 долларов США отнимается только 40 %. Более он с ФИО7 не общался и не встречался. О необходимости в продаже дома, ему говорила и бывшая жена, которая сама встречалась с ФИО7 по своей инициативе. Она это делала из-за того, что очень переживала за жизнь детей. Он утверждает, что никогда у ФИО7 не брал денежные средства и не обещал оформить тому земельный участок. Кроме того, ФИО41 пояснил, что ему ничего не известно о 7 земельных участках расположенных по адресу: <адрес> поле по <адрес> и он не давал указания ФИО16 показать ФИО7 земельные участки расположенные по вышеуказанному адресу.

Вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что он примерно в 2009-2010 году познакомился с ФИО1 сельского поселения «Верейское» - ФИО41. В конце ноября – начале декабря 2011 года, он приехал в ФИО9 сельского поселения «Верейское», где обратился к ФИО1 Верейского сельского поселения ФИО41, с вопросом о возможности выделении на территории Верейского сельского поселения ФИО1 <адрес> земельного участка общей площадью около 2 га - для строительства детской школы тенниса. ФИО41 подтвердил, что поддерживает данный проект и готов помочь в его реализации в плане оказания помощи при выделении земельного участка, но так же обозначил, что не все зависит от него, так как вопрос выделения земельных участков находится в компетенции ФИО1 муниципального района ФИО15 В беседе, ФИО41 пообещал переговорить с ФИО15 и сообщить последнему о результате переговоров. Процедура и последовательность действий, связанных с выделением и оформлением в собственность земельных участков, расположенных в пределах Раменского муниципального района Московской области – ему была не известна. В вопросе выделения земельных участков он полностью доверился ФИО41 – как компетентному в сфере земельных правоотношений специалисту и непосредственному представителю власти. Примерно в декабре 2011 года, ФИО41 позвонил ему по телефону и пригласил подъехать в ФИО9 Верейского сельского поселения. В назначенные ФИО41 дату и время, он приехал в здание ФИО9 сельского поселения «Верейское», где состоялась вторая встреча с ФИО41, который в устной беседе, пояснил, что готов оказать содействие в выделении ему (ФИО7) земельных участков общей площадью 2 Га, при этом вся процедура по выделению земельных участков, составит из расчёта 5 000 долларов США за 1 сотку. Общая сумма составила 1 млн. долларов США. Данную сумму - 1 млн. долларов США, по условиям ФИО41, необходимо было передать двумя частями. Первую половину в размере 500 000 долларов США – до начала процедуры выделения и оформления земельных участков, а остальные денежные средства в сумме 500 000 долларов США – после того как будут готовы все необходимые документы. Как пояснил ФИО41, всей процедурой выделения и оформления земельных участков будет заниматься лично он и ему (ФИО7) никуда ходить не нужно. Как сказал ФИО41, он будет оказывать услугу «под ключ». Он согласился на предложение и условия ФИО41, выкупить земельный участок общей площадью 2 Га по цене 1 млн. долларов США. В январе 2012 года, в дневное время суток, по устной договорённости по мобильному телефону, ФИО41 трижды приезжал в бизнес-центр ЗАО «ОРБИТА-ПЛЮС», расположенный по адресу: <адрес>, где он в то время арендовал офисное помещение <номер> (на 3 этаже здания) и получил от него (ФИО7) денежные средства в трёх траншах – 170.000 долларов США, 130.000 долларов США и 200.000 долларов США, а всего аванс в сумме 500.000 долларов США. Перед передачей последнего транша в сумме 200.000 долларов США, он попросил ФИО41 написать одну общую письменную расписку о том, что ФИО41 получил от него 500.000 долларов США – в счёт покупки и оформления земельного участка, на что ФИО41 ответил отказом, мотивировав это так, что он должностное лицо, при этом последний пояснил, что может написать расписку о том, что взял 500 000 долларов США в долг. При передаче им ФИО41 суммы 200.000 долларов США, ФИО41 передал ему расписку от своего имени, напечатанную на компьютере и датированную <дата> о том, что ФИО41 получил от него в долг на срок до <дата> сумму в размере 500.000 долларов США. Подписывал данную расписку ФИО41 не в его присутствии, на момент передачи долговой расписки, подпись ФИО41 уже имелась под самим текстом расписки, дата <дата> не соответствовала дате передачи данной расписки. Дата передачи этой расписки была на 2-3 дня позже <дата>. После этого, зимой 2012 года, ФИО41 по мобильному телефону пригласил его выехать на место в район д. Михнево ФИО1 <адрес> и непосредственно на месте утвердить границы выделяемого участка в натуре. Местом встречи ФИО41 обозначил участок местности, на котором в то время стоял ангар, как пояснил в устной беседе ФИО41 – земельный участок под ангаром он выделял своим друзьям, а выделяемый ему участок, как раз находился за участком его друзей. В заранее обговоренные дату и время, он приехал в д. Михнево, где встретился с ФИО41, который визуально, руками показал участок местности, предполагаемый для выделения ему под строительство детской школы тенниса и сказал, что примерно там будет находиться его участок, но более точными его границами будет заниматься его заместитель ФИО16 Спустя примерно один месяц – примерно в феврале 2012 года, по предварительной договоренности по мобильному телефону с ФИО16, совместно с последним, в дневное время суток, проехали на территорию предполагаемого к выделению ему в собственность земельного участка в районе д. Михнево ФИО1 <адрес>, где ФИО16 показал границы земельного участка, а он, рулеткой промерил ширину земельного участка, чтобы удостоверься, что предполагаемое к застройке спортивное сооружение подходит к параметрам земельного участка. Был ли ФИО16 в курсе дел по выделению и оформлению в собственность земельного участка общей площадью около 2 га,не известно, но было понятно, что ФИО16 чётко выполнял указания ФИО41 Весной 2012 года, ФИО41 связался с ним по мобильному телефону и попросил подъехать в ФИО9 сельского поселения Верейское. В заранее обговорённые дату и время, в дневное время суток, он приехал в ФИО9 сельского поселения «Верейское», по адресу: <адрес>, где ФИО41 показал схему расположения земельных участков и пояснил, что выделить сразу 2 га будет проблематично, что проще, быстрее и лучше будет выделить и оформить 7 земельных участков по 28 соток каждый, которые в сумме составят 2 га. Он согласился с предложением ФИО41 выделить и оформить в собственность 7 земельных участков по 28 соток каждый, которые в сумме составят 2 га.

Летом 2012 года, в телефонных разговорах и при личных встречах ФИО41 уверял, что все в порядке и процесс идет. На вопрос, почему данный процесс затягивается, ФИО41 пояснял, что произошла техническая ошибка при составлении кадастрового паспорта, но ничего страшного в этом нет и в ближайшее время ошибка будет устранена. На одной из встреч ФИО41, стал показывать ему документы и уверять, что все в порядке. Тогда он, понимая, что что-то идёт не так, попросил ФИО41 передать ему данные документы, которые уже готовы. ФИО41 не хотел передавать ему данные документы, но он, категорично настояв, получил от ФИО41 семь комплектов документов на 7 земельных участков в <адрес> поле ФИО1 <адрес>. В комплект на каждый земельный участок входили документы: кадастровые паспорта, выписки из постановлений и акты согласования границ на 7 земельных участков площадью по 0,285 га, расположенных по адресу: <адрес> поле, <адрес>. В течении второго полугодия 2012 года и весь 2013 год, он неоднократно звонил по мобильному телефону ФИО41, приезжал к последнему на работу в ФИО9 сельского поселения «Верейское» и спрашивал, когда завершится процесс выделения и оформления в его собственность земельных участков. ФИО41 постоянно уверял, что вот-вот все завершиться, что необходимо ещё немного подождать, приводя в своё оправдание различные доводы, оттягивая тем самым время. В мае 2014 года ему стало известно, что в отношении ФИО41 возбуждено уголовное дело. После этого, он практически не виделся с ФИО41. При этом, ФИО41 находился совсем мало на работе, только созванивались по телефону. Осенью <дата>, ФИО41 был осужден. Весной 2015 года, в торговом центре «Люксор» в <адрес>, он встретил ФИО41, который в разговоре сказал, что с оформлением в его (ФИО7) собственность земельных участков у него ничего не получилось по причине наложения кадастровых номеров на уже имеющиеся. Также, ФИО41 сообщил, что в ближайшее время последний будет решать вопрос о возврате ему 500 000 долларов США. Так же ФИО41 попросил подождать некоторое время, объяснив это тем, что он только освободился из мест лишения свободы и находится под пристальным присмотром правоохранительных органов и ему нужно время, что занять у кого-нибудь данную сумму денег. Он отнесся с пониманием и подождал еще некоторое время. Однако в дальнейшем он понял, что ФИО41 не пытается решить вопрос с возвратом денежных средств и как ему кажется, изначально все действия ФИО41 были направлены на завладение мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств. Примерно в сентябре 2015 года, он позвонил ФИО41 и сообщил, что у него (ФИО7) возникли финансовые затруднения в связи, с чем необходимо встретиться и определить конкретные сроки, в течение которых ФИО41 планирует вернуть денежные средства. Спустя несколько дней, на АЗС «БИ-ПИ» в <адрес>, в дневное время суток, состоялась встреча, на которой присутствовал он, ФИО41 и ФИО17, причем на встречу ФИО41 пригласил ФИО17 по своей собственной инициативе, как свидетеля этого разговора. В ходе переговоров на данной встрече, ФИО41 сообщил, что в настоящее время не имеет возможности вернуть денежные средства, так как у него их нет, что на тот момент он выставил на продажу принадлежащий ему дом, который фактически оформлен на его мать, на продажу за 50.000.000 рублей, и в дальнейшем, после продажи дома, он обязуется вернуть ему (ФИО7) полученные денежные средства в сумме 500 000 долларов США. Понимая, что ФИО41 снова пытается ввести его в заблуждение и отсрочить, таким образом возврат денег, он сказал ФИО41, что указанная им стоимость дома сильно завышена и сделано это умышленно, для того, чтобы дом не продавался. Однако ФИО41 заверил его, что это нормальная цена за дом и, он сможет его продать. При этом, ФИО17 слышал весь разговор с ФИО41 В конце ноября 2015 года, он позвонил по телефону ФИО41 и сообщил о том, что планирует обратиться в правоохранительные органы, так как считает, что действия ФИО41 являются мошенническими и изначально были направлены на незаконное завладение принадлежащими ему денежными средствами и возвращать их ФИО41 не собирается. После этого, ФИО41 сам попросил о встрече. В начале декабря 2015 года, в вечернее время суток – примерно в 19 часов 00 минут, в ресторане бизнес-центра ЗАО «ОРБИТА-ПЛЮС», расположенного по адресу: <адрес> состоялась встреча. На встречу ФИО41 приехал с неизвестной женщиной, которую представил своей женой. В ходе переговоров, ФИО41 написал на листке бумаги, что может мне в счет погашения долга выдать генеральную доверенность на 6 земельных участков расположенных в <адрес> ФИО1 <адрес>. На предложение ФИО41 он ответил категорическим отказом, так как предположил, что данные участки могут быть так же оформлены незаконным образом. Спустя несколько дней, примерно в начале декабря 2015 года, на его мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась женой ФИО41 и попросила о встрече. В заранее обговоренные дату и время, в вечернее время суток, на АЗС «БИ-ПИ» в <адрес>, он встретился с женой ФИО41 – ФИО18, с которой ФИО41 приходил на последнюю встречу. Во время данной встречи, ФИО18 сообщила, что она с ФИО41 приняли решение о том, чтобы передать в счет долга дом, расположенный в <адрес>. На данное предложение он ответил отказом. Однако ФИО18 продолжала настаивать и просила войти в их положение, поскольку в настоящее время у них нет денежных средств. Тогда он предложил для начала произвести оценку дома, для того, чтобы понимать соответствует ли действительности заявленная стоимость. На следующий день, после встречи, он связался с представителем Люберецкого отделения компании «Инком Гарант» - Мариной Михайловной, с просьбой провести независимую оценочную экспертизу дома в <адрес> и продиктовал мобильный номер телефона ФИО18 Насколько ему известно, сотрудники данной компании связывались с ФИО18, выезжали на место, где произвели осмотр. На следующий день сотрудники компании «Инком Гарант» сообщили примерную стоимость продаваемого ФИО41 дома в <адрес>, которая составляла примерно 22-24 млн. рулей. Данная сумма была значительнее меньше суммы долга. Сотрудники организации сообщили данную стоимость и ФИО18 Затем, он позвонил и сообщил ФИО18 о том, что данная сумма значительно меньше суммы долга, их действия опять направлены на попытке ввести его в заблуждение. После этого, он как-то раз пытался созвониться с Ольгой, но последняя не брала трубку. <дата>, он обратился в правоохранительные органы с письменным заявлением о привлечении ФИО41 к уголовной ответственности за мошенническое хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 500 000 долларов США. После этого, ФИО41 не выходил на связь, до настоящего времени денежные средства в сумме 500 000 долларов США ФИО41 не вернул, земельные участки в его собственность не оформил. Считает что, своими мошенническими действиями ФИО41 завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 500 000 долларов США.

В судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям данным им в судебном заседании и которые в полном объеме ФИО7 подтвердил (Том <номер>, л.д. 161-166), (Том <номер>, л.д. 221-225), (Том <номер>, л.д. 223-224).

Свидетель ФИО19 суду показал, что он с 1990 года являлся председателем ФИО2 сельского совета народных депутатов. Примерно с конца 1991 года по сентябрь 2001 года работал в должности ФИО2 сельского совета. В отношении предъявленных в ходе следствия ему на обозрение Постановления ФИО2 сельсовета ФИО1 <адрес> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче «Свидетельств на право собственности на землю» от <дата><номер> в отношении граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО4, ФИО35, ФИО31, подписанного от его имени, пояснил, что данное Постановление последний не подписывал. Визуально подпись похожа на его, но ему (ФИО19) не принадлежит. Что касается оттиска печати «Быковский сельский Совет народных депутатов ФИО1 <адрес>» пояснил, что оттиск печати визуально соответствует печати того времени, но подлинная она или нет он пояснить затруднился. Данная печать оставалась в ФИО9, когда он (ФИО19) уходил и никуда не сдавалась и не уничтожалась. Участки в <адрес> он в период исполнения своих должностных обязанностей не выделял, насколько он помнит <адрес> тогда еще не было. Также ФИО9 никогда не выделала участки площадью 0,285-0,29 га., так как это было недопустимо по закону.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что у него есть друг и деловой партнер – ФИО7, генеральный директор ООО «Газко». Также ФИО7 наряду с ним является совладельцем ООО «Транзит-Авиа». Примерно в конце осени-начале зимы в 2011 году от ФИО7 ему стало известно о том, что ФИО7 планирует организовать на территории ФИО1 муниципального района <адрес> детскую школу тенниса. Также от ФИО7 ему стало известно, что тот обращался с данным предложением с ФИО1 сельского поселения Верейское ФИО41 Со слов ФИО7 ему известно, что за передачу ФИО7 в собственность указанных земельных участков ФИО41 попросил 500.000 долларов США. ФИО7 согласился на эти условия. Со слов ФИО7 так же известно, что указанная сумма денежных средств им ФИО41 передавалась частями. По просьбе ФИО7 он присутствовал при передаче последней части денежных средств ФИО41, которая происходила после январских праздников в 2012 году в арендованном офисе №А312 бизнес-центра «Орбита» по адресу: <адрес> дневное время суток. Он находился в другом помещении указанного здания, когда последнему позвонил ФИО7 и попросил подойти. Когда он зашел, то в кабинете находилось два человека: ФИО7 и ФИО41 До этого случая он с ФИО41 знаком не был, но при этом предположил, что мог видеть его ранее. Заранее ФИО7 его предупредил, о том, что ФИО41 будет передаваться последняя часть денежных средств в размере 200 000 долларов США за оказанную услугу по выделению земельных участков, и входя в помещение кабинета где находились ФИО7 и ФИО41, представлял себе цель своего визита. В момент беседы он видел как ФИО7 передал ФИО41 лично в руки денежные средства, находившиеся в пакете, которые ФИО41, посмотрел, проверил, но не пересчитывал. После чего ФИО41 передал ФИО7 расписку, напечатанную на компьютере на листе формата А4 белого цвета о получении от последнего денежных средств в сумме 500.000 долларов США в долг сроком до <дата>. На расписке имелась рукописная подпись. После чего, он ушел.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в период с 2004 по 2014 год, он являлся депутатом сельского поселения Верейское. ФИО1 сельского поселения Верейское, в тот период времени, являлся ФИО41 В связи, с чем с ФИО41 он был знаком лично. Между ним и ФИО41 сложились исключительно рабочие отношения. Так же он знаком с ФИО7 С момента знакомства с ФИО7 он поддерживали нормальные отношения – просто знакомые, при встрече друг друга приветствовали. Примерно в сентябре 2015 года, ему позвонил бывший ФИО1 сельского поселения ФИО21, который в разговоре сказал, что у него запланирована встреча с ФИО7 и пригласил его поприсутствовать на данной встрече. В назначенную ФИО41 дату, в дневное время суток, он приехал в кафе на АЗС «БиПи» в <адрес>. ФИО41 и ФИО7, уже находились в кафе, сидели за столом. Когда он подошел, то услышал между ФИО41 и ФИО7 в спокойном формате диалог, свидетелем которого, он стал. Как он понял из сути разговора между ФИО41 и ФИО7: когда-то, ФИО41 получил от ФИО7 денежные средства, в сумме 500.000 долларов США – в качестве оплаты за оказание для ФИО7 услуги по выделению земельных участков. <адрес>ю должны были быть участки и где территориально должны были находиться ему не известно, об этом ФИО7 и ФИО41 не говорили и его в курс дела не ставили. При этом, в ходе разговора выяснилось, что свои обязательства перед ФИО7 ФИО41 не исполнил и на встрече, ФИО41 сообщил ФИО7, что не имеет возможности вернуть денежные средства, так как у него их нет. ФИО41 говорил о том, что он выставил на продажу принадлежащий ему дом, который фактически оформлен на его мать, за 50.000.000 рублей, что после продажи дома ФИО41 планирует вернуть ФИО7 деньги. ФИО7 говорил ФИО41, что стоимость дома завышена, что за такие деньги дом никто не купит. Ни каких угроз со стороны ФИО7 в адрес ФИО41, в его присутствии, не звучало, разговор между ФИО7 и ФИО41 проходил в спокойном режиме. В момент встречи ему стало не понятно, для чего ФИО41 попросил поприсутствовать на данной встрече, поэтому он спросил об этом ФИО41, не услышав от ФИО41 вразумительного ответа, он сказал, что уезжает. В этот момент ФИО41 и ФИО7 сообщили, что их разговор так же окончен и последние тоже уезжают. Из разговора он также понял, что земельный участок ФИО7 нужен был для детской школы тенниса.

Свидетеля ФИО16 суду показал, что, он в период времени с 2006 по 2013 год работал в должности заместителя ФИО1 ФИО2 сельского совета, а затем после переименования Верейского сельского поселения. ФИО1 в указанный период времени был ФИО41 По факту образования земельных участков по адресу: <адрес> поле, <адрес>, уч.уч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 он пояснил, что о данных участках, как и их владельцах ничего не известно. С ФИО7 его мог познакомить ФИО41, но когда и при каких обстоятельствах это произошло, он пояснить затруднился. Примерно зимой 2012 года, по просьбе ФИО41, у которого с ФИО7 была договоренность о помощи последнему в оформлении права аренды на земельный участок площадью около 2 га, выезжал на предполагаемое месторасположение участка в районе <адрес> ФИО1 <адрес>, где на участке местности показывал ФИО7 примерные границы участка, а последний рулеткой мерил ширину. Месторасположение участка ему изначально обозначил ФИО41, на участке фактически никаких строений не было, это было поле и земля, как он думал, была не разграниченной собственностью, со слов ФИО41 категория данной земли «земли поселений». О том, что ФИО41 за какие-то действия брал денежные средства у ФИО7 в сумме 500 000 долларов США ему известно не было и впервые услышал об этом в ходе дачи объяснений в ходе материала проверки.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО41 является ее бывшим мужем. После расторжения брака с ФИО41 они поддерживаю дружеские отношения, так как у них с ФИО41 общие дети. В ноябре 2015 года, в вечернее время суток, ей позвонил ФИО41 и попросил довезти его до АЗС «БиПи» в <адрес>, где у последнего должна состояться встреча. Приехав на данную встречу, она осталась сидеть в салоне своей машины, а ФИО41 прошел в помещение кафе на АЗС «БиПи». Через окна АЗС она видела, что ФИО41 сидел за столом с незнакомым мужчиной, как впоследствии ей стало известно, это был ФИО7 Встреча продолжалась примерно в течении часа, после чего ФИО41 вышел они уехали с территории АЗС. В пути следования ФИО41 рассказал о том, что ФИО7, просит его вернуть 500 000 долларов США. При этом, ФИО41 пояснял, что 500 000 долларов США от ФИО7 не получал. Испуганная событиями предыдущего уголовного дела, которое было возбужденно в отношении ФИО41, она сказала, чтобы ФИО41 отдал денежные средства ФИО7 ФИО41 пояснил, что у него нет таких денег, и он не знает как их отдать. Спустя некоторое время она предложила ФИО41 встретиться с ФИО7 и попытаться как-то урегулировать вопрос, связанный с долговыми обязательствами ФИО41 перед ФИО7 По ее просьбе, ФИО41 назначил встречу ФИО7, которая состоялась в кафе, расположенном ТЦ «Орбита» в <адрес>. На данной встрече присутствовала она, ФИО41 и ФИО7 В ходе встречи ФИО41 сообщил ФИО7, что денежных средств в размере 500 000 долларов США у него нет. Тогда ФИО7 стал перечислять имущество, принадлежащее ФИО41 и его семье намекая тем самым на то, чтобы ФИО41 расплатился недвижимостью. После этого ФИО7 сказал ФИО41, чтобы тот думал и удалился со встречи. Затем, она предложила ФИО41, передать в собственность ФИО7 дом, расположенный по адресу: <адрес> – в счет погашения задолженности в сумме 500 000 долларов США. ФИО41 сказал, что она очень легко расстается с недвижимостью, на что последняя ему ответила, что ей дороже спокойствие детей. Так же ФИО41 сказал, чтобы она самостоятельно решала долговой вопрос с ФИО7 Спустя некоторое время она позвонила ФИО7 и договорилась о встрече. Встреча состоялась на АЗС «БиПи» в <адрес>. На встречу она привезла и передала ФИО7 копии документов на дом, расположенный в <адрес> и предложила забрать дом в счет погашения долга ФИО41 перед ним. На что ФИО7 пояснил, что стоимость дома погасит только 70% задолженности. При этом, ФИО7 сказал, что пришлет риелтора, который оценит дом, на что она согласилась. Спустя некоторое время приехала ранее не знакомая девушка, которая осмотрела дом. По ее оценке стоимость дома составляет 32.000.000 рублей. О данном разговоре и оценке она рассказала ФИО41, на что последний сказал, что отдать дом и остаться быть должным - это не выход из положения. После этого, она с ФИО7 не встречалась.

Свидетель ФИО22 суду показала, что она уверена в невиновности ее сына – ФИО41, который не мог взять деньги у ФИО7, он всегда был честным и порядочным человеком.

Свидетель ФИО23 суду показала, что является сожительницей ФИО41 В момент знакомства ФИО41 являлся ФИО1 сельского поселения Верейское ФИО1 <адрес>. Сожительствовать стали примерно с 2012-2013 года. Она (ФИО23) проживала с ФИО41 по адресу: <адрес>, гор. ФИО1, <адрес>. По факту образования земельных участков по адресу: <адрес>, постановки их на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ей ничего не известно, так как этими вопросами не занималась. ФИО41 об этом ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО24 суду показала, что она с апреля 1990 года по февраль 2005 года работала в ФИО2 сельского совета в должности заместителя ФИО1. На тот момент ФИО2 сельского совета являлся ФИО19 В отношении предъявленной ей в ходе предварительного следствия копии Постановления ФИО2 сельсовета ФИО1 <адрес> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче «Свидетельств на право собственности на землю» от <дата><номер> в отношении граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО4, ФИО35, ФИО31, подписанного от имени ФИО19 может пояснить, что данное Постановление она не печатала и не проверяла. Участки в <адрес> не выделялись, улицы с таким названием там никогда не было. Также ФИО9 никогда не выделяли участки площадью 0,285-0,29 га, так как это было недопустимо по закону. Кроме того, людей указанных в постановлении она не знает, с ними не знакома.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании и его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что он является врио директора ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства». Институт занимается научно-исследовательской деятельности в области овощеводства, селекции овощных культур. <дата>, по акту приема-передачи участка земли от ФГУП «Быково» Россельхозакадемии был передан в хозяйственное управление земельный участок <номер> кв.м. сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства. Также на основании протокола <номер> заседания Президиума Российской Академии сельскохозяйственных наук от <дата> ФГУП «Быково» присоединено к ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии. Данные земли фактически состоят из 6 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: <номер><номер>. Сведения о данных участках носят обособленный характер, межевые планы на них не формировались и их границы не уточнялись в связи с тем, что на их фактическом месторасположении уже имеются земельные участки иной категории, права на которые зарегистрированы за третьими лицами. Земельный участок с кадастровым номером <номер> фактически расположен вблизи <адрес> сельского поселения Верейское ФИО1 <адрес>. Указанные участки образуют единое землепользование с кадастровым номером <номер>. Данные земельные участки всегда имели категорию сельскохозяйственного назначения и являются федеральной собственностью, то есть собственностью Российской Федерации. По факту попытки постановки земельных участков <номер> по адресу: <адрес> категории земли населенных пунктов на государственный кадастровый учет он пояснил, что данные земельные участки неизвестные ему лица попытались поставить в границы земельного участка с кадастровым номером <номер> который на праве собственности фактически принадлежит Российской Федерации. (Том <номер>, л.д. 184-186)

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она работает в Архивном Управлении ФИО9 ФИО1 муниципального района <адрес> с ноября 2011 года. По факту образования земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> по адресу: <адрес> ей ничего не известно. По факту предъявленных ей архивных копий <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и светокопии архивной копии <номер> от <дата> Постановления ФИО2 сельсовета ФИО1 <адрес> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче «Свидетельств на право собственности на землю» от <дата><номер> в отношении граждан: ФИО31, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО35, ФИО12, ФИО30 пояснила, что она не помнит при каких обстоятельствах могла подготовить указанные документы. Визуально документы соответствуют аналогичным архивным копиям, которые выдаются гражданам. Ссылка на основание указана верно и данное постановление действительно находилось в архивном деле.

Свидетель ФИО27 суду показала, что в период с 2006 года по декабрь 2013 года она работала в ФИО9 сельского поселения Верейское, по адресу: <адрес>. Во время отсутствия на рабочем месте ФИО41 обязанности ФИО1 сельского поселения Верейское, на основании письменного ФИО1 муниципального района, исполнял его заместитель – ФИО16 Об образовании земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, она узнала от оперуполномоченного ФИО28, когда последний брал у нее объяснение. Акты согласования границ по этим 7 земельным участкам ею никогда не формировались, не проверялись и на подпись ФИО41 не передавались. По факту предъявленного ей на следствии Постановления ФИО2 сельсовета ФИО1 <адрес> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче «Свидетельств на право собственности на землю» от <дата><номер> в отношении граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО4, ФИО35, ФИО31, пояснила, что данное постановление она увидела впервые.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в 2005 году он начал заниматься геодезической деятельностью на территории <адрес>, в том числе и в ФИО1 <адрес>. Кадастровым инженером он стал примерно в 2012 году. С <дата>, он арендовал офис по адресу: <адрес>, гор. ФИО1, <адрес>, оф.256, где осуществлял трудовую деятельность. Примерно с 2007 года и до самой своей смерти <дата> работала кадастровым инженером ФИО29 Он и ФИО29 работали вместе и полностью доверяли друг другу. В обязанности ФИО29 входило: работа в офисе, прием заявителей, формирование межевых планов. В его обязанности входило: ведение полевых работ, заключение договоров об оказании услуг с клиентами, общее руководство. По факту образования земельных участков <номер> по адресу: <адрес> постановки их на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ему ничего не известно, так как этими вопросами последний не занимался. Заказчиков работ, в том числе собственников: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО4, ФИО35, ФИО31 он не знает, с ними не знаком, договора с последними об оказании услуг по подготовке межевых планов не заключались, оплата не принималась. Была ли знакома ФИО29 с ФИО41 ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании и из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что никогда им земельные участки не выделялись, они за получением земельных участков в ФИО2 сельского совета не обращались. В деле правоустанавливающих документов на земельные участки подписи от их имени на заявлениях в Раменский отдел УФСГРКиК по <адрес> от <дата> и от <дата> им не принадлежат. В указанное время они к специалисту ФИО32 не обращались. Подписи от их имени на заявлениях в Раменский отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> им не принадлежат. Они совершенно точно не обращались в Архивное управление ФИО9 ФИО1 <адрес> и не получали архивную копию <номер> от <дата> Постановления ФИО2 сельсовета ФИО1 <адрес> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче «Свидетельств на право собственности на землю» от <дата><номер>. К кадастровому инженеру не обращались и ни на какие действия его не уполномочивали. Подписи от их имени на актах согласования местоположения границы земельных участках им не принадлежит. ФИО41, ФИО16, ФИО29 они не знают. Никаких документов из Росреестра и (или) кадастровой палаты им не приходили, в том числе уведомления о прекращении (приостановлении) государственной регистрации права. (Том <номер>, л.д. 15-17), (Том <номер>, л.д. 24-26), (Том <номер>, л.д. 40-42)

Свидетель ФИО33 суду показал, что он является опекуном двоюродного брата ФИО4 <дата> года рождения. На основании Решения ФИО1 городского суда <адрес> от <дата> ФИО4 признан недееспособным человеком. Подписи от имени ФИО4 в предъявленных ему следователем документах по оформлению земельного участка с кадастровым номером <номер> его брату не принадлежат. Указанный земельный участок ФИО4 не получал, к кадастровому инженеру не обращался, в Архивное управление за получением копий документов ФИО4 не обращался, к специалисту ФИО32 не обращался.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4, по своему содержанию аналогичны изложенным показаниям ФИО33 (Том <номер>, л.д. 33-35)

Из показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она с <дата> вторично состояла в зарегистрированном браке с ФИО35, <дата> года рождения. ФИО35 умер <дата>, вследствие инсульта. Примерно с 1986-1987 года ФИО35 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где они и проживали. С 2009 года у ФИО35 ухудшилось здоровье и последний начал хромать, передвигался с палочкой. В связи с чем <дата> ФИО35 составил завещание на дочь ФИО36 у В.И.О. нотариуса ФИО37 в гор. ФИО1. Данный документ выполнен на бланке МО-5 <номер> и зарегистрирован в реестре за №Н-2093. После <дата> ФИО35 стало хуже и он перестал выходить их дома, а <дата> у последнего случился инсульт и он уже не мог двигаться. С тех пор и до самой смерти ФИО35 был прикован к кровати и за ним требовался уход, ходить он естественно не мог. В отношении предъявленного ей на обозрение Постановление ФИО2 сельсовета ФИО1 <адрес> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче «Свидетельств на право собственности на землю» от <дата><номер>, где в 6 пункте указаны данные умершего ФИО35, пояснила, что последнему никогда данный участок не выделялся, за его получением в ФИО2 сельского совета не обращался. В отношении предъявленного ей следователем дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер> пояснила, что подписи от имени ФИО35 на заявлениях в Раменский отдел УФСГРКиК по <адрес> от <дата> и от <дата> последнему не принадлежат. В указанное время он к специалисту ФИО32 обратиться не мог, т.к. был «прикован к постели» и не вставал. Человек с именем ФИО32 ей не известен. В документах имеется ошибка в написании населенного пункта, т.к. ФИО35 проживал в <адрес>, а там указано <адрес>; также ошибочно указано, что ее супруг не состоял в браке. В отношении предъявленной ей следователем копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> пояснила, что подписи от имени ФИО35 на заявлении в Раменский отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от <дата> ее супругу ФИО35 не принадлежат, визуально данные подписи отличны от тех, которые имелись в материалах дела правоустанавливающих документов. Также имеется аналогичная ошибка в написании населенного пункта. ФИО35 совершенно точно не обращался в Архивное управление ФИО9 ФИО1 <адрес> и не получал архивную копию <номер> от <дата> Постановления ФИО2 сельсовета ФИО1 <адрес> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче «Свидетельств на право собственности на землю» от <дата><номер>, так как ФИО35 не вставал с кровати. В отношении предъявленного ей следователем межевого плана на земельный участок по адресу: <адрес> поле, <адрес> сформированного кадастровым инженером ФИО6, <дата> пояснила, что ее муж ФИО35 к данному кадастровому инженеру не обращался и ни на какие действия его не уполномочивал, так как собственником данного участка он никогда не являлся и в то время он не мог ходить вследствие болезни. Подпись на титульном листе ФИО35 не принадлежит, он расписывался по другому. Подпись от имени ФИО35 на акте согласования местоположения границы земельного участка <номер> ему не принадлежит. Кроме того, пояснила, что ФИО35 земельный участок в <адрес> поле Верейского сельского поселения ФИО1 <адрес> никогда не получал и никого на это не уполномочивал. (Том <номер>, л.д. 48-51)

Из показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в должности начальника Архивного Управления ФИО9 ФИО1 муниципального района <адрес> она работала с <дата> по <дата>. По факту образования земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> по адресу: <адрес> поле, <адрес>, <адрес> ей ничего не известно. В отношении предъявленного следователем ей на обозрение Постановления ФИО2 сельсовета ФИО1 <адрес> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче «Свидетельств на право собственности на землю» от <дата><номер> пояснить ничего не смогла. Граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО30, ФИО4, ФИО35, ФИО31, указанных в постановлении она не знает. По факту предъявленных ей архивных копий <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и светокопии архивной копии <номер> от <дата> Постановления ФИО2 сельсовета ФИО1 <адрес> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче «Свидетельств на право собственности на землю» от <дата><номер> в отношении граждан: ФИО31, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО35, ФИО12, ФИО30 пояснила, что она не помнит при каких обстоятельствах она могла подписать указанные документы и давала ли последняя вообще указание, подготавливать данные документы. Сама она никогда такие архивные копии не готовила, а лишь подписывала подготовленные специалистами документы. (Том <номер>, л.д. 70-72)

Из показаний свидетеля ФИО39 в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она с июля 2008 по январь 2013 года работала в ФИО1 отделе <адрес> по адресу: <адрес>, гор. ФИО1, <адрес>А. По факту предъявленных следователем ей дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> по адресу: <адрес> пояснила, что она действительно проводила государственную регистрацию по данным участкам, т.к. подписи от ее имени на имеющихся в деле документах в т.ч. на штампах проведения правовой экспертизы действительно принадлежат ей. Судя по имеющимся в деле документам, документы, предоставленные ей на регистрацию по данным земельным участкам поступили в отдел из отдела Кадастровой палаты, где их принимал сотрудник Кадастровой палаты ФИО32 При проведении экспертизы у нее вызвало сомнение то обстоятельство, что предоставленные квитанции по оплате гос.пошлины за регистрацию прав были оплачены третьими лицами, а не самими собственниками, в связи с чем она приостановила регистрацию, о чем вынесла соответствующие уведомления заявителям. В последующим, судя по имеющимся в деле документам, заявители обратились с заявлениями о прекращении регистрации вновь в Раменский отдел Кадастровой палаты к ФИО32 После чего данные заявления поступили к ней и она приняла решение о прекращении государственной регистрации. Таким образом, право собственности на данные участки зарегистрировано не было. (Том <номер>, л.д. 74-76)

Свидетель ФИО40 в судебном заседании показала, что с 2001 года она работала на различных должностях в ФИО1 отделе Кадастровой палаты. В должности руководителя она работает примерно с мая 2011 года. С октября 2013 года, она находится в отпуске по уходу за ребенком и фактически отделом не руководит. По факту постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0030143:147, 50:23:0030403:297, 50:23:0030143:153, 50:23:0030143:152, 50:23:0030143:151, 50:23:0030143:148, 50:23:0030143:150 по адресу: <адрес> поле, <адрес>, уч.уч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства без установления их фактических границ в соответствии с требованиями земельного законодательства она пояснить ничего не может.

Свидетель ФИО32 суду показал, что с 2008 года и до <дата> он работал в ФИО1 отделе ФГУ «Кадастровая палата» расположенном по адресу: <адрес> г.ФИО1 <адрес>. В отношении дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер><номер> по адресу: <адрес> пояснил, что он как сотрудник ФИО1 отдела Кадастровой палаты, будучи в должности инженера 1 категории находясь в окне зала приема граждан на 3-м этаже по адресу: <адрес>, гор. ФИО1, <адрес>А, <дата> принял документы на регистрацию права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> по адресу: <адрес> поле, <адрес> от граждан: ФИО12, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО35, ФИО11, ФИО13 и с использованием программного комплекса «Прием и выдача документов» (далее «ПК ПВД») распечатал соответствующие заявления и расписки в получении документов на государственную регистрацию. Также от указанных выше граждан он <дата> аналогичным образом принял заявления о прекращении регистрационных записей в отношении спорных земельных участков. Программный комплекс «ПК ПВД» в автоматическом режиме присваивает номер книги учета входящих документов и номера записей, а также время и дату приема заявления. Он на эти процессы повлиять не может, в том числе что-то изменить, исправить. Обстоятельств, при которых он принимал документы 01 и <дата>, он не запомнил за давностью событий. В личности граждан: ФИО12, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО35, ФИО11, ФИО13 он убеждался путем сличения фотографии на предъявленных паспортах непосредственно с каждым заявителем. Данные о паспортах заявителей он вносил в «ПК ПВД» в раздел 3 соответствующих заявлений. Подписи на заявлениях заявители ставили в его присутствии на соответствующих строках: в разделе 3 «Расписка получена» и в разделе 6 «Подписи заявителей:», а также в проставленных штампах «Расписка получена». В отношении кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> так же по факту приема <дата> заявлений от ФИО12, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО35, ФИО11, ФИО13 о внесении сведений о вышеуказанных земельных участках в государственный кадастр недвижимости и о выдаче кадастровых паспортов на них, пояснил, что как сотрудник ФИО1 отдела Кадастровой палаты, будучи в должности инженера 1 категории находясь в окне зала приема граждан на 3-м этаже по адресу: <адрес><дата> принял документы от граждан ФИО12, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО35, ФИО11, ФИО13 о внесении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: <номер>, <номер> по адресу: <адрес> в государственный кадастр недвижимости и о выдаче кадастровых паспортов на них с использованием программного комплекса «ПК ПВД». Он (ФИО32) распечатал соответствующие заявления, где расписался сам и где в его присутствии расписались граждане. Программный комплекс «ПК ПВД» в автоматическом режиме присваивает регистрационный номер, а также дату приема заявления. Обстоятельств, при которых он (ФИО32) принимал документы от граждан <дата>, он не запомнил за давностью событий. В личности граждан ФИО12, ФИО30, ФИО4, ФИО31, ФИО35, ФИО11, ФИО13 он (ФИО32) убеждался путем сличения фотографии на предъявленных паспортах непосредственно с каждым заявителем. Данные о паспортах заявителей вносил в «ПК ПВД» в раздел 3 «Сведения о заявителе» заявлений. Подписи на заявлениях заявители ставили в его присутствии на соответствующих строках: в разделе 7, а также в проставленных штампах «Расписка получена». В действительности никакой расписки он не печатал, при приеме документов для государственного кадастрового учета этого не требовалось. Также он ставил штампы «Подлинник предъявлен» и «Рег. № заявления» на предоставленных подлинниках архивных копиях Постановления ФИО2 сельсовета ФИО1 <адрес> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче «Свидетельств на право собственности на землю» от <дата><номер>, которые сам и заполнял.

В соответствии с протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО41 и потерпевшим ФИО7 от <дата>, ФИО7 подтвердил ранее данные им показания. (Том <номер>, л.д. 125-129)

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО41 и свидетелем ФИО16 от <дата>, ФИО16 подтвердил ранее данные им показания. (Том <номер>, л.д. 225-228)

Доказательствами виновности ФИО41 в совершении преступления также являются:

Заявление ФИО7 от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО41 по факту мошеннических действий. (Т.<номер>, л.д.124-126)

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому оттиск круглой гербовой печати «Быковский сельский совет народных депутатов» расположенный в постановлении ФИО2 сельского совета ФИО1 <адрес><номер> от <дата> и оттиски круглой гербовой печати в постановлениях ФИО2 сельского совета ФИО1 <адрес><номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер>-а от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, нанесены при помощи разных печатных форм. (Том <номер>, л.д. 6-8)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому подпись в постановлении ФИО2 сельского совета ФИО1 <адрес> от <дата><номер> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельского совета «Свидетельств на право собственности на землю»», выполнена не ФИО19, а другим лицом с подражанием его подписи. (Том <номер>, л.д. 17-19)

Заключение технико- криминалистической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому печатная форма бланка Постановления ФИО2 сельского совета ФИО1 <адрес> от <дата><номер> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета «Свидетельств на право собственности на землю»» и печатные формы бланков постановлений ФИО2 сельского совета ФИО1 <адрес><номер> от <дата> «Об организации торговой точки», <номер> от <дата> «О землепользовании», <номер> от <дата> «об узаконивании гаражно-сарайного кооператива Михнево», <номер>-а от <дата> «Об исполнении бюджета за 1992 год», <номер> от <дата> «О восстановлении после пожара <адрес>», <номер> от <дата> «О перезакреплении земельного участка» выполнены одним способом печати, а именно способом электрофотографии, остальные печатные формы бланков постановлений, представленных эксперту, выполнены полиграфическим способом с форм плоской печати. (Том <номер>, л.д. 29-32)

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому машинописный текст в постановлении ФИО2 сельского совета <номер> от <дата> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче свидетельств на право собственности на землю» и машинописные тексты в постановлениях ФИО2 сельского совета ФИО1 <адрес><номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер>-а от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, представленные в качестве сравнительного материала, выполнены на разных пишущих машинках. (Том <номер>, л.д. 39-43)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО41, в предоставленных на экспертизу межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> по адресу: <адрес><адрес> а именно на актах согласования местоположения границ земельных участков, выполнена не ФИО41, а другим лицом с подражанием его подписи. (Том <номер>, л.д. 51-53)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени ФИО6 в межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> по адресу: <адрес>, <адрес> а именно на титульных листах, актах согласования местоположения границ земельных участках, обороте последних листов «заверительных штампах», не представилось возможным. Ответить на вопрос выполнены ли подписи от имени ФИО6 на светокопиях архивных копий <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> постановления ФИО2 сельсовета ФИО1 <адрес> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче свидетельств на право собственности на землю» от <дата><номер> в отношении ФИО31, ФИО13, ФИО11, ФИО4, ФИО35, ФИО12 не представилось возможным. (Том <номер>, л.д. 63-68)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому рукописно буквенно-цифровые записи в акте согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> выполнены не ФИО6 и не ФИО29 Рукописно буквенно-цифровые записи в акте согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, вероятно выполнены ФИО29 Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. (Том <номер>, л.д. 80-85)

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому оттиски печатей «ФИО9 сельского поселения Верейское» в представленных на экспертизу межевых планах на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> по адресу: <адрес> а именно актах согласования местоположения границ земельных участков, вероятно, нанесены печатью «ФИО9 сельского поселения Верейское». (Том <номер>, л.д. 101-104)

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому оттиски печати «ФИО6 ФИО5 инженер» на светокопии архивных копий № <номер> и межевых планах земельных участках с кадастровыми номерами: <номер>, нанесены печатью «ФИО6 ФИО5 инженер». (Том <номер>, л.д. 117-120)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО38 в двенадцати архивных копиях постановления ФИО2 сельского совета ФИО1 <адрес> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче свидетельств на право собственности на землю» от <дата><номер> выполнены ФИО3 (Том <номер>, л.д. 135-136)

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому оттиски печати «ФИО9 ФИО1 муниципального района <адрес> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче свидетельств на право собственности на землю от <дата><номер> 2015 нанесены печатью ФИО9 ФИО1 муниципального района <адрес>. (Том <номер>, л.д. 145-147)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому подписи выполненные от имени ФИО13 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> поле, <адрес>, уч. 3, а именно в титульном листе, акте согласования местоположения границы земельного участка, выполнены не ФИО13 Подписи от имени ФИО13 в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с <номер> по адресу: <адрес> поле, <адрес>, уч. 3, а именно в заявлении в Раменский отдел УФСГРКиК от <дата>, заявлении в Раменский отдел УФСГРКиК от <дата> выполнены не ФИО13, а другим лицом. (Том <номер>, л.д. 156-160)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому подписи выполненные от имени ФИО11 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> поле, <адрес>, уч. 1, а именно в титульном листе, акте согласования местоположения границы земельного участка, выполнены не ФИО11 Подписи от имени ФИО11 в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с <номер>, по адресу: <адрес>. 1, а именно в заявлении в Раменский отдел УФСГРКиК от <дата>, заявлении в Раменский отдел УФСГРКиК от <дата> выполнены не ФИО11, а другим лицом. (Том <номер>, л.д. 171-175)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому подписи от имени ФИО30 расположенные на строке с подстрочным текстом «подпись заявителя» в заявлении в УФСГРКиК Раменский отдел от <дата> в деле правоустанавливающих документов с кадастровым номером <номер>, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>; на строке с подстрочным текстом «подпись» в заявлении в УФСГРКиК Раменский отдел от <дата> с кадастровым номером <номер>, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>; на строке справа от текста «подпись» в оттиске штампа с текстом: «расписка получена» в заявлении в УФСГРКиК Раменский отдел от <дата> с кадастровым номером <номер>, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> – выполнены не ФИО30 Подписи от имени ФИО30 расположенные на строке с подстрочным текстом «подпись заявителя» в заявлении в УФСГРКиК Раменский отдел от <дата> в деле правоустанавливающих документов с кадастровым номером <номер>, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>; на строке с подстрочным текстом «подпись» в заявлении в УФСГРКиК Раменский отдел от <дата> с кадастровым номером <номер>, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>; на строке справа от текста «подпись» в оттиске штампа с текстом: «расписка получена» в заявлении в УФСГРКиК Раменский отдел от <дата> с кадастровым номером <номер>, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> – выполнены не ФИО30 (Том <номер>, 188-196)

Заключение врачебной комиссии <номер> от <дата>, по результатам стационарного и амбулаторного обследования ФИО41 выставлен диагноз: гипертоническая болезнь II стадии, риск. IV. Сахарный диабет 2 тип, средней степени тяжести, декомпенсация. Деабетическая макроангиопатия. Диабетическая полинейропатия. Посттравматическая плексопатия слева с парезом левой верхней конечности. Ситуационное расстройство адаптации. (Том <номер>, л.д. 217)

Заключение почерковедческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой подпись от имени ФИО41 расположенная в расписке от имени ФИО41 о получении в долг от ФИО7 денежных средств в размере 500 000 долларов США, выполнена не ФИО41 (Том <номер>, л.д. 238-245)

Протокол выемки от <дата>, согласно которому в ходе выемки в ФИО1 отделе Росреестра по <адрес> изъяты дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер>. (Том <номер>, л.д. 138-142)

Протокол выемки от <дата>, согласно которому в архиве территориального отдела № <адрес> кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами <номер><номер>, отсутствуют. (Том <номер>, л.д. 146-150)

Протокол выемки от <дата>, согласно которому в Архивном управлении ФИО9 ФИО1 муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, ул. <адрес> изъято: архивное дело с постановлениями ФИО2 сельского совета ФИО1 <адрес> за 1993 год, в котором подшито постановление <номер> от <дата> «О перерегистрации ранее предоставленных гражданам земельных участков в приусадебном фонде ФИО2 сельсовета и выдаче свидетельств на право собственности на землю»; заверенный надлежащим образом акт передачи архивного дела на хранение; заявление <номер> от <дата>, копия трудовой книжки, архивная справка <номер>; заявление <номер> от <дата>; постановление <номер>; заявление <номер> от <дата>; архивная копия постановления <номер>; копии документов, заявление <номер> от <дата>; информационное письмо <номер>; заявление; архивная выписка <номер>; заявление; архивная выписка <номер>; заявление; выписка из похозяйственной книги; архивная выписка <номер>; дело <номер> начато <дата> окончено <дата> с постановлениями ФИО1 сельского поселения Верейское. Журналы регистрации выдачи архивных копий документов гражданам и журналов входящих заявлений граждан, так же заявления граждан не обнаружены. (Том <номер>, л.д. 155-159)

Протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому был произведен осмотр предметов (документов) изъятых в ходе выемки <дата> из Архивного управления ФИО9 ФИО1 <адрес>, дел правоустанавливающих документов, изъятых в ходе выемки от <дата> из ФИО1 отдела Росреестра по <адрес>, документов, полученных согласно протокола выемки от <дата> из территориального отдела <номер> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, предметов и документов изъятых в ходе обыска <дата> из офиса <номер> по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>. (Том <номер>, л.д. 169-184)

Протокол выемки от <дата>, согласно которому у ФИО7 изъято 6 комплектов документов на земельные участки по адресу: <адрес> 4, 5, 6, полученные от ФИО41; расписка от имени ФИО41 о получении в долг денежных средств в размере 500 000 долларов США, аудиозапись разговора между ФИО7 и ФИО41 (Том <номер>, л.д. 207-209)

Протокол осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому были осмотрены предметы и документы - документы и СД-диск, изъятых в ходе выемки <дата> у свидетеля ФИО7; документы со свободными образцами подписи и почерка ФИО6 и экспериментальными образцами подписи ФИО6, полученные в ходе проведения проверки по материалу (КУСП за <номер> от <дата>). (Том <номер>, л.д. 213-224)

Расписка от имени ФИО41 о получении в долг от ФИО7 денежных средств в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) долларов США, датированная <дата> на листе белого цвета формата А4. (Том <номер>, л.д. 126)

Заключение психиатрической судебной экспертизы от <дата><номер>, согласно которому ФИО41 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемых ему деяний, а именно с 2011 по 2013 год. Об этом свидетельствует отсутствие в тот период фактов обращения за психиатрической помощью, достаточная социальная адаптация. Поэтому он мог по своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО41 в настоящее время признаки депрессивного расстройства, не сопровождаются грубым интеллектуальным мнестическим снижением, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, снижением критических прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО41 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании у ФИО41 не обнаружено. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО41 не нуждается. (Том <номер>, л.д. 229-231)

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что в январе 2012 года, более точные время и даты не установлены, ФИО41, будучи ФИО1 поселения Верейское ФИО1 <адрес>, находясь в офисном помещении <номер> бизнес центра ЗАО «ОРБИТА-ПЛЮС», расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на получение денежных средств от ФИО7, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО7, осознавая, что выделение земельных участков на территории Верейского сельского поселения в постоянное (бессрочное) пользование входит в исключительную компетентность ФИО9 ФИО1 <адрес>, пользуясь неосведомленностью ФИО7 о юридических фактах выделения земельных участков на территории ФИО1 <адрес>, под предлогом предоставления дальнейшей возможности фактически распоряжаться земельным участком общей площадью 2 Га, при этом обещая создать последнему условия для дальнейшего оформления земельного участка в собственность, при этом не имея реальной возможности и истинных намерений выполнить взятые на себя вышеуказанные обязательства, получил от ФИО7 денежные средства всего 500 000 долларов США наличными, после чего, ФИО41 находясь в вышеуказанном месте, после получения указанной суммы полностью, передал ФИО7 заранее изготовленную и подписанную неустановленным следствием лицом, с подражанием подписи ФИО41, расписку, свидетельствующую о получении ФИО41 от ФИО7 денежных средств в размере 500 000 долларов США, в долг, при этом, не имея желания и реальной возможности выполнить свои обязательства по выделению, оформлению и передаче в собственность ФИО7 земельного участка общей площадью 2 Га в границах сельского поселения Верейское ФИО1 <адрес>. Своими умышленными преступными действиями ФИО41 причинил ФИО7 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 500 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на <дата> составляет 15 791 500 рублей.

Указанные действия ФИО41 суд квалифицирует по ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия потерпевшего, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Доводы защиты и подсудимого о его невиновности не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ФИО41 совершил мошенничество в отношении ФИО7 и похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства. Это обстоятельство подтверждается изложенными выше подробными показаниями потерпевшего об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО41 в ответ на обещание оформить в его собственность земельный участок. Показания потерпевшего последовательны, логичны и не вызывают сомнения. Факт передачи денежных средств ФИО7 ФИО41, кроме показаний потерпевшего, подтверждается и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО20, который присутствовал при передаче ФИО7 ФИО41 последней части денежных средств, а также передачи ФИО41 расписки о получении денежных средств, при этом ФИО7 ему называл сумму передаваемых денежных средств, также ФИО20, со слов ФИО7 было известно о долге ФИО41 в 500 000 долларов США в связи с неисполнением обязательства по оформлению земельного участка. Также, утверждения ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, присутствующего по приглашению ФИО41 при разговоре ФИО41 с ФИО7, о том, что в его присутствии ФИО41 обещал ФИО7 отдать денежные средства в размере 500 000 долларов США, взятые за оформление земельных участков, обещая продать дом, при этом ФИО17 пояснил, что слышал об обязательстве ФИО41 выделить земельный участок для строительства спортивной площадки. Кроме этого показания самого ФИО41 и свидетеля ФИО18 о том, что они вели разговоры с ФИО7 по поводу продажи дома, оформленного на имя ФИО22 и погашения задолженности ФИО41 перед ФИО7 косвенно также подтверждают факт получения ФИО41 от ФИО7 денежных средств. Наличие умысла у ФИО41 именно на похищение денежных средств ФИО7 подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что ФИО41, в силу своих должностных полномочий не имел возможности оформить земельный участок в собственность ФИО7. Кроме этого материалами дела подтверждено, что ФИО41 создавал видимость работы по выполнению обещаний, данных ФИО7, так по указанию ФИО41, его заместитель ФИО16 показывал на местности расположение земельного участка, выделение которого обещано ФИО7, данное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО16 и в судебном заседании. Также были оформлены кадастровые дела на семь земельных участков общей площадью 2 га, правоустанавливающие документы которых ФИО41 были переданы ФИО7, что создавало только видимость намерений ФИО41 по оформлению земельного участка для ФИО7, поскольку было очевидно для ФИО41 о фиктивности оформленных кадастровых дел и соответственно правоустанавливающих документов. Также учинение на расписке о получении ФИО41 у ФИО7 денежных средств подписи от имени ФИО41 другим лицом и передача этой расписки ФИО41 ФИО7, подтверждает наличие умысла ФИО41 на присвоение денежных средств ФИО7.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено то, что ФИО41, имея умысел на похищение денежных средств ФИО7 в размере 500 000 долларов США, введя в заблуждение ФИО7 о том, что он оформит в пользу ФИО7 земельный участок площадью 2 га, получил от ФИО7 указанные денежные средства и присвоил их, тем самым совершил мошенничество в особо крупном размере.

Утверждения ФИО41 о его невиновности и его оговоре со стороны ФИО7, а также об угрозах в отношении него и его семьи, а также вымогательстве денежных средств со стороны ФИО7 противоречат изложенным выше обстоятельствам. При этом, суд исходит и из того, что ФИО41 обращался в правоохранительные органы, в том числе в прокуратуру, за защитой уже после того, как ФИО7 обратился в МУ МВД России «ФИО1» о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ФИО41. Кроме этого, по заявлениям ФИО41 проводилась проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из установленного, к показаниям ФИО41 о его невиновности суд относится критически, расценивает показания ФИО41, как способ уклониться от ответственности за содеянное.

Исходя из вышеизложенного заключения психиатрической судебной экспертизы от <дата><номер>, выводы которого не вызывают сомнения, ФИО41 следует признать вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

ФИО41 совершил преступление, которое является тяжким, данное преступление представляет повышенную общественную опасность для материального положения человека, что свидетельствует о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО41 имеет малолетних детей, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы, что признается обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая, то, что до совершения данного преступления ФИО41 не привлекался к уголовной ответственности, имеет малолетних детей, имеет хронические заболевания, является инвалидом третьей группы, по месту жительства, месту прежней работы характеризуется положительно, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО41 возможно без изоляции от общества и ему возможно, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, без применения дополнительных наказаний.

Рассматривая гражданский иск ФИО7 о возмещении причиненного ущерба, суд установил, что преступными действиями ФИО41 потерпевшему ФИО7 причинен материальный вред, подлежащий возмещению виновным.

Однако, заявляя исковые требования о взыскании денежных средств в размере похищенного, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, гражданский истец не представил расчет процентов на день принятия решения по делу, в связи с чем, следует признать право за гражданским истцом ФИО7 на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере, подлежащего взысканию в его пользу, предать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что преступление по данному делу ФИО41 совершил до приговора ФИО1 городского суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ст. 30 ч.3, ст.159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, суд не находит оснований к отмене условного осуждения по приговору от <дата> и к назначению наказания по совокупности. В связи с этим, приговор ФИО1 городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО41 следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ, назначенное ФИО41 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО41 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, в установленное для него время.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО41 – домашний арест – оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть ФИО41 в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства - оставить хранить при деле.

Признать право ФИО7 на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере удовлетворения заявленного гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий

Копия верна:

Судья

Секретарь