Решение № 2-788/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-788/2024

Дело №2-788/2024

УИД 75RS0001-02-2023-004953-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024г. г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Центральный районный суд г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.05.2023 года, по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на нраве собственности ФИО2. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства .... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертного заключения №174 от 30.05.2023 года стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., составляет 119 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю ..., в размере 119 800 рублей, судебные расходы, а именно: оплата госпошлины при подаче иска в суд -15 165 рублей, услуги юриста - 25 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы -9 000 рублей, услуги нотариуса - 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования признали частично. Не оспаривая факта ДТП и виновности, полагали сумму ущерба неосновательно завышенной.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенные о дате месте и времени, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 15.05.2023г. в 18.55 часов, по адресу <...>, ст.16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств - автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4, которой, не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075230000199716 от 15 мая 2023г., ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения, а именно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено нарушение ФИО4 п.п. 9.10 ПДД РФ, главы 9 ПДД РФ, регулирующей расположение транспортных средств на проезжей части. Обстоятельства ДТП установлены также схемой происшествия, приложением к схеме ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО3. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 марта 2023 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Тоуоtа Wish, государственный регистрационный знак <***> 75RUS, является ФИО2 право собственности которой на указанный автомобиль зарегистрировано 08.01.2022 г.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

При этом суд не оставляет без внимания тот факт, что, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что собственник автомобиля ФИО2, выдавала лицу им управлявшим – ФИО4, какой-либо документ, подтверждающий передачу автомобиля, ответчиками также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 гражданско-правовых полномочий по использованию им автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

При этом суд учитывает, что при наличии между ФИО6 и ФИО4 правоотношений по безвозмездному пользованию спорным автомобилем, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на собственника автомобиля (ссудодателя), передавшего его в безвозмездное пользование ссудополучателю, при условии отсутствия умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО2, именно к которой и заявлены исковые требования.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» №174/23 от 30 мая 2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... составляет 119 800 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о признании экспертного заключения, представленного стороной истца недопустимым доказательством, поскольку ответчик не доверяет представленному истцом отчету об оценке, не приглашался на осмотр автомашины, судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в оценке не относятся к данному ДТП, однако, своим правом не воспользовался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств.

При этом, оснований не доверять экспертному заключению, поскольку таковое проведено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеет соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений.

Вместе с тем, своим правом оспорить данное заключение, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, ответчик ФИО2 не воспользовался.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на полное возмещение причинённых ей убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного договора поручения от 16.06.2023г., заключенного между ФИО1 и ФИО7., последняя взяла на себя обязательства по представительству в суде по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг, согласно п.4.1. договора, составила 25 000 рублей.

Согласно чеку от 20 июня 2023 года ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей по договору поручения от 16.06.2023 г.

По делу, в том числе при рассмотрении Центральным районным судом г.Читы, состоялось 6 судебных заседаний, представитель ответчика ФИО8 – ФИО7 участвовала в 1 судебном заседании: 18.08.2023 г. в Центральном районном суде г.Читы

На основании вышеизложенного, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании и оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд, согласно чеку-ордеру от 20.06.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 596 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объёме, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца – ФИО1 с ответчика ФИО2 в размере 3 596 рублей. Оснований для удовлетворения госпошлины в размере 15 165 рублей, как о том указано в исковом заявлении, не имеется.

На основании вышеуказанной нормы права с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по экспертному заключению в размере 9 000 рублей.

Также ФИО1 заявлены к возмещению денежные средства в размере 3 000 рублей, понесенные по нотариальному удостоверению доверенности, которые она также просит взыскать с ФИО2

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 20.06.2023г. не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана на представление интересов ФИО1 и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Таким образом, расходы на оплату нотариальной доверенности не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба в размере 119 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 596 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024г.